本文來自微信公眾號：瘋了快跑，作者：侯丹，題圖來自：AI生成

前段時間，在國內(nèi)某辦公軟件大廠的年度發(fā)布會上，我認識了一位辦公軟件代理商。他常年在供應商與大客戶間周旋，聊起行業(yè)現(xiàn)狀時，一句話戳中了痛點：“國內(nèi)企業(yè)用辦公軟件降本增效，往往連‘人效’和‘事效’都沒分清。”

這個話題不算新鮮，甚至有些老套，卻始終值得深究。如今不少企業(yè)斥資采購辦公軟件，最后卻陷入“上了工具、沒見效果”的窘境；更關鍵的是，問題本身已悄然錯位——不是工具不夠先進，而是企業(yè)從一開始就沒想明白：

自己要的究竟是“事效”（Process Efficiency），還是“人效”（Human Efficacy）？

先厘清一個核心分野：事效與人事，根本不是一回事

要談清楚這個問題，得先把兩個概念掰扯明白。它們看似都指向“效率”，內(nèi)核卻天差地別。

“事效”是工業(yè)時代管理邏輯的數(shù)字化延伸，核心是流程、控制與可預測性。

打個比方，它就像為企業(yè)修一條更筆直、紅綠燈更少的高速公路，追求的是事務流轉(zhuǎn)的速度與可靠性。傳統(tǒng)OA、ERP、財務軟件都屬于這類工具，價值體現(xiàn)在“降本、可控、合規(guī)”——比如簡化報銷流程、統(tǒng)一庫存管理，讓重復的標準化工作少走彎路。

“人效”則是知識經(jīng)濟時代的必然要求，核心是賦能、激發(fā)與創(chuàng)造性。

它更像給每個員工配了一臺智能引擎加導航系統(tǒng)，目標是提升決策質(zhì)量與創(chuàng)新速度。協(xié)同文檔、知識庫、AI助手都服務于這個邏輯，價值藏在“創(chuàng)新、敏捷、員工成長”里——比如團隊實時共創(chuàng)方案、沉淀隱性經(jīng)驗，讓個體能力轉(zhuǎn)化為組織合力。

遺憾的是，當下市場正有意無意地模糊這兩者的邊界。幾乎所有辦公軟件都宣稱“一站式解決所有問題”，結(jié)果企業(yè)買到的往往是一艘功能臃腫的“數(shù)字航母”，員工真正需要的“輕快快艇”卻不見蹤影。

問題出在哪？廠商的執(zhí)念與企業(yè)的誤區(qū)

這種價值錯位，本質(zhì)是廠商與企業(yè)的雙重偏差造成的。

廠商的“平臺夢”，模糊了核心價值，辦公軟件廠商的首要訴求，大多是做“企業(yè)級唯一入口”，構建封閉生態(tài)——這是釘釘、企微、飛書等巨頭的共同野心。為了實現(xiàn)這個“平臺夢”，它們往往選擇“大而全”而非“小而精”。

一方面，為了覆蓋更多客戶、擴大市場份額，廠商總在強調(diào)產(chǎn)品“全能性”，把事效工具的流程管控、人效工具的協(xié)同賦能一股腦塞進平臺。

最終功能越堆越多，卻陷入“大而不精、功能不合”的困境：審批流程里摻著知識庫，會議軟件里綁著工時統(tǒng)計，看似啥都能做，實則哪樣都不精通，根本戳不中企業(yè)的核心需求。

另一方面，行業(yè)同質(zhì)化早已成了通病。

在競爭紅海里，比起投入資源研發(fā)人效領域的核心技術——比如AI驅(qū)動的知識挖掘、適配本土文化的協(xié)同模式——“抄作業(yè)”式的功能復刻顯然更快更安全。于是所有產(chǎn)品都堆砌著相似的“文檔+會議+審批”矩陣，卻沒人說清：

這套組合到底是為“標準化事務”服務，還是為“人的創(chuàng)造力”服務？

更關鍵的是，廠商的商業(yè)邏輯天然傾向“管控”而非“賦能”。為了向管理者證明產(chǎn)品價值，它們熱衷于打造酷炫的數(shù)據(jù)駕駛艙，用曲線、餅圖展示工時、流程速度等可量化指標——這恰恰迎合了管理者對“可控性”的追求。久而久之，軟件里監(jiān)控報表功能越來越強，激發(fā)創(chuàng)新的賦能工具卻越來越弱。

廠商的模糊定位之外，企業(yè)自身的認知偏差更讓問題雪上加霜。

長期以來，國內(nèi)企業(yè)的管理習慣都是“管控優(yōu)先”。對管理者而言，“數(shù)據(jù)看板”“流程監(jiān)控”“工時統(tǒng)計”這類事效功能很好理解——它符合傳統(tǒng)管理慣性，效果看得見、摸得著。可“人效提升”的價值，比如員工滿意度、創(chuàng)新想法、決策質(zhì)量的優(yōu)化，往往是長期、隱性的，沒法用傳統(tǒng)KPI量化。

這種“衡量失能”直接導致了采購錯配：企業(yè)拿著“能不能管控”的舊尺子，去衡量“旨在賦能”的新工具。比如買了協(xié)同文檔，卻用“流程完成速度”“成本降低比例”這類事效指標來考核；上了知識庫，卻盯著“文檔更新次數(shù)”而非“知識復用率”——既測不準工具價值，也讓本應賦能創(chuàng)新的軟件，變成了新的“管控枷鎖”。

不同企業(yè)的需求本就該天差地別，生產(chǎn)型企業(yè)可能更需要事效工具來規(guī)范供應鏈流程，互聯(lián)網(wǎng)公司則更依賴人效工具激發(fā)團隊創(chuàng)意?？涩F(xiàn)實是，很多企業(yè)根本沒厘清自身需求，就跟風采購“全能平臺”，最后自然是“工具不對路，效率反打折”。

工具異化：當“降本增效”變成“數(shù)字表演”

我們近期調(diào)研了數(shù)十家企業(yè)，發(fā)現(xiàn)了一個耐人尋味的悖論：辦公軟件越先進、管控越精細，員工的疲憊感越強，團隊創(chuàng)新效率反而不升反降。

某互聯(lián)網(wǎng)公司的運營總監(jiān)說得很直白：“上新協(xié)同系統(tǒng)后，它更像個‘數(shù)據(jù)監(jiān)工’——能追任務耗時、文檔修改次數(shù)，連會議發(fā)言時長都算得一清二楚?！?/p>

如今團隊做事的第一反應不是“怎么做好”，而是“怎么讓數(shù)據(jù)好看”：大家都搶著做容易量化、能快速完成的瑣事，那些需要深度思考的戰(zhàn)略性工作，反而沒人愿意碰。

前段時間，有媒體報道，“飛書正在內(nèi)部員工灰度測試‘個人動態(tài)’功能，在員工開啟訪問權限后，管理者可以看到下屬近期的所有表格、文檔等工作進度，以及面試記錄、差旅記錄等信息。換句話說，在權限范圍內(nèi)，管理者能清晰地看到員工的工作進度情況。”

我覺得太可怕了。信息過度透明，不亞于職場裸奔，做起事來是很沒有安全感的，更缺乏向心力，這對于一家公司來說，是開管理上的倒車。

在我印象里，飛書主打的是先進的組織，也因此在很多企業(yè)客戶看來，更適合中小型、創(chuàng)新、扁平的年輕企業(yè)，但這種高強度的管理模式，讓我覺得非常疑惑。

（當然，我沒有使用過飛書的這些功能，他們好不好，先不先進，我更多是憑網(wǎng)上看到的一些內(nèi)容，也沒法下定論。）

這就是工具的異化：當企業(yè)用衡量“事效”的指標（工時、流程速度）考核所有工作時，員工必然會優(yōu)先完成“可量化”的任務，犧牲那些“不可量化卻更重要”的價值——比如創(chuàng)造力、團隊默契、深度分析。

說到底，很多辦公軟件不過是把100多年前泰勒的“科學管理”數(shù)字化了。

泰勒當年靠掐秒表優(yōu)化流水線動作，如今的軟件靠數(shù)據(jù)看板監(jiān)控知識工作者——可這套邏輯在創(chuàng)造性工作面前完全失效：一個好創(chuàng)意可能誕生在散步時，沒法填進“工時表”；一次高效的團隊頭腦風暴，也沒法用“發(fā)言時長”來衡量。

更隱蔽的損失是“信任崩塌”。無處不在的監(jiān)控預設了“員工不值得信任”，這種氛圍只會壓抑創(chuàng)新——員工為了合規(guī)要花大量時間填表、寫匯報，為了不犯錯寧愿不嘗試新方法。這些“沉默成本”，遠比軟件節(jié)省的那點流程時間高得多。

AI該扮演什么角色？別再提“替代人”了

當下AI熱潮席卷辦公軟件領域，可很多廠商仍在犯老毛?。喊选癆I替代人力”當賣點。這其實完全搞錯了AI的定位。

“替代論”的邏輯看似誘人——AI能更便宜、更快地完成任務，就該取代人。

但放在復雜的知識工作中，這套思路漏洞百出：一個全AI客服能處理80%的常規(guī)問題，可遇到那20%的復雜、情緒化訴求就會崩潰，反而導致客戶流失；把AI定位成“取代者”，還會引發(fā)員工抵觸，讓技術投資打了水漂。

AI真正的價值，是“延伸人、協(xié)助人、激發(fā)人”，而非“替代人”。

它可以是能力的延伸器。AI能7×24小時處理海量數(shù)據(jù)，彌補人類精力、記憶力的短板；更能讓專家能力“平民化”——初級程序員靠AI助手能寫出更穩(wěn)健的代碼，創(chuàng)意者靠AI設計工具能快速可視化想法，本質(zhì)是放大每個人的認知能力。

它可以是決策的協(xié)作者。AI最擅長的不是做決定，而是推演可能性：它能分析數(shù)據(jù)、給出多種行動路徑及后果，但最終決策仍需人類融入經(jīng)驗、倫理和戰(zhàn)略直覺。未來的優(yōu)秀管理者，一定是最會和AI協(xié)作的人——懂得提問、解讀結(jié)果，再做出智慧判斷。

它還可以是創(chuàng)造的催化劑。創(chuàng)造最難的是“從0到1”，AI能為作家寫開頭、為作曲家推和弦、為科學家提假設，通過生成無數(shù)可能性幫人打破思維定式。它不是“創(chuàng)作者”，而是點燃靈感的“火花塞”。

企業(yè)真正要的，并不是“全能工具”

和不少行業(yè)從業(yè)者交流后發(fā)現(xiàn)，企業(yè)客戶其實很“清醒”：他們根本不關心飛書與釘釘誰先發(fā)新功能、誰在互聯(lián)網(wǎng)上玩?；弧@些噱頭在決策者（CIO、IT主管、業(yè)務負責人）眼里都是“噪音”。

企業(yè)真正在意的，是投資回報率（ROI）和業(yè)務風險：軟件能不能解決自己的真問題？事效工具能不能真的簡化流程？人效工具能不能真的激發(fā)創(chuàng)新？數(shù)據(jù)能不能安全互通？

說到底，“降本增效”從來不是買一套“全能平臺”就能實現(xiàn)的。對企業(yè)而言，第一步是想清楚自己要的是“管好事”還是“賦能人”，找對工具的定位；對廠商而言，與其扎堆做“數(shù)字航母”、搞功能復刻，不如沉下心打磨核心價值。

能真正解決問題的工具，才會被企業(yè)記住。

本文來自微信公眾號：瘋了快跑，作者：侯丹

本內(nèi)容為作者獨立觀點，不代表虎嗅立場。未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載，授權事宜請聯(lián)系 hezuo@huxiu.com

本文來自虎嗅，原文鏈接：https://www.huxiu.com/article/4754869.html?f=wyxwapp