網(wǎng)絡(luò)配圖 圖文無關(guān) 版權(quán)歸屬原作者

最近紹興魯迅紀(jì)念館的一面墻火了，成了網(wǎng)紅打卡點(diǎn)。墻上魯迅先生手指夾煙，沉思凝視，文藝范兒十足?？善腥丝床豁樠邸?/p>

一位孫女士跳出來投訴，說這畫“不妥”，魯迅抽煙會“誤導(dǎo)青少年”，話題還一下子沖上熱搜。好家伙，魯迅先生估計都沒想到，百年之后自己標(biāo)志性的形象還能引發(fā)一場“吸煙有害教育”的大討論。

但劇情很快反轉(zhuǎn)！這位自稱“非吸煙者權(quán)益策略師”的孫女士，微博賬號居然被封了！平臺一核查，發(fā)現(xiàn)這位朋友可不簡單——她三番五次借“控?zé)煛敝?，違規(guī)推廣一種叫“尼古丁袋”的玩意兒。

搞了半天，你不是真控?zé)煟闶莵韼ж浀陌?？律師馬上出來解讀：這尼古丁袋在國內(nèi)根本沒獲批，生產(chǎn)銷售宣傳都可能涉嫌違法。合著您這是用投訴魯迅來給自己立人設(shè)、蹭流量，好暗度陳倉推廣違禁產(chǎn)品？

這一通操作，真是讓人目瞪口呆。

不過這事兒倒引出一個更值得思考的現(xiàn)象：不知道從什么時候開始，“投訴”好像成了一張萬能牌。一投訴，相關(guān)部門就緊張；一投訴，媒體就關(guān)注；一投訴，好像投訴者就天然占了理。

想想我們身邊，這種例子還真不少。小區(qū)里有人投訴鄰居家的樹長得太高，影響他家陽光了；街上有人投訴店家招牌太亮，閃著眼了；甚至還有投訴廣場舞太吵、投訴孩子暑假作業(yè)太多……有些投訴合理合法，但也有一些，明明是無理取鬧，卻偏偏能攪得周天寒徹。

為什么會出現(xiàn)“投訴就有理”的迷思呢？

說白了，一方面是一些部門“怕鬧”，本著“穩(wěn)定壓倒一切”“息事寧人”的態(tài)度，凡事追求“快速平息”，結(jié)果反而助長了“會哭的孩子有奶吃”的風(fēng)氣。另一方面，現(xiàn)在投訴渠道實(shí)在太方便了，12345、政務(wù)平臺、媒體熱線，動不動就“一鍵直達(dá)”，成本低、效果顯，有些人自然樂于“用盡手段”。

更別提現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)輿論場放大一切聲音，一個投訴加上幾個標(biāo)簽，很容易就能煽動情緒、制造對立，逼得相關(guān)部門不得不緊急滅火、快速回應(yīng)——哪怕有時候，那投訴本身根本站不住腳。

但我們要明白，一個健康的社會，不能只有“投訴”這一種聲音。合理的監(jiān)督和建議當(dāng)然需要，但同時也要警惕那些打著投訴幌子博眼球、謀私利、甚至惡意誹謗的行為。

就像這次投訴魯迅抽煙的孫女士，表面上是為青少年健康發(fā)聲，背地里卻在推廣違禁產(chǎn)品。如果不是平臺及時查實(shí)封號，不知道還有多少人會被她“正義人士”的人設(shè)欺騙。

那么，面對這些不合理的投訴甚至惡意舉報，該怎么辦？

首先，咱們得堅持一個原則：依法依規(guī)，實(shí)事求是。不合理的就是不合理，不該妥協(xié)的絕不能妥協(xié)。就像魯迅抽煙這件事，本身就是歷史真實(shí)和藝術(shù)表達(dá)的結(jié)合，要是因?yàn)橐粋€另有所圖的投訴就撤下，那才真是荒誕。

其次，相關(guān)部門也得硬氣一點(diǎn)，該解釋的解釋，該拒絕的拒絕，別為了“零投訴”的KPI而一味遷就。有時候，敢于說“不”才是真正的擔(dān)當(dāng)。

最后，咱們普通網(wǎng)友也得保持清醒頭腦，別一看到“投訴”二字就熱血上頭、盲目站隊。讓子彈飛一會兒，等等事實(shí)真相，往往才能看出到底是誰在真心提建議，誰在偷偷挖陷阱。

魯迅先生曾經(jīng)說過：“譬如廚子做菜，有人品評他壞，他固不應(yīng)該將廚刀鐵釜交給批評者?！币馑际?，面對批評，我們要聽，但也不能把刀柄隨便交給外人。

社會進(jìn)步需要的是理性監(jiān)督，而不是鬧劇式的投訴。唯有這樣，我們才能避免陷入“誰投訴誰有理”的迷思，真正構(gòu)建起一個既有秩序又有活力的公共空間。

畢竟，沒人希望生活在一個動不動就投訴、處處是舉報、人人自危的環(huán)境里，對吧？