一、案情與判決

江蘇常州，張某在未征得同意的情況下登上王某夫婦的船只，意在放生烏龜。船上飼養(yǎng)的藏獒突然撲咬，張某為躲避過程中摔成重傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘，損失共計三十余萬元。張某遂起訴要求船主賠償。

法院審理后認定：

藏獒屬于禁止飼養(yǎng)的烈性犬，王某夫婦既無合法飼養(yǎng)手續(xù)，也未能證明采取安全措施；

《民法典》第1247條明確規(guī)定，禁止飼養(yǎng)的烈性犬造成他人損害，飼養(yǎng)人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，不適用免責；

最終判決王某夫婦全額賠償張某三十余萬元。

這一判決在社會上引發(fā)爭議：張某不是“擅自登船”了嗎？為何還由船主全額埋單？

二、擅自登船不是有錯在先？

1. 擅自登船不等于過錯侵害

行政層面：張某確實未獲許可即登船，對船主財產(chǎn)安寧構(gòu)成干擾，公安機關(guān)可視情節(jié)作出警告或小額罰款。

民事層面：未經(jīng)許可進入他人不動產(chǎn)或使用他人動產(chǎn)，構(gòu)成侵入，船主可要求排除妨害或象征性賠償。

但張某登船后既未破壞設(shè)施，也未挑釁犬只，過錯停留在輕微冒犯，并未直接制造傷殘風險。

2. “過錯在先”須有因果關(guān)系

民法典第1173條規(guī)定：只有受害人過錯與“同一損害”之間存在因果關(guān)系時，才能減輕侵權(quán)人責任。

本案中：

張某的登船，只是讓他處于現(xiàn)場；

真正觸發(fā)傷殘的，是藏獒撲咬、未拴繩、缺乏安全防護等。

他雖然有不當，但和受傷結(jié)果沒有直接掛鉤，所以不能減輕船主的責任。

3. 禁養(yǎng)烈性犬：絕對責任，排除過失相抵

民法典第1247條：禁止飼養(yǎng)烈性犬造成他人損害，飼養(yǎng)人必須承擔責任，不得免責。

立法目的即在于把全部風險留給違法飼養(yǎng)人，杜絕借口推責。

因此，張某登船不當，不能成為減輕船主賠償?shù)睦碛伞?/p>

三、張某是否另需擔責？

對人身損害賠償：張某不擔責，船主全額賠償。

對登船行為本身：船主可另案起訴，要求張某停止侵害、賠禮道歉或承擔象征性賠償。

對放生行為：若烏龜屬于外來物種，生態(tài)或漁業(yè)主管部門可依法處罰。

這說明：人身損害賠償與“擅自登船”責任是兩個獨立案由，互不影響。

四、結(jié)語

法律評判不能停留在“誰先進門”，而要追問“誰先把危險帶到現(xiàn)場”。

張某的登船行為雖有不當，但僅是輕微侵入；真正制造危險并導(dǎo)致重傷的，是船主違法飼養(yǎng)藏獒、未盡安全義務(wù)。

故法院判決王某夫婦全額賠償，讀到這里，您應(yīng)該同意合法合理吧？

說說您的看法。