比扶不扶更惡劣的事件出現(xiàn)了，他人未經(jīng)允許擅自闖入別人家里，并無(wú)視警示牌的警告，被保護(hù)宅邸的狗咬傷后竟要求主人賠償其全部的損失。

私自進(jìn)入別人家里而受傷的張某向法院提起訴訟要求賠償30萬(wàn)元，法院經(jīng)過(guò)審理之后判定船長(zhǎng)夫婦理應(yīng)承擔(dān)張某的全部損失共30多萬(wàn)，那么這到底是為什么？

本文陳述所有內(nèi)容皆有可靠信息來(lái)源贅述在文章結(jié)尾

法律無(wú)情

令所有人沒(méi)想到明明是張某私自闖入，反而惡人先告狀將王某夫婦告上法庭。王某夫婦感到很委屈，辯稱船上明明掛著“船上有大型犬，非請(qǐng)莫入”的牌子，是張某自己無(wú)視警告闖進(jìn)來(lái)的。于情于理王某夫婦都沒(méi)做錯(cuò)，但在法律的審視下這塊警示牌卻顯得蒼白無(wú)力。

法院的判決讓很多人大跌眼鏡：王某夫婦承擔(dān)全部賠償責(zé)任共計(jì)30余萬(wàn)元。

這里問(wèn)題的關(guān)鍵根本不在于那塊警示牌，也不在于張某是否擅闖，而在于那條狗的身份——藏獒，一種被城市明令禁止飼養(yǎng)的烈性犬。

法律專家依據(jù)《民法典》解釋道，普通的寵物傷人適用的是第一千二百四十五條，如果能證明受害人存在故意或重大過(guò)失，主人可以減輕甚至免除責(zé)任。

但王某夫婦的藏獒直接觸發(fā)了其中更為嚴(yán)厲的第一千二百四十七條。這條法律規(guī)定飼養(yǎng)被禁止的危險(xiǎn)動(dòng)物致人損害，飼養(yǎng)人要承擔(dān)“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。

簡(jiǎn)單說(shuō)就是不管你做有沒(méi)有錯(cuò)，只要養(yǎng)了不被允許的動(dòng)物傷了人，你就得全賠沒(méi)有借口。

失去作用的警示牌

王某夫婦的處境確實(shí)值得同情，他們是普通的河道保潔員，常年吃住在船上，養(yǎng)條兇猛的狗看家護(hù)院是他們能想到的最直接有效的安保措施，那塊警示牌也是防止有意外情況的發(fā)生。

然而一切的前提是他們飼養(yǎng)的寵物是被法律許可的，在飼養(yǎng)禁養(yǎng)犬這個(gè)行為面前，任何后續(xù)的“補(bǔ)救措施”都失去了意義。

法院查明王某夫婦拿不出任何合法飼養(yǎng)藏獒的證明，也無(wú)法證明在事發(fā)時(shí)采取了能確保絕對(duì)安全的有效管控。

他們的行為好比開(kāi)著一輛沒(méi)有駕駛證的客車，即便在車上貼滿了“危險(xiǎn)，請(qǐng)勿靠近”的標(biāo)語(yǔ)，一旦撞了人，標(biāo)語(yǔ)也無(wú)法成為免責(zé)的理由。

是善心還是私心

當(dāng)然張某的行為也引發(fā)了網(wǎng)友們的紛紛譴責(zé)，他為了放生無(wú)視警告擅自登上他人船只，這種行為本身就是不受法律保護(hù)的。很多網(wǎng)友直言不諱認(rèn)為他是“不作死就不會(huì)死”，純屬“自作自受”。

就連律師也承認(rèn)張某擅自登船的行為具有一定的主觀責(zé)任?？墒窃诜傻淖罱K裁決里，這種“主觀責(zé)任”并沒(méi)有能為王某夫婦減輕哪怕一分錢的賠償。

這就是法律的嚴(yán)格性，在一個(gè)明確違法行為造成的嚴(yán)重后果時(shí)，法律首先追究的是這個(gè)行為的主要責(zé)任。

張某付出了身體殘疾的慘痛代價(jià)這就是對(duì)他行為的懲罰。輿論或許會(huì)同情王某夫婦的初衷，指責(zé)張某的魯莽，但這并不能改變法律對(duì)公共安全的絕對(duì)捍衛(wèi)。

不要進(jìn)入法律盲區(qū)

這起案件像一面鏡子照出了寵物飼養(yǎng)中的諸多盲區(qū)。什么是烈性犬？很多人可能只知道藏獒、比特犬這些“明星犬種”。

但法律的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)不止于此，通常成年后肩高超過(guò)60厘米、體重超過(guò)30公斤的大型犬，或者有過(guò)主動(dòng)攻擊史、見(jiàn)人就撲的犬只都可能被劃入禁養(yǎng)范圍。

法律之所以要禁止飼養(yǎng)這些犬種，目的只有一個(gè)：防范它們傷人，保障所有人的安全。王某夫婦的悲劇在于，他們想保護(hù)自己的小家卻選錯(cuò)了方式，觸犯了維護(hù)社會(huì)大家安全的法律紅線，最終只能自己承擔(dān)苦果。

法律尊嚴(yán)不容踐踏

這場(chǎng)發(fā)生在水上的悲劇最終在法庭上落槌定音，而它造成的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)不會(huì)結(jié)束。

它清晰地告訴我們兩件事，對(duì)于飼養(yǎng)危險(xiǎn)動(dòng)物，法律沒(méi)有情面可講，責(zé)任是絕對(duì)的。任何心存僥幸，試圖用警告牌來(lái)規(guī)避法律義務(wù)的想法都是行不通的。

同時(shí)對(duì)于個(gè)人而言，尊重他人的財(cái)產(chǎn)邊界，注意觀察周圍的警示是一種基本的自我保護(hù)意識(shí)。放生的善意值得肯定，但行善也需遵守規(guī)則。

唯有當(dāng)每個(gè)人都心存敬畏，既敬畏法律的威嚴(yán)也敬畏潛在的危險(xiǎn)，我們的社會(huì)才能更加安寧。

信息來(lái)源：