二八案是根據(jù)兩常得出的結(jié)論。何教授：三常斷案未必都正確

今天，再次研讀了何教授30日發(fā)布的大作，感覺(jué)何教授空有一身功夫，就事說(shuō)理顯得是那么蒼白。

何教授說(shuō)，有人喊老杜拿出1992年淮河醫(yī)院的出生證，警方的調(diào)查就是最好的證明。假如杜新枝1992年沒(méi)在淮河醫(yī)院生孩子，許敏就不會(huì)抱走她生的孩子，也就沒(méi)有錯(cuò)換人生28年這件事。

說(shuō)來(lái)說(shuō)去，還是怪許媽。按照何教授的說(shuō)詞，老杜確實(shí)是在淮河醫(yī)院生的孩子，是由于被許媽抱走了，才導(dǎo)致了錯(cuò)換人生28年悲劇的發(fā)生。

好家伙，這個(gè)帽子不小?。?/p>

那么，何教授這個(gè)結(jié)論是怎么得出來(lái)的呢？按理說(shuō)，何教授是著名的證據(jù)學(xué)專家，這樣的結(jié)論必須有足夠的證據(jù)作支撐。然而，何教授卻說(shuō)，這是我們根據(jù)常識(shí)和常理就能得出的結(jié)論。

接著，何教授進(jìn)一步延伸和闡釋：司法人員在審查證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)的時(shí)候，也經(jīng)常要使用常識(shí)和常理。證據(jù)審查的結(jié)論往往都不是簡(jiǎn)單的是或不是，更不是100%的肯定或否定。因此，司法人員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)并不是簡(jiǎn)單的非黑即白，而是處于一定的“灰色”地帶！司法人員不是神仙，也沒(méi)有“時(shí)空穿梭機(jī)”，無(wú)法回到過(guò)去查看案件事實(shí)，只能通過(guò)已知的證據(jù)去查明那些發(fā)生在過(guò)去的案件事實(shí)，而證據(jù)也能存在虛假的內(nèi)容。因此，司法人員認(rèn)定的案件事實(shí)不一定是100%的真實(shí)，但是，生效的司法判決是我們?cè)诜ㄖ紊鐣?huì)中應(yīng)該接受的結(jié)論！

按照何教授的觀點(diǎn)，二八案是根據(jù)兩常得出的結(jié)論，不管裁決對(duì)不對(duì)，都要無(wú)條件接受。在法治社會(huì)，何教授推銷這樣的歪理邪說(shuō)，是不是典型的愚民策略？

之前，有四海的三常斷案，現(xiàn)在又有何教授的兩常結(jié)論。何教授還說(shuō)，審查結(jié)論不是非黑即白，更不是100%的對(duì)錯(cuò)。但是，生效的判決必須接受。也就是說(shuō)，即使再大的冤情，你也要有氣往下回，連個(gè)屁都不能放。

記得二八案一審結(jié)束后，針對(duì)網(wǎng)民對(duì)三常斷案的質(zhì)疑和譴責(zé)，何教授不失時(shí)機(jī)地發(fā)文稱：三常斷案可以有，但是，三常斷案未必有正確。

既然三常斷案存在“未必都正確”的弊端，那么，為什么何教授還力挺三常斷案，又弄出一個(gè)兩常來(lái)呢？

唉，何教授自稱現(xiàn)在專攻文學(xué)，多次點(diǎn)評(píng)二八案，無(wú)非就是消遣而已。

殊不知，何教授的消遣，卻把許媽這樣的失主糟踐得齁咸。