本報(bào)訊（記者 郭燕 通訊員 岑祺 張逸帆）知名主播帶假貨，合作網(wǎng)店怠于賠償，主播所屬經(jīng)紀(jì)公司向消費(fèi)者“假一賠三”后，是否有權(quán)向合作網(wǎng)店追償？近日，上海市黃浦區(qū)人民法院審結(jié)了一起服務(wù)合同糾紛案，法院判決被告某網(wǎng)店向原告某經(jīng)紀(jì)公司支付其代為向消費(fèi)者支付的賠償款72萬(wàn)余元、其他各項(xiàng)費(fèi)用及違約金等。

2022年“雙十一”前，某經(jīng)紀(jì)公司與某網(wǎng)店簽署合作協(xié)議，約定由其旗下知名主播對(duì)某網(wǎng)店中售賣(mài)的一款知名運(yùn)動(dòng)品牌商品進(jìn)行直播推廣。雙方約定的商品售賣(mài)價(jià)格與返傭比例均符合正品的價(jià)格區(qū)間。然而，同年11月下旬起，消費(fèi)者陸續(xù)通過(guò)各種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和“粉絲群”反饋，直播所售品牌商品均為假貨。

鑒于某網(wǎng)店既否認(rèn)商品為假貨又不同意進(jìn)行鑒定，某經(jīng)紀(jì)公司遂單方送樣委托鑒定機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)。經(jīng)鑒定，該批商品確為非正品。之后，某經(jīng)紀(jì)公司根據(jù)“假一賠三”的標(biāo)準(zhǔn)向數(shù)百名消費(fèi)者共計(jì)賠償72萬(wàn)余元。

賠償完畢后，某經(jīng)紀(jì)公司提起訴訟，要求某網(wǎng)店支付合同約定的基礎(chǔ)服務(wù)費(fèi)2.1萬(wàn)元、違約金20萬(wàn)元以及代為向消費(fèi)者支付的賠償款72萬(wàn)余元和商譽(yù)損失、鑒定費(fèi)等。

“原告單方委托鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)于鑒定報(bào)告我方不認(rèn)可。另外，原告未經(jīng)我方許可即向消費(fèi)者賠償，原告應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用?！北桓嬖谕徶修q稱(chēng)。

法院審理后認(rèn)為，關(guān)于商品真假的問(wèn)題，原告為證明被告網(wǎng)店所售商品不是正品，提交了專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告、消費(fèi)者的反饋記錄、網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的處罰決定等證據(jù)，上述證據(jù)可以形成證據(jù)鏈。被告雖然提交了其認(rèn)為的正版授權(quán)文件，但是其中2份授權(quán)文件由境外公司出具，被告僅提供了翻譯件而未提供相關(guān)公證認(rèn)證文件。同時(shí)，被告提交的商品采購(gòu)憑證中采購(gòu)日期為2022年，而報(bào)關(guān)日期卻為2021年。結(jié)合原告已提交初步證據(jù)的情況以及被告無(wú)法解釋商品合法來(lái)源的情況，法院不能認(rèn)定案涉商品為正品貨物。

關(guān)于原告是否有權(quán)代位追償?shù)膯?wèn)題，鑒于被告向消費(fèi)者發(fā)送的商品并非正品，在被告怠于履行賠償義務(wù)的情況下，原告作為利益相關(guān)方，有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，代被告履行三倍金額賠付的義務(wù)。另外，被告出售的商品為假貨，其行為已違反合同約定，法院酌定被告以違約金的形式賠償原告商譽(yù)損失和其他損失。

最終，法院判決被告向原告支付服務(wù)費(fèi)用2.1萬(wàn)元、鑒定費(fèi)等1萬(wàn)余元，賠償違約金10萬(wàn)元，并向原告支付原告代為向消費(fèi)者支付的賠償款72萬(wàn)余元。一審宣判后，當(dāng)事人均未提出上訴，該判決現(xiàn)已生效。

法官說(shuō)法：

本案中，案涉商品由被告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店發(fā)貨，買(mǎi)賣(mài)合同發(fā)生于被告與消費(fèi)者之間，被告應(yīng)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)售假的法律責(zé)任。對(duì)于消費(fèi)者反映商品為假、被告拒不履行賠償義務(wù)的情況，原告面臨商譽(yù)減損、平臺(tái)處罰、民事訴訟等風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于賠付消費(fèi)者具有合法利益。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第五百二十四條規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)，第三人對(duì)履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行；債權(quán)人接受第三人履行后，其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人。故原告在向消費(fèi)者賠付后，其有權(quán)向被告追償。關(guān)于賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，原告按照“假一賠三”的標(biāo)準(zhǔn)向消費(fèi)者賠償符合法律規(guī)定。

當(dāng)然，如果主播“知假售假”，主播和銷(xiāo)售網(wǎng)店不但需要共同承擔(dān)賠償責(zé)任，若銷(xiāo)售金額超過(guò)一定標(biāo)準(zhǔn)，主播的行為還可能構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，進(jìn)而面臨被刑事處罰的風(fēng)險(xiǎn)。

來(lái)源：人民法院報(bào)