本報(bào)訊(記者 周瑞平 通訊員 張為)裝有鹽酸的槽罐車(chē)因故障占道停車(chē)，未及時(shí)規(guī)范設(shè)置警示標(biāo)志，被一輛轎車(chē)追尾造成鹽酸泄漏，導(dǎo)致農(nóng)田土壤、地表水和水體受到污染，由此引發(fā)的生態(tài)環(huán)境損害賠償如何認(rèn)定？近日，安徽省高級(jí)人民法院對(duì)合肥市首例由賠償權(quán)利人市政府指定環(huán)境保護(hù)部門(mén)提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛案作出二審判決，維持合肥市中級(jí)人民法院一審判決結(jié)果，由各賠償義務(wù)人投保的保險(xiǎn)公司在各自保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償因生態(tài)環(huán)境損害而產(chǎn)生的損失和費(fèi)用共計(jì)36.9萬(wàn)余元。

2023年8月，郭某駕駛裝有鹽酸的槽罐車(chē)在京臺(tái)高速公路廬江縣境內(nèi)行駛中，車(chē)輛因剎車(chē)氣管爆裂、輪胎抱死無(wú)法行駛，停在行車(chē)道上。隨后，王某駕駛轎車(chē)撞上槽罐車(chē)后保險(xiǎn)杠，導(dǎo)致鹽酸泄漏，致使公路旁農(nóng)田土壤、地表水和水體被污染。經(jīng)公安交管部門(mén)認(rèn)定，王某在高速公路行駛時(shí)，因疏于觀察、未能及時(shí)采取避讓措施，撞上槽罐車(chē)，負(fù)交通事故主要責(zé)任；郭某因車(chē)輛故障占道后未及時(shí)規(guī)范設(shè)置警示標(biāo)志，負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境部門(mén)及時(shí)前往現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行應(yīng)急處置和生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)，并委托評(píng)估鑒定。2024年5月，合肥市人民政府作為涉事行政區(qū)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人，指定合肥市生態(tài)環(huán)境局行使權(quán)利人權(quán)利，向各賠償義務(wù)人送達(dá)磋商告知書(shū)，并進(jìn)行了磋商，但各方均拒絕履行生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。同年6月，合肥市生態(tài)環(huán)境局向合肥中院提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，要求各賠償義務(wù)人賠償因鹽酸泄漏造成生態(tài)環(huán)境損害而產(chǎn)生的損失和費(fèi)用36.9萬(wàn)余元，案涉兩輛機(jī)動(dòng)車(chē)投保的四家保險(xiǎn)公司在各自保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

合肥中院審理后認(rèn)為，根據(jù)民法典規(guī)定，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失和各項(xiàng)費(fèi)用。合肥市生態(tài)環(huán)境局的主張符合法律規(guī)定。郭某系某運(yùn)輸公司的員工，其駕駛的車(chē)輛所有人系某運(yùn)輸公司，且郭某在執(zhí)行該運(yùn)輸公司的工作任務(wù)時(shí)造成損害，故由該運(yùn)輸公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)公安交管部門(mén)的認(rèn)定，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍之外的損失，王某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，某運(yùn)輸公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。王某駕駛的轎車(chē)在A保險(xiǎn)公司投保，郭某駕駛的槽罐車(chē)在B、C、D保險(xiǎn)公司投保。本案合計(jì)損失36.9萬(wàn)余元，由A保險(xiǎn)公司、B保險(xiǎn)公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分別賠償2000元后，余款的70%由A保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，余款的30%由B、C、D保險(xiǎn)公司按投保限額的比例賠付。

四家保險(xiǎn)公司不服一審判決，向安徽高院提起上訴。其中，A、B保險(xiǎn)公司主張“污染”屬于免責(zé)條款約定的情形，其不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償。

安徽高院二審認(rèn)為，本案《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)條款》之免責(zé)條款約定的“污染”與“戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事沖突、恐怖活動(dòng)、暴亂、核反應(yīng)、核輻射”一并列舉，所列情形存在共同的屬性，即均屬于非主觀意志或個(gè)人意志所能預(yù)見(jiàn)和避免的，系因不可抗力的自然災(zāi)害或者不可控制的人為性災(zāi)難所造成的損害。而案涉污染系王某、郭某發(fā)生交通事故所致，不屬于上述情形，該個(gè)人違法行為導(dǎo)致的“污染”與保險(xiǎn)條款中約定的“污染”并非同一事實(shí)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，認(rèn)定的各保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任及賠償數(shù)額準(zhǔn)確。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

來(lái)源：人民法院報(bào)