作者｜卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi）

1886年10月25日出生于奧匈帝國匈牙利王國布達(dá)佩斯的一個猶太家庭，1924年移居奧地利，1934年起先后遷居英國、美國、加拿大等國，曾執(zhí)教牛津大學(xué)、倫敦大學(xué)、本寧頓學(xué)院、哥倫比亞大學(xué)等諸多學(xué)術(shù)機構(gòu)，1964年4月23日與世長辭。波蘭尼著有《大轉(zhuǎn)型》《達(dá)荷美與奴隸貿(mào)易》《人的生計》《早期帝國的貿(mào)易與市場》（合著）等作品，是20世紀(jì)最重要的社會思想家、政治經(jīng)濟學(xué)家、經(jīng)濟人類學(xué)家和經(jīng)濟史學(xué)家之一。

19世紀(jì)文明不是毀于野蠻人的外在或內(nèi)在的攻擊，它的活力不是被第一次世界大戰(zhàn)的災(zāi)難或者社會主義無產(chǎn)階級或法西斯主義下層中產(chǎn)階級的反叛銷蝕的，它的失敗也不是利潤率下降或者消費不足或者生產(chǎn)過剩這樣所謂的經(jīng)濟規(guī)律作用的結(jié)果。它的解體是由一系列完全不同的原因，即社會為了使自己不被自發(fā)調(diào)節(jié)的市場的作為毀滅而采取的那些措施造成的。除了像開拓時代的北美這樣的特例，市場與有組織的社會生活基本要求之間的沖突為19世紀(jì)提供了動力機制，并產(chǎn)生了最終摧毀那個社會的典型的張力和壓力。外在的戰(zhàn)爭只是加速了它的毀滅。

點擊封面查看

《大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源》

[英] 卡爾·波蘭尼 著

馮鋼 劉陽 譯

商務(wù)印書館

2025年7月

在長達(dá)一個世紀(jì)的盲目“利用”之后，人類正在恢復(fù)自己的“棲居”。若要使工業(yè)主義不致毀滅人類種族的話，就必須讓它臣服于人類本性。對市場社會的真正批判并不因為它是建立在經(jīng)濟之上的——在某種意義上，每一個或任何一個社會都必須立足于經(jīng)濟基礎(chǔ)——而是因為它的經(jīng)濟以自利為基礎(chǔ)。這樣一種對經(jīng)濟生活的組織完全是反自然的，在最嚴(yán)格的經(jīng)驗意義上是例外的。19世紀(jì)思想家假定人在其經(jīng)濟活動中會追求獲利，他的物質(zhì)主義傾向會誘使人們盡量少而不是更多地努力，并預(yù)期會從他自己的勞動中獲得報酬，簡言之，在經(jīng)濟活動中他們傾向于遵循被稱為經(jīng)濟理性的東西，并且所有的相反行為都是緣于外在干預(yù)。于是，一個由市場組成并完全處在市場價格控制之下的經(jīng)濟體系，就顯得再正常不過了，并且由此看來，以這樣一組市場為基礎(chǔ)的人類社會是所有進(jìn)步的共同目標(biāo)。不管從道德上看這樣一個社會是否值得向往，它的可行性——這是自明的——總是奠基于人類永不磨滅的本性之上。

實際上，如我們所知，人類的行為不管是在其原初狀態(tài)還是在整個歷史的過程中，幾乎都與這種觀點所認(rèn)為的正好相反。弗蘭克·奈特的“沒有任何特殊的人類動機是經(jīng)濟動機”這一命題不僅適用于一般而言的社會生活，而且也適用于經(jīng)濟生活本身。交換的傾向——亞當(dāng)·斯密在他描繪原初民的形象時如此自信地倚靠的——在人類的經(jīng)濟活動中并不是通常的傾向，反而是最不平常的傾向。不但現(xiàn)代人類學(xué)的證據(jù)證明了這些理性主義的建構(gòu)不過是一堆謊言，而且貿(mào)易和市場的歷史也同19世紀(jì)社會學(xué)家的悅耳說教所假設(shè)的完全不同。經(jīng)濟史表明，全國性市場的出現(xiàn)在任何意義上都不是經(jīng)濟領(lǐng)域從政府控制中漸進(jìn)、自發(fā)地解放出來的結(jié)果。相反，市場是政府出于非經(jīng)濟的目的、有意識地甚至有時是粗暴地干涉的結(jié)果。并且從切近的觀察中可以發(fā)現(xiàn)，19世紀(jì)自發(fā)調(diào)節(jié)的市場即使與其最鄰近的前身相比，本質(zhì)上也是不同的，差異就在于它將自身的調(diào)節(jié)倚賴于經(jīng)濟上的自利。19世紀(jì)社會的先天缺陷不在于它是工業(yè)性的，而在于它是一個市場社會。當(dāng)自發(fā)調(diào)節(jié)市場的烏托邦試驗僅僅成為記憶的時候，工業(yè)文明卻仍將繼續(xù)存在下去。

然而，對許多人來說，把工業(yè)文明轉(zhuǎn)移到一個新的、非市場的基礎(chǔ)上，這太過于艱難，以至于無法設(shè)想。他們害怕出現(xiàn)制度真空，或者更糟的是——自由的喪失。這些危險一定會變成現(xiàn)實嗎？

與轉(zhuǎn)型時代無法分離的巨大苦難已經(jīng)過去了。我們經(jīng)歷了這個時代社會和經(jīng)濟的混亂，蕭條的災(zāi)難性起伏、通貨波動、大規(guī)模的失業(yè)、社會地位的變更、歷史性國家的轟然倒塌，我們已經(jīng)把最壞的都經(jīng)歷過了。不知不覺中我們已經(jīng)付出了變遷所需要的代價。人類還遠(yuǎn)未使自己適應(yīng)于機器的使用，有待完成的改變?nèi)匀贿€很艱巨，返回到過去是不可能的，那就像要把我們的麻煩轉(zhuǎn)移到另一個星球上一樣。僅僅致力于消除侵略和征服這些邪惡力量也是沒有用的，這種徒勞的努力實際上反而會幫助這些力量繼續(xù)存在下去，即使在軍事上已將其徹底挫敗。在那種情況下，相對于雖然意愿良好但不可能實現(xiàn)的東西，邪惡的肇因?qū)⒈毁x予代表可能性的優(yōu)勢，這種優(yōu)勢在政治中是決定性的。

傳統(tǒng)體系的崩潰并沒有把我們留在真空之中。權(quán)宜之中也可能包含了偉大而永久的制度萌芽，這在歷史上已經(jīng)不止一次地出現(xiàn)過。

在各國國內(nèi)，我們已經(jīng)在見證一種發(fā)展，經(jīng)濟制度不再為整個社會制定法則，社會相對于經(jīng)濟體系的首要性得到了保證。這種發(fā)展可以以多種多樣的方式發(fā)生，民主的或貴族統(tǒng)治的，立憲主義的或威權(quán)主義的，甚至還可以是我們還完全無法預(yù)見的方式。某些國家的未來可能早已成為另一些國家的現(xiàn)實，而另一些國家則可能仍舊體現(xiàn)了某些國家的過去。但結(jié)果對他們而言是共同的，即市場體系將不再是自發(fā)調(diào)節(jié)的了，即使是在原則上也不再如此，因為它已不再包含勞動力、土地和貨幣。

使勞動力擺脫市場，意味著一個根本性轉(zhuǎn)變，其激進(jìn)程度并不亞于一個競爭性勞動力市場的建立。工資合同不再是私人契約，除非這些合同所涉及的不過是次要和附屬性的內(nèi)容。不但工廠里的勞動條件、工作時間、契約的形式，而且基本工資本身都不是由市場決定的。工會、國家和其他公眾團(tuán)體所扮演的角色不僅是由這些機構(gòu)的特性決定的，同時也是由生產(chǎn)管理的實際組織決定的。盡管從事物的本性出發(fā)，差別工資必須（而且應(yīng)該）繼續(xù)在經(jīng)濟體系中扮演重要的角色，但與直接貨幣收入無關(guān)的其他動機會比勞動的金錢報酬更為重要。

使土地脫離市場，這與把土地歸屬于確定的制度機構(gòu)是同一個意思，這樣的制度機構(gòu)包括家庭、合作組織、工廠、市鎮(zhèn)、學(xué)校、教堂、公園、野生動植物保護(hù)區(qū)等。無論個人擁有農(nóng)場將在多么廣的范圍內(nèi)繼續(xù)存在，土地租賃方面的契約需要涉及的只是附屬性的要素，因為基本要素已經(jīng)被移到市場的權(quán)限之外了。同樣的原則也適用于大宗的食物和有機原材料，因為它們的價格也不再交給市場來決定。就像勞動力、土地和貨幣的價格在市場之外被決定，并不會干擾各種產(chǎn)品價格的成本計算功能一樣，對于無限多樣的產(chǎn)品而言，競爭性市場仍將繼續(xù)發(fā)揮它的功能，并同樣不會干擾社會的基本結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，作為這些措施的后果，財產(chǎn)的性質(zhì)會發(fā)生深刻的變化，因為已經(jīng)不再需要為保證社會的就業(yè)、生產(chǎn)和資源使用，而讓源自財產(chǎn)權(quán)利的收入不受限制地增長。

今天，各國都已經(jīng)將貨幣的控制權(quán)轉(zhuǎn)移到市場之外。很大程度上，保證金的創(chuàng)設(shè)無意中提供了幫助，但20世紀(jì)20年代金本位制的危機，證明了商品貨幣和代幣之間的聯(lián)系并沒有被切斷。自從“功能財政”（functional finance）被引入所有重要國家之后，對投資的指導(dǎo)和對儲蓄率的調(diào)控已經(jīng)成為各國政府的任務(wù)。

于是，將土地、勞動力和貨幣這些生產(chǎn)要素移到市場之外，只有從市場的觀點來看才是一項一致的行動，因為市場將它們都視為商品。然而從人類現(xiàn)實的觀點來看，這是通過在整個社會范圍的各個方向上廢除其作為商品化虛構(gòu)的假象而實現(xiàn)的社會恢復(fù)。實際上，一個統(tǒng)一的市場經(jīng)濟的解體已經(jīng)導(dǎo)致了各種新社會的形成。同樣，市場社會的終結(jié)，在任何意義上都不意味著市場本身的消失。這些市場繼續(xù)以各種方式存在，以保證消費者的自由，指示需求的變動，影響生產(chǎn)者的收入，并作為會計核算的工具，但完全不再是一個經(jīng)濟自發(fā)調(diào)節(jié)的機制了。

19世紀(jì)歐洲的國內(nèi)秩序與國際秩序都受到了經(jīng)濟學(xué)的阻礙。與黃金掛鉤的國際匯兌領(lǐng)域與文明的領(lǐng)域是完全同一的。只要金本位制和——基本上是它的必然推導(dǎo)——立憲政府仍在運轉(zhuǎn)，勢力均衡就是和平的推進(jìn)裝置。這個體系借助于那些大國而得以運轉(zhuǎn)——這些大國首先是大不列顛，它是世界金融的中心——并努力在后進(jìn)國家中推動代議制政府的建立。這種代議制政府是必要的，正如需要對債務(wù)國的金融和通貨進(jìn)行監(jiān)控，因而也有必要對財政預(yù)算進(jìn)行控制——只有責(zé)任主體（responsible bodies）才能做到這一點。盡管一般而言，這樣一些考慮在政治家們的頭腦中并沒有被明確意識到，因為金本位制運行所需要的條件總被視為是不證自明的。世界范圍內(nèi)整齊劃一的貨幣和代議制度就是這個時代刻板經(jīng)濟的產(chǎn)物。

19世紀(jì)國際生活中的兩大原則，即無政府狀態(tài)的主權(quán)國家及對別國事務(wù)的“正當(dāng)”干預(yù)，盡管表面上相互矛盾，事實上卻是相互關(guān)聯(lián)的，并且都與以上情況有關(guān)。當(dāng)然，主權(quán)，只是一個純粹的政治術(shù)語，因為在不被控制的對外貿(mào)易和金本位制度下，政府在國際經(jīng)濟方面并沒有任何權(quán)力。它們既不能也不愿意在貨幣事務(wù)方面約束它們的國家——這就是由它們在法律上的地位決定的。實際上，只有那些擁有一個由中央銀行控制的貨幣體系的國家才被認(rèn)為是主權(quán)國家。對強有力的西方國家而言，這種無限制且不受制約的國家貨幣主權(quán)是與它的徹底對立面結(jié)合在一起的，這就是將市場經(jīng)濟和市場社會的構(gòu)造向別處擴張的無止境的壓力。結(jié)果，在19世紀(jì)結(jié)束時，全世界的各個民族都從制度上被標(biāo)準(zhǔn)化到了聞所未聞的程度。

然而，這個制度卻受到它自身復(fù)雜性和普及性的限制。正如國際聯(lián)盟的歷史所深刻揭示的那樣，無政府狀態(tài)的主權(quán)國是一切有效國際合作的障礙，而強求一致的國內(nèi)體系則是對國家自由發(fā)展的持久性威脅，尤其是對于后進(jìn)國家，甚至也包括一些較發(fā)達(dá)的，但在金融上較軟弱的國家，經(jīng)濟合作被局限于私人機構(gòu)，這種合作就像自由貿(mào)易一樣反復(fù)無常和沒有效率，而各國之間的實際合作，即政府間的合作，則根本就無法想象。

這種情況足以在外交政策方面產(chǎn)生兩個明顯不相容的要求：一方面，要求友好國家之間的合作達(dá)到19世紀(jì)主權(quán)國家所難以想象的緊密程度；另一方面，因為市場已經(jīng)成為有調(diào)節(jié)的市場，各國政府對市場受到的國外干預(yù)較之以往更加猜疑。但是，隨著金本位制自發(fā)調(diào)節(jié)機制的消失，各國政府都會發(fā)現(xiàn)它們已經(jīng)可以放棄使用絕對主權(quán)國所能采取的最具妨礙性的措施，即在國際經(jīng)濟領(lǐng)域拒絕合作。與此同時，人們也有可能愿意容忍其他國家根據(jù)自己的條件來構(gòu)造本國的制度了，這樣就超越了19世紀(jì)的有害教條——在世界經(jīng)濟的要求下各國政體必須整齊劃一。在舊世界的廢墟之中，新世界的基石正在浮現(xiàn)：政府之間的經(jīng)濟合作以及按照自身意愿組織國民生活的自由。在自由貿(mào)易的阻礙性體系下，這兩種可能性都無法被想象，并且因此國家之間許多合作的可能性都被排除了。如果說在市場經(jīng)濟和金本位制下，聯(lián)盟（federation）的想法是不折不扣的集權(quán)和劃一的噩夢，那么市場經(jīng)濟的終結(jié)則意味著各國之間都能夠進(jìn)行保持內(nèi)政自由前提下的有效合作。