“丑聞學(xué)”

英國學(xué)者安東尼·金將對政治違法行為的科學(xué)研究稱為“丑聞學(xué)”。他認(rèn)為這是關(guān)于金錢、性和權(quán)力之間關(guān)系的研究。丑聞學(xué)家認(rèn)為有三類人在玩“丑聞游戲”：違法者（制造丑聞的人）、媒體（將其公開）和反對派政客（要求對違法者實施政治或法律懲罰）。

政治學(xué)家斯科特·貝辛格和布蘭登·羅廷豪斯將丑聞設(shè)想為一系列的選擇，不同行為體根據(jù)對他者可能采取的行動計算出自己的最佳選擇。他們嘗試推導(dǎo)出關(guān)于總統(tǒng)丑行的一般邏輯。

首先，假設(shè)被指控違法的總統(tǒng)有50%的可能性確實做了違法的事。其次，假設(shè)媒體公開了對總統(tǒng)的指控。接下來，總統(tǒng)有兩個選擇：“全盤交代”，交出證明自己是無辜或有罪的證據(jù)，或者“負(fù)隅頑抗”——否認(rèn)一切。媒體也有自己的選擇：接受總統(tǒng)所說的，或者去追究原委和著手調(diào)查。

貝辛格和羅廷豪斯認(rèn)為，每一種選擇都是基于總統(tǒng)或媒體對另一方行動的預(yù)期。以這種方式設(shè)想，丑聞的形成邏輯與其他任何戰(zhàn)略互動是一樣的：每一方都希望以最小的代價為自己爭取最好的結(jié)果。

“政治的另一種手段”

布倫丹·尼漢也嘗試?yán)迩宄舐劦倪壿?，他將其視為交互式游戲。尼漢感興趣的是，為什么有些總統(tǒng)的違法行為成為丑聞，而另一些人則能安然無恙。他發(fā)現(xiàn)，很多時候答案是顯而易見的：違法行為要么太小，不值得關(guān)注；要么太引人注目，最終不免成為丑聞。

尼漢指出，有趣的案例是那些處于丑聞中間地帶的事件。是什么促使政治反對派從這些邊緣事件中挖出丑聞？

尼漢的回答是，反對派要在總統(tǒng)脆弱性這個問題上賭上一把。一個廣受歡迎的處于第一個任期的總統(tǒng)太強(qiáng)勢了，不太容易受到攻擊。丑聞要么不引人注意，要么反彈到試圖煽動丑聞的反對派身上。不受歡迎或連任的總統(tǒng)更有可能丑聞纏身。因為公眾要么不喜歡他們，要么對他們越來越厭煩，反對派因此能抓住所有錯誤行為煽風(fēng)點(diǎn)火。尼漢的數(shù)據(jù)支持了這一觀點(diǎn)，他的解釋是，反對派的行為是理性的：丑聞是“政治的另一種手段”，當(dāng)目標(biāo)對象軟弱無力時，丑聞就成了特別有吸引力的武器。

政治反對派和媒體與丑聞有關(guān)的大部分行為都可以通過以下假設(shè)來理解：每個人都在做讓自己效用最大化的事。但他們對違法者本身卻沒有什么好說的。如果違法者假定自己不會被抓到和受到懲罰，某種形式的丑行就是理性的，如為自己或朋友斂財，或者增加自己獲得和保留權(quán)力的機(jī)會。

舉個例子，人們可以構(gòu)建一個關(guān)于理查德·尼克松“水門事件”的基于理性的敘事，核心是他希望保住權(quán)力。但是，不管怎樣尼克松都會以壓倒性優(yōu)勢贏得1972年大選，如果他想玩陰謀詭計，他完全有辦法讓行動遠(yuǎn)離白宮，或者干脆在事件爆發(fā)后以低成本認(rèn)錯的方式平息事件。當(dāng)然，無論哪種選擇都比不斷掩飾的方法更合理，而這導(dǎo)致了尼克松下臺和辭職。

第二任期的總統(tǒng)

當(dāng)代最嚴(yán)重的三起總統(tǒng)丑聞都發(fā)生在身處第二任期的總統(tǒng)身上，因此不存在連任問題。尼克松贏得連任后，“水門事件”才引起公眾的注意，里根的“伊朗門”事件和克林頓與萊溫斯基的性丑聞也是一樣。

大部分分析都圍繞克林頓與萊溫斯基的丑聞?wù)归_，該事件發(fā)生在民意能夠充分表達(dá)的現(xiàn)代且延續(xù)一年之久，這給丑聞研究者提供了大量的數(shù)據(jù)。

然而，這些數(shù)據(jù)也讓人感到困惑?？肆诸D在任期內(nèi)被指控行為不當(dāng)，媒體、政治反對派和極為強(qiáng)硬的特別檢察官進(jìn)行了全面調(diào)查，但克林頓的支持率仍然相當(dāng)穩(wěn)定。當(dāng)眾議院投票彈劾他、參議院對他進(jìn)行審判時，公眾對他工作表現(xiàn)的滿意率仍為60%左右。為什么呢？

一種假設(shè)是，公眾并不像克林頓的反對者所希望的那樣，愿意進(jìn)行全面的道德評判。黨派之爭當(dāng)然是個重要因素，丑聞曝光后，64%的共和黨人認(rèn)為克林頓應(yīng)該離職，而只有12%的民主黨人和33%的獨(dú)立人士持相同意見。

但是，起影響作用的不僅僅是應(yīng)激的黨派偏見。民調(diào)數(shù)據(jù)顯示，公眾對什么是好總統(tǒng)有微妙的看法。萊溫斯基丑聞曝光后，克林頓作為道德領(lǐng)袖的支持率從此前的約50%跌至約30%。但是，另外兩個關(guān)鍵方面（認(rèn)為克林頓是一個能力強(qiáng)和富有同情心的領(lǐng)導(dǎo)人的看法）卻沒有受到丑聞的影響。

在公眾是否支持總統(tǒng)的考量中，能力和同情心所占的評價權(quán)重比道德要高。另一發(fā)現(xiàn)也令人感到好笑：60%的民眾認(rèn)為，避免類似丑聞重演的最好辦法是確保總統(tǒng)的私生活不被公開。