創(chuàng)作聲明：本文為虛構(gòu)創(chuàng)作，請勿與現(xiàn)實關(guān)聯(lián)

“有人死了！有人死了！”

1995年9月3日早晨，有人在大風(fēng)門派出所著急的喊著。

派出所里的民警聽到喊聲迅速跑出來，發(fā)現(xiàn)派出所樓下雜貨鋪門口的帳篷下躺著一個女子，已經(jīng)身亡。

民警走過去一看，不禁一驚，這不是昨天晚上審的那名女子嗎！

該女名叫鄭璋，昨晚因失足嫌疑被帶到所里，但她拒不承認(rèn)，于是就決定將她先關(guān)在休息室里，用手銬銬在長椅上，打算第二天再審，怎么就跳樓了呢？

民警趕快跑回休息室，發(fā)現(xiàn)只有手銬銬在長椅上，人已不在，樓下女子確定是此女無疑。

大風(fēng)門派出所是廣西壯族自治區(qū)玉林地區(qū)（今玉林市）北流市公安局下轄派出所，所里很快將此事上報。

后經(jīng)當(dāng)?shù)胤ㄡt(yī)檢驗，該女是因為想從派出所逃跑，于是從窗戶掉下不想身亡，系自己跳樓摔死。

此案本來就這樣結(jié)束了，可不久此案卻再起風(fēng)波，有人給玉林地區(qū)檢察分院寫了一封舉報信，說該女之死不是墜樓而亡，然后將矛頭直指派出所，說派出所又刑訊嫌疑。

這一下可掀起了軒然大波，該女子的死因一時撲朔迷離。

從此時開始，一直到1998年4月，近三年間該案反反復(fù)復(fù)，前后經(jīng)過多次鑒定，2名民警被拘捕，但該女死因一直不能確定。

此案為何如此曲折？

北流市位置

一、年輕女子死在派出所樓下

1995年，廣西壯族自治區(qū)玉林地區(qū)北流市公安機(jī)關(guān)掀起了一場“掃黃”行動，而鄭璋就是在這次行動中被抓的。

9月2日晚，她被帶到了附近的大風(fēng)門派出所。

在派出所里，不管怎么審，鄭璋就是死活不承認(rèn)自己有違法行為。

因為她知道，一旦承認(rèn)，肯定要罰一筆錢。

所長見她死不承認(rèn)，就決定第二天再審。

于是，她被用手銬扣在辦公室長條木椅上。

之后，民警鎖上房門回屋休息去了。

誰知，早上六點多，她竟死在樓下。

所長馬上命令保護(hù)現(xiàn)場，并通知了北流市公安局。

不一會兒，警車呼嘯而至，市公安局、檢察院的領(lǐng)導(dǎo)與偵技人員到達(dá)現(xiàn)場。

經(jīng)過現(xiàn)場勘查，幾個偵查員聚集在一起碰了碰情況，認(rèn)為鄭璋是半夜逃跑時墜樓身亡。

昨晚審訊鄭璋的那間辦公室，屋外走廊盡頭是一個平臺，它實際上是樓下雜貨鋪的屋頂。

當(dāng)晚樓內(nèi)安靜后，鄭璋見無人看管，又發(fā)現(xiàn)這副手銬的一個環(huán)是壞的，尋思三十六計走為上，只要警察抓不著就不用罰款了。

她發(fā)現(xiàn)了這個通向外面的平臺，她爬到上面，但不敢跳下去。平臺離地面有四米多。

平臺下面有一個雨篷，是雜貨鋪用來擴(kuò)充鋪面向外延伸的。

鄭璋從平臺跳到雨篷上，在傾斜的雨篷上站立不穩(wěn)，掉下去摔死了。

很快，法醫(yī)對尸體進(jìn)行了解剖檢驗。

發(fā)現(xiàn)死者身體其他部位沒有損傷，右鼻孔、左耳道有血跡，剃去頭發(fā)后，致命的損傷暴露出來，十分可怕，后腦勺頭皮下分別有一個大血腫。

法醫(yī)用解剖刀在這個地方切開，發(fā)現(xiàn)左顱骨骨折，骨折自左枕部人字縫處前下方行走止于左顱中窩，長為九厘米，左顳部處（太陽穴）骨折線寬零點一五厘米，其余無骨折。

這說明死者頭部受到了很大沖擊力。

經(jīng)推斷，鄭璋大概死于凌晨四五點鐘。

當(dāng)天，北流市公安局主檢法醫(yī)師出具了鄭璋案的鑒定報告：“根據(jù)檢驗所見，死者的死因系顱腦損傷致死，據(jù)外輕內(nèi)重的特點及骨折線形態(tài)，符合從高處跌落，頭部與接觸面較大的鈍性物體作用。

根據(jù)顱腦損傷的程度，分析死者在跌落后尚有一定的存活時間，有爬起、移動、再次跌倒的可能性?！?/strong>

至此，鄭璋之案即告結(jié)束。

誰知相隔未久，卻突起風(fēng)波。

有人給玉林地區(qū)檢察分院法紀(jì)科寫了一封舉報信，說鄭璋之死不是墜樓而亡，懷疑派出所有刑訊嫌疑。

二、死因撲朔迷離

法紀(jì)科接到舉報信后，異常重視，立即委托該院法醫(yī)對鄭璋重新進(jìn)行尸檢復(fù)核，并要求對鄭璋的死亡原因和致死方式進(jìn)行鑒定。

檢察分院經(jīng)過檢驗，認(rèn)為鄭璋是從一定高度跌落，造成顱腦嚴(yán)重?fù)p傷死亡的。

也就是說，檢察分院認(rèn)可了鄭璋是自己摔死的結(jié)論。

但是，舉報信舉報派出所民警有刑訊逼供的陰影，仍然沒有在法紀(jì)科散去。

檢察分院辦案人員向自治區(qū)檢察院作了匯報。

很快，自治區(qū)檢察院派專人來到北流市指導(dǎo)辦案。

檢察院的辦案人員經(jīng)過近一年的調(diào)查，認(rèn)為鄭璋在高墜之前曾經(jīng)被人掀著頭發(fā)猛烈撞墻。

他們竟找到十多位證人證明鄭璋之死與大風(fēng)門派出所所長及民警刑訊逼供有關(guān)。

鑒于此，1996年6月10日，廣西壯族自治區(qū)人民檢察院與玉林地區(qū)檢察分院的法醫(yī)對鄭璋的尸體進(jìn)行復(fù)核檢驗，得出的結(jié)論是：鄭璋是因顱腦外傷致死。

但這次鑒定沒有涉及死者是摔死還是撞墻而死這個實質(zhì)問題。

于是這個案子復(fù)雜起來。

此時，北流市公安局也向自治區(qū)人大法制工作委員會遞交了《關(guān)于鄭璋死亡一事情況的報告》。

報告中，用各種數(shù)據(jù)與事實證明鄭璋之死是從一定高度跌落造成的，公安民警沒有刑訊逼供行為。

同時，廣西壯族自治區(qū)公安廳，也派出由全省最好的法醫(yī)組成的專家組，于7月15日再次對鄭璋的尸體做了認(rèn)真、細(xì)致的檢驗，經(jīng)過多次商討研究，仍然得出與第一次相同的結(jié)論。

就在廣西省公安廳組織專家做復(fù)核檢驗時，7月23日，正在工作中的大風(fēng)門派出所所長和民警小楊突然被逮捕。

此事在北流市引起轟動，老百姓和新聞媒體開始關(guān)注此事。

三、第一現(xiàn)場到底在哪里？頂級法醫(yī)一眼看出端倪

四次法醫(yī)鑒定，卻是兩次相同兩次不同。

四次法醫(yī)鑒定的分歧主要在于：死者的第一現(xiàn)場在哪兒？為什么鄭璋只有頭上受到損傷，而全身卻沒有受傷？鄭璋是從樓上墜落死亡還是其他因素致死？她是一次受傷還是兩次受傷？等等。

其中“第一現(xiàn)場”可以說是最關(guān)鍵的問題，解決了它，其他問題就能迎刃而解。

究竟哪里是第一現(xiàn)場？

關(guān)于這個問題，卻有不同的看法。

1、有人認(rèn)為是在發(fā)現(xiàn)死者尸體的地方，有人認(rèn)為是在二樓審訊室。

檢察院找到四個證人，證實在辦公室里看到有警察用水潑鄭璋，抓著鄭璋的頭發(fā)使勁撞墻等，造成鄭璋重傷而死亡。

2、有人看見有兩個人把鄭璋從派出所里抬出來放在雨篷之下。

3、有人認(rèn)為鄭璋是在逃跑時從雨篷上墜落死亡的。

鄭璋的損傷主要集中在頭部，其中太陽穴處骨折，而后腦勺卻沒有骨折。

檢察院據(jù)此認(rèn)為，鄭璋頭部受到了兩次損傷：即兩次撞墻，否則她的頭顱不應(yīng)該出現(xiàn)這樣的損傷。

如果按照檢察院的推理，那么，第一現(xiàn)場就應(yīng)該在二樓審訊室。

案件一時又陷入到了激烈的爭執(zhí)當(dāng)中。

鑒于此，省公安廳決定去北京請我國首席大法醫(yī)陳世賢教授出面幫助。

陳世賢是一名老法醫(yī)，并且是我國法醫(yī)界的權(quán)威，他從1954年開始從事法醫(yī)工作，是中國人民公安大學(xué)教授、公安部特聘刑偵專家。

在陳世賢的辦公室里，他翻看了卷宗材料和尸體照片，然后一眼就看出了端倪，他認(rèn)為，第一現(xiàn)場應(yīng)該是在發(fā)現(xiàn)尸體的地方。原因有以下幾點：

1，死者頭向右斜，鼻血流向右側(cè)，左耳血流向后面，死者由于頭部受傷而造成耳鼻流血，其流血的形跡表示受傷后出血的位置，這說明尸體沒有移動過。

2，死者顱底骨折，有腦脊液混合的血跡不易凝固，因此，傷后血液很快流出，如果二樓是第一現(xiàn)場，那么，在移尸過程中會有血液滴落在路上，但是在二樓審訊室及過道、樓梯上均沒有發(fā)現(xiàn)血跡。

3，二樓審訊室沒有發(fā)現(xiàn)水潑過的濕痕，顯然，所謂有人看見警察向鄭璋潑水的證據(jù)是不成立的。

4，對于“四個證人同時在不同方向看見辦公室里發(fā)生的刑訊逼供的事情”，是不合情理的。時值半夜，就正好有四個人在四個方位看見了辦公室里的情形嗎？

5、死者衣著整齊，顯然沒有移尸跡象。

綜上所述，陳世賢斷定，第一現(xiàn)場就在雨篷下面，而不是派出所內(nèi)。

而與此同時，廣西壯族自治區(qū)高級人民檢察院，也委托了最高人民檢察院來作鑒定。

但最高人民檢察院給出的意見卻恰好相反，幾位法醫(yī)專家認(rèn)為，死者頭部兩處損傷相對獨立，系分別形成。

因此，尸體的損傷不具備高墜傷的特征；結(jié)合尸體所處現(xiàn)場水泥地面較為粗糙，認(rèn)為不能認(rèn)定死者頭部損傷系高墜所致。

11月18日，最高人民檢察院得出結(jié)論：鄭璋系由于頭部撞擊較大平面的鈍性物體造成顱腦損傷死亡。

他們解釋“較大平面的鈍性物體”就是墻壁和地面。

一個高空墜亡，一個撞墻而死，都是權(quán)威的意見，此時，此案的辯論規(guī)格越來越高，已從市、省到了中央，這場大戰(zhàn)引起了公檢法及傳媒的注意。

陳世賢

四、老法醫(yī)兩度出庭辯論，案情越來越明朗

1997年5月15日，作為鑒定人，陳世賢收到廣西玉林地區(qū)中級人民法院的出庭通知，要求其出庭作證。

5月28日，陳世賢到達(dá)北流市，他首先來到了現(xiàn)場——雨蓬下面，這是一個爭論的要點，因為當(dāng)他做出這里是第一現(xiàn)場的意見后，就有很多人反對。

反對的理由是，雨蓬完好無損，如果死者從上面墜下，死者肯定會順著雨蓬滑下來，然后摔在雨棚外面，但現(xiàn)在在雨蓬完好無損的情況下，死者卻在雨蓬底下，這不是說明死者是被人抬到雨篷之下的嗎？

在現(xiàn)場，陳世賢發(fā)現(xiàn)雨篷是一面靠著雜貨鋪西墻，一面靠電線桿子和一根竹竿撐著，其中墻壁、電線桿這三點固定不動，只有這根竹竿是可以活動的了，雨篷就是一塊平坦的大塑料布，有一定的柔韌性。雨篷是東高西低，形成一個斜坡。

陳世賢把目光集中到了那根竹竿上，面對死者為什么會出現(xiàn)在雨蓬底下這個問題，他很快有了結(jié)論。

那就是死者墜落到雨蓬上面以后，雨蓬受到重力，竹竿被壓彎，但沒有折斷，當(dāng)死者墜地以后，由于彈性，竹竿迅速上彈，又恢復(fù)了原位，這才導(dǎo)致死者躺在雨蓬底下。

陳世賢的話讓眾人如夢方醒，這個問題一直沒人發(fā)現(xiàn)。

5月29日上午，陳世賢出庭。

在法庭上，他說了幾點意見駁斥撞墻一說：