在社交媒體深度融入生活的當(dāng)下，使用多個(gè)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)進(jìn)行社交互動(dòng)已成為許多人的常態(tài)。然而，當(dāng)你在私密小群內(nèi)的發(fā)言被擅自截圖公之于眾，甚至有人“順藤摸瓜”，將你刻意區(qū)隔的不同社交賬號(hào)關(guān)聯(lián)并曝光——這樣的行為，是否已經(jīng)踩踏法律的紅線？

近日，上海市閔行區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)閔行區(qū)人民法院）就審結(jié)了這樣一起隱私權(quán)糾紛案件。

原告小林（化名）與被告小陳（化名）系某某興趣圈中立場(chǎng)不同的粉絲。2022年，小林加入成員穩(wěn)定的私人邀請(qǐng)制QQ群，并以用戶名A參與群聊，同時(shí)持有微博賬號(hào)用戶名B及用戶名C。2023年某日，小林發(fā)現(xiàn)有網(wǎng)友截取自己于QQ群組內(nèi)的聊天記錄，惡意拼接后于微博平臺(tái)發(fā)布。次日，小林報(bào)警并于自己的澄清微博中發(fā)布報(bào)警回執(zhí)。同日，小陳發(fā)布微博，公開(kāi)小林QQ頭像、用戶名和QQ群組聊天記錄，并于配圖中指出微博賬號(hào)用戶名B、C為小林的“大號(hào)”“小號(hào)”，且小陳的該條微博截圖中含小林線下社交形象。小林認(rèn)為小陳的行為侵犯其隱私權(quán)，故將小陳訴至法院。

原告訴稱(chēng)：

被告小陳通過(guò)非法途徑獲取涉及原告隱私的聊天記錄，并將之放在微博公開(kāi)平臺(tái)，被告還公開(kāi)指出原告大小號(hào)的關(guān)聯(lián)性，已嚴(yán)重侵犯原告隱私權(quán)，請(qǐng)求判令被告使用侵權(quán)微博賬號(hào)發(fā)布經(jīng)法院審核的置頂?shù)狼嘎暶鞑欢逃?0日。

被告辯稱(chēng)：

涉案聊天群系粉絲群體建立，是為社交使用，并非隱私權(quán)概念下的私密空間；被告發(fā)布的聊天截圖無(wú)涉及原告身份信息內(nèi)容，所公開(kāi)的微博賬號(hào)頭像、ID亦不存在私密性，且聊天截圖內(nèi)信息并未涉及隱私信息。原告線下參加活動(dòng)的社交形象系自愿公開(kāi)在微博中，亦不存在私密性，不構(gòu)成個(gè)人隱私。上述信息公開(kāi)本身并不能直接引致隱私權(quán)利益的重大損失。請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。

閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》對(duì)于隱私權(quán)的規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開(kāi)等方式侵害他人的隱私權(quán)。自然人于社交平臺(tái)注冊(cè)的“大號(hào)”“小號(hào)”與賬號(hào)主體間的關(guān)聯(lián)性屬自然人隱私；非公開(kāi)社交群組的聊天內(nèi)容屬自然人隱私。

本案中，小陳未經(jīng)授權(quán)公開(kāi)小林的聊天記錄，并于微博配圖中特別指出小林的微博“大號(hào)”“小號(hào)”，使公眾可將小林的線下社交形象與其“大號(hào)”“小號(hào)”相關(guān)聯(lián)，明顯侵犯小林隱私權(quán)。最終，閔行區(qū)人民法院判決小陳向小林書(shū)面賠禮道歉。

網(wǎng)絡(luò)世界并非法外之地，用戶在互聯(lián)網(wǎng)上享有的隱私權(quán)同樣受到法律的保護(hù)。注冊(cè)使用“小號(hào)”的行為，本質(zhì)上是用戶為自己佩戴的“數(shù)字面具”，以期在不同的社交場(chǎng)景中切換身份。對(duì)匿名性的合理期待，理應(yīng)得到法律的尊重。

一

擅自披露他人“大”“小”號(hào)為什么不行？

核心原因：賬號(hào)間的關(guān)聯(lián)性屬于個(gè)人私密信息，受隱私權(quán)保護(hù)。

?用戶的合理期待：在網(wǎng)絡(luò)社交領(lǐng)域中，通過(guò)注冊(cè)俗稱(chēng)的“大號(hào)”“小號(hào)”分別進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)社交并非個(gè)例，而通常此類(lèi)操作的目的在于切斷公眾對(duì)兩個(gè)賬號(hào)之間的關(guān)聯(lián)，即用戶具有隱藏二者關(guān)聯(lián)的主觀期待，同時(shí)該主觀期待并未超出社會(huì)公眾的一般觀念，因此該關(guān)聯(lián)性應(yīng)屬于自然人私密信息的一部分。

?信息的私密屬性：網(wǎng)絡(luò)社交賬號(hào)與賬號(hào)主體的線下社交形象，在一般情況下，除非權(quán)利人主動(dòng)公開(kāi)，否則在未依法借助社交平臺(tái)介入、披露的情況下，社會(huì)公眾無(wú)法自行知曉網(wǎng)絡(luò)社交賬號(hào)與賬號(hào)主體的關(guān)聯(lián)，因此該關(guān)聯(lián)性亦屬于自然人的私密信息。上述賬號(hào)之間的關(guān)聯(lián)性，再進(jìn)一步結(jié)合賬號(hào)與賬號(hào)主體間的關(guān)聯(lián)性，可形成完整的私密信息鏈路，該鏈路系自然人線上、線下社交場(chǎng)景中極為重要的隱私，依法應(yīng)受隱私權(quán)保護(hù)。

?侵權(quán)的認(rèn)定：本案中，小林在涉案QQ群組內(nèi)對(duì)其他群內(nèi)成員的回復(fù)雖然一定程度上披露了自己注冊(cè)的不同賬號(hào)間及賬號(hào)與線下社交形象的關(guān)聯(lián)，但因該QQ群組內(nèi)容為非公開(kāi)群聊信息，故其披露的對(duì)象僅限該群內(nèi)成員，非公開(kāi)披露，所以上述信息在不特定范圍內(nèi)仍得享有隱私權(quán)保護(hù)。然而，小陳通過(guò)QQ群組的聊天記錄關(guān)聯(lián)微博信息得知小林的QQ昵稱(chēng)，發(fā)布微博指出小林的微博“大號(hào)”“小號(hào)”，并同時(shí)披露小林線下活動(dòng)情況，可使公眾將線上不同賬號(hào)與線下形象相關(guān)聯(lián)。此種行為已構(gòu)成對(duì)小林隱私權(quán)的侵犯。

閔法小貼士

若賬號(hào)主體于各賬號(hào)內(nèi)發(fā)布的內(nèi)容高度同質(zhì)化、關(guān)聯(lián)化，從一般公眾的觀察角度足以窺破二者的關(guān)聯(lián)性，則該部分信息因已進(jìn)入公眾視野，則不再屬于自然人隱私。

二

“私密小群”的聊天內(nèi)容受隱私權(quán)保護(hù)嗎？

核心原因：受保護(hù)。私密群聊的聊天內(nèi)容依法屬于隱私。

判斷一個(gè)群組是否屬于“私密群”并受隱私權(quán)保護(hù)，主要看以下幾點(diǎn)：

?非公開(kāi)性：群聊內(nèi)容不對(duì)不特定公眾開(kāi)放，僅限于群內(nèi)成員。

?成員規(guī)模有限：如本案中20人左右的規(guī)模，表明交流范圍具有局限性。

?準(zhǔn)入機(jī)制：采用“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”邀請(qǐng)制，而非無(wú)審核的公開(kāi)加入方式，這意味著成員之間存在一定的信任基礎(chǔ)。

基于以上特征，私密群組內(nèi)的聊天內(nèi)容具有私密性，有別于公開(kāi)論壇上的發(fā)言。因此，未經(jīng)當(dāng)事人同意，擅自將私密群聊的截圖、記錄等在公開(kāi)社交媒體上發(fā)布，有一定的法律風(fēng)險(xiǎn)。

法官提醒：

在信息爆炸的今天，一段文字、一張截圖或一條視頻都可能成為泄露公民隱私的線索，將當(dāng)事人暴露于巨大的網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)之中，極易引發(fā)長(zhǎng)期的信息騷擾甚至網(wǎng)絡(luò)暴力。

法律既保護(hù)公民合法的社交自由，也為所有網(wǎng)絡(luò)社交行為筑起了權(quán)利的堡壘、劃清了行為的紅線。尊重他人隱私，不擅自公開(kāi)、傳播非公開(kāi)信息，是每個(gè)網(wǎng)民應(yīng)盡的法律義務(wù)和社會(huì)責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民法典》

第一千零三十二條自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開(kāi)等方式侵害他人的隱私權(quán)。

隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。?

詳情請(qǐng)點(diǎn)擊：

來(lái)源： 今日閔行