任何維權(quán)對當(dāng)事人來說都是一件大事，他也只是在維護(hù)自己的合法權(quán)益。

文|蒲　琳

今天（9月8日）下午，“男子在成都地鐵被誣陷偷拍”一案在成都鐵路運(yùn)輸中級人民法院二審開庭審理。雙方均提交了新證據(jù)，庭審再度引發(fā)公眾關(guān)注（記者從當(dāng)事人何先生處獲悉，庭審持續(xù)約3小時，案件擇期宣判）。

當(dāng)事人何先生表示，他希望兩名女生出庭還原現(xiàn)場情況，“我向法院申請公開庭審，但對方申請不公開”。 他還喊話兩名涉事女生：“從車廂到站臺等待處理期間的監(jiān)控壞了，她們有沒有攔住不讓我走，有沒有說一些貼標(biāo)簽的詞匯，只有當(dāng)事人能說清楚。”

何先生被質(zhì)疑鞋子有偷拍裝置

一審判決后，二審開庭前，該案曾歷經(jīng)6次調(diào)解，但雙方仍始終未能達(dá)成一致協(xié)議。

01

在二審前一天，何先生穿著事發(fā)時的球鞋告訴媒體，二審的訴求仍延續(xù)一審時的要求，即要求兩名女士公開道歉和經(jīng)濟(jì)賠償，“這件事發(fā)生在公共場所，地鐵和站臺人來人往，我認(rèn)為就是公開誣陷”。

此前，當(dāng)看到法院傳票時，何先生說自己心中十分感慨，人生軌跡因此發(fā)生了巨大變化。為了訴訟辭職后，他的收入主要來自工程造價兼職和直播帶貨。

這兩年，何先生曾多次找工作，但最后都不了了之。他說，因為面試過程都很擰巴，“我不知道是否應(yīng)該如實(shí)告訴公司這件事，我也想早點(diǎn)結(jié)案，輕裝上陣找工作”。

此事還要追溯到2023年6月，何先生在成都搭乘地鐵回家時，因鞋子上的金屬飾品反光，兩名女子冤枉他暗藏偷拍攝像頭，并報警。警方檢查其鞋子，沒有發(fā)現(xiàn)任何問題。何先生認(rèn)為，涉事女生并沒有認(rèn)識到自己的錯誤，也沒有真心道歉。因此，他沒有和解，并將兩人及成都地鐵訴至法院。

圖為事發(fā)現(xiàn)場還原

2023年11月3日，該案在成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝蝗嗣穹ㄔ洪_庭審理。同年12月12日，一審宣判。法院審理認(rèn)為，兩女士及成都地鐵方均不構(gòu)成對何先生一般人格權(quán)的侵權(quán)，對何先生要求兩女子和成都地鐵刊登道歉聲明、連續(xù)十天在案涉地鐵站宣讀道歉聲明、并賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共5萬元的訴訟請求，法院不予支持。

法院認(rèn)為，羅某某、曾某某的涉案行為應(yīng)當(dāng)分為當(dāng)時及嗣后兩個階段予以評價。

何先生不服一審判決，提出了上訴。

2024年5月30日，兩名被告女子羅某某、曾某某曾通過媒體公開發(fā)布了一則事件情況說明，她們希望就誤會事件的合理處理以及平復(fù)社會爭議等，與何先生達(dá)成和解并共同努力，但雙方依然分歧較大。

2024年7月24日，何先生表示：“在了解了對方的態(tài)度之后，我拒絕了調(diào)解。”在他看來，調(diào)解太累太消耗精力，直接開庭反而會坦然一些，“我想知道這件事情通過法律途徑，會有什么樣的結(jié)果。法律怎么定性，到底構(gòu)不構(gòu)成侵權(quán)”。

02

至今，事件已過去800多天。何先生坦言，這件事遲遲未決讓他長期處于焦慮之中，“走路、吃飯、睡覺都在想”。

對于該案的焦點(diǎn)，一審法院曾審理認(rèn)為，兩女子誤以為“鞋面閃光點(diǎn)”系攝像頭發(fā)出亮光，基于維護(hù)公共利益及自身權(quán)益提出質(zhì)疑，具有一定的正當(dāng)性，但其行為方式存在不妥。糾紛發(fā)生于晚間，行人不多，并未引起車上乘客及車站行人的圍觀及討論，該誤會事件雖對何先生造成影響，但影響范圍較小。報警處理后，兩女子已及時當(dāng)場道歉，接受民警的批評教育，并主動提出承擔(dān)交通費(fèi)予以補(bǔ)救，二人的道歉方式與誤會影響的范圍及程度相當(dāng)。而誤會事件被大眾及媒體知悉，發(fā)生于糾紛嗣后，系源于何先生在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布信息。

對此，何先生難以認(rèn)同。他在網(wǎng)上公開發(fā)文也是無奈之舉，他需要尋找目擊證人，如果不是他通過發(fā)文找到了愿意作證的人，可能立案也不會那么容易，更沒有后來的庭審和調(diào)解。

面對“過度維權(quán)”的質(zhì)疑，何先生回應(yīng)稱，此事耗時漫長并非他所愿。他在社交平臺記錄距離事發(fā)多少天，就是希望能早點(diǎn)結(jié)束此事，開始新的生活。也沒有“過度維權(quán)”這一說法，任何維權(quán)對當(dāng)事人來說都是一件大事，他也只是在維護(hù)自己的合法權(quán)益。

何先生坦言，這件事遲遲未決讓他長期處于焦慮之中

另外有網(wǎng)友認(rèn)為，何先生公開的維權(quán)舉動是否會引起反效果，讓更多女士不敢再就被偷拍發(fā)聲？對此，何先生表示，維權(quán)之舉他是被動的，是因為受到了誣陷才維權(quán)，并不是阻攔其他人發(fā)聲。

在筆者看來，該事件還反映出公眾在公共場合對偷拍問題的高度敏感。值得肯定的是，女性維護(hù)自身安全的意識正在提升。但如何在“存疑”與“舉證”、“質(zhì)疑”與“侵權(quán)”之間取得平衡，仍是一個需要公眾與法律共同面對的課題。

同時，筆者還想說，道歉與諒解，需要更多的真誠與共情。正如在此案中，法院認(rèn)為女生已“當(dāng)場道歉”，何先生卻堅持認(rèn)為對方并不真誠。事實(shí)上，有效的道歉不應(yīng)只是履行程序，還應(yīng)包含對對方感受的真正認(rèn)知與尊重。這一點(diǎn)無論是對于個人糾紛解決，還是公共輿論溝通，都至關(guān)重要。

最后，我們希望每個人在感到不安時都能勇敢發(fā)聲，也希望每個人在被誤解時能有渠道及時澄清。這需要法律更細(xì)致地界定侵權(quán)邊界，也需要大眾在伸出警惕之手時，多一份審慎與善意。

資料來源：極目新聞、南方都市報、經(jīng)視直播等

版權(quán)說明

新民周刊所有平臺稿件，未經(jīng)正式授權(quán)一律不得轉(zhuǎn)載、出版、改編，或進(jìn)行與新民周刊版權(quán)相關(guān)的其他行為，違者必究！