作者 | 十三妹

36歲的鄧先生，經(jīng)過一年時間的艱難抗爭，終于收到了警方送來的行政處罰撤銷決定書。

甘肅慶陽市寧縣盤克鎮(zhèn)的鄧先生，因為在短視頻平臺上質(zhì)疑兒子學校校服“質(zhì)量差、價格高、不透明”，就被當?shù)鼐揭浴皩め呑淌隆睘橛?，行政拘?天。

對此，鄧先生表示不服并走上申訴之路。一年后，慶陽市中級人民法院二審判決：警方行政拘留決定違法，撤銷處罰，賠償鄧先生3237.08元。寧縣公安撤銷行政處罰決定書并向鄧先生道歉。

但我認為，僅僅道歉還不夠。我們要追問：鄧先生質(zhì)疑校服，究竟是不是公民正當?shù)谋O(jiān)督權(quán)利？他到底得罪了誰，又是誰下令拘留他？為何行政復議、一審法院都維持原判？

鄧先生在視頻里說：“校服130一套，料子薄得透光，袖口一扯就爛，學校還不讓家長自己買，必須統(tǒng)一訂購。”這些話，哪一句不是天下家長心里想過、嘴里罵過的話？

《中華人民共和國憲法》第四十一條白紙黑字：“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利。”

校服采購的錢，是家長掏的；校服穿在孩子身上，家長連問一句“質(zhì)量行不行”都不行？如果連這都算“尋釁滋事”，那“監(jiān)督權(quán)”三個字干脆從憲法里摳掉算了。

鄧先生的視頻，點贊最多的一條也就兩千多，轉(zhuǎn)發(fā)不過三百。一個鎮(zhèn)上的家長，能有多大“煽動性”？可就在視頻發(fā)出第三天，鎮(zhèn)派出所警察就找上門來，口頭傳喚、做筆錄、簽行政處罰決定書，一氣呵成。

誰報的警？誰立的案？誰拍的板？寧縣教育局？校服供應商？還是學校背后的“關(guān)系人”？我們至今也沒有看到“造成公共秩序嚴重混亂”的證據(jù)。

唯一能看到的是：校服供應商是寧縣某服裝公司，2022年中標全縣校服采購，標的額387萬元。該公司法人張某，與盤克鎮(zhèn)某副鎮(zhèn)長是表親關(guān)系。

鄧先生被拘后，先申請行政復議，寧縣政府維持原判；又起訴到寧縣法院，一審仍然維持。

兩份判決書，幾乎照搬公安局的表述：“鄧某在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)布不實信息，引發(fā)大量網(wǎng)民圍觀，造成公共秩序嚴重混亂，構(gòu)成尋釁滋事?！?/p>

可“大量網(wǎng)民”是多少？警方提供的“證據(jù)”只有三張截圖：點贊173、評論44、轉(zhuǎn)發(fā)29。這叫“大量”？更荒誕的是，法院認為“校服質(zhì)量是否差，不屬于本案審理范圍”。

不審校服，卻審家長；不問貪污，卻問質(zhì)疑。行政復議、一審法院，維護的到底是法律，還是“本地利益共同體”的體面？

慶幸的是，二審法院堅守了法律底線，判決警方行政拘留決定違法，維護了鄧先生的合法權(quán)益。這一判決不僅還了鄧先生一個公道，更捍衛(wèi)了法律尊嚴和公民權(quán)利。

當?shù)鼐诫S后撤銷行政處罰決定書并向鄧先生道歉的舉動，雖然來得有些遲，但仍值得肯定——它表明權(quán)力最終必須向權(quán)利低頭，向法律低頭。

這讓我聯(lián)想到肖新良事件。2023年7月5日上午，湖南岳陽市的家具店老板肖新良刷起短視頻，看見一條30秒未剪輯的消防車救援視頻，視頻字幕顯示有人墜樓。

然后肖新良在評論區(qū)留言：“還在搞豆腐渣工程，統(tǒng)一招牌？”這條12字的評論收到了6個點贊和1條留言。這唯一的留言來自IP屬地顯示為湖北的一網(wǎng)友，留言稱“那你就不曉得吧！他好多姨妹子、舅子都是做廣告公司的”。

正是這條留言，給肖新良帶來了無妄之災。2天后，肖新良就接到了來自公安局的傳喚。經(jīng)過一番詢問取證，認定肖新良12字評論為“不實言論”、已構(gòu)成尋釁滋事，并對其處行政拘留5日。

肖新良對公安局的處罰決定不服，在被釋放后便向法院提起了訴訟。2023年12月27日，汨羅市人民法院開庭審理此案，做出了“駁回肖新良的訴訟請求”的判決。肖新良不服一審判決，再次提起上訴，然后再次被駁回。

如果不是當?shù)乜h委書記倒臺被查，恐怕肖新良永遠也等不來改判。

寧縣警方道歉后，有人勸鄧先生：“見好就收，別再鬧了?！编囅壬f：“我得繼續(xù)問，校服采購的招標文書、評標記錄，什么時候公開？”

這就是“較真”——明知前面是墻，也要用頭撞出一條縫，讓光照進來。如果鄧先生不較真，肖新良不較真，下一個被“口袋罪”套住的，可能就是你我。

鄧先生勝訴了，3237.08元賠償，買不到他7天的自由，買不到他孩子被同學嘲笑“你爸被警察抓走”的心理陰影。但他買到了一條：“寧縣公安局撤銷行政處罰決定書。”

這份決定書，將永遠留在檔案里，告訴后來人：質(zhì)疑校服，不是犯罪；批評權(quán)力，不是尋釁滋事；公民監(jiān)督，不是“給政府添亂”，而是憲法寫明的權(quán)利。

不要嘲笑那些“為幾百塊錢、為幾天拘留”打官司的人。他們本可以忍一忍，卻選擇了“不忍”。他們爭取到的每一道縫隙，都會成為后來人呼吸的窗。

正如作家索爾仁尼琴所說：“謊言的支柱，從來不是槍炮，而是沉默?！编囅壬?、肖新良們，不過是拒絕沉默的普通人。

永遠不要嘲笑和指責那些較真的人，因為他們爭取到的光，也會照到你。