作者 | 謝美浴

編輯 | 付影

來(lái)源 | 獨(dú)角金融

近日，作為注冊(cè)地在云南省、實(shí)際控制人為中國(guó)煙草總公司的“煙草系唯一上市券商”，紅塔證券（601236.SH）及其總裁沈春暉一同被限高的消息，迅速引發(fā)媒體廣泛報(bào)道與市場(chǎng)熱議。

面對(duì)輿論關(guān)切，紅塔證券迅速回應(yīng)，于9月8日發(fā)布官方聲明公告。

根據(jù)公告，紅塔證券此次的風(fēng)波源于與上海潼驍投資發(fā)展中心（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱“潼驍投資”）之間的仲裁案件。紅塔證券強(qiáng)調(diào)，根據(jù)仲裁結(jié)果，相關(guān)付款義務(wù)實(shí)際指向旗下紅鑫2號(hào)單一資產(chǎn)管理計(jì)劃(以下簡(jiǎn)稱“紅鑫2號(hào))，并非由紅塔證券自身承擔(dān)。

紅塔證券進(jìn)一步表示，作為獨(dú)立法人，公司對(duì)潼驍1號(hào)不負(fù)有任何付款義務(wù)，且目前相關(guān)限制消費(fèi)令已被撤銷。既然如此，紅塔證券此前為何收到“限制消費(fèi)令”、又為何短時(shí)間內(nèi)被撤銷？

1

華晨債違約引發(fā)仲裁糾紛，

紅塔證券稱“不負(fù)有付款義務(wù)”

紅塔證券“限制消費(fèi)令”風(fēng)波的起點(diǎn)，要追溯到五年前。

2020年8月14日至8月17日，紅塔證券管理的紅鑫2號(hào)與潼驍投資擔(dān)任管理人的潼驍1號(hào)開展債券質(zhì)押式回購(gòu)交易，借款本金合計(jì)5998.5萬(wàn)元，紅鑫2號(hào)以“19華晨04”債券作為質(zhì)押擔(dān)保。

圖源：罐頭圖庫(kù)

然而，交易開展后幾經(jīng)波折。

2020年8月，因紅鑫2號(hào)質(zhì)押的“19華晨04”債券折算率下調(diào)，為避免出現(xiàn)質(zhì)押債券欠庫(kù)情況，紅塔證券應(yīng)托管人要求，向紅鑫2號(hào)賬戶補(bǔ)足現(xiàn)金2950萬(wàn)元。一個(gè)月后，即2020年9月，紅塔證券從紅鑫2號(hào)賬戶取回1000萬(wàn)元。

隨后2020年11月，“19華晨04”債券發(fā)行人華晨汽車集團(tuán)控股有限公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。在華晨公司重整計(jì)劃執(zhí)行階段，其破產(chǎn)管理人已按照重整計(jì)劃向紅鑫2號(hào)支付債券清償款3647.26萬(wàn)元，且預(yù)計(jì)將繼續(xù)支付1731.79萬(wàn)元（具體金額以實(shí)際支付為準(zhǔn)）。

圖源：罐頭圖庫(kù)

但潼驍投資認(rèn)為，紅鑫2號(hào)未償還向潼驍1號(hào)所借款項(xiàng)，已構(gòu)成違約；同時(shí)，紅塔證券未經(jīng)清算擅自取回紅鑫2號(hào)賬戶1000萬(wàn)元，侵犯了潼驍投資的合法權(quán)益?；谏鲜鲋鲝垼斖顿Y于2024年10月提起仲裁。

而潼驍投資的三項(xiàng)核心請(qǐng)求中，仲裁僅支持了前兩項(xiàng)，即紅鑫2號(hào)需向潼驍1號(hào)償還9622.11萬(wàn)元（含本金、利息、補(bǔ)息及罰息），并確認(rèn)潼驍1號(hào)對(duì)相關(guān)債券清償款享有優(yōu)先受償權(quán)；仲裁費(fèi)73.7萬(wàn)元也由紅鑫2號(hào)承擔(dān)。但第三項(xiàng)要求紅塔證券承擔(dān)1000萬(wàn)元及利息的補(bǔ)充賠償責(zé)任的請(qǐng)求被駁回。

因此，紅塔證券也在公告中強(qiáng)調(diào)稱，裁決書所確認(rèn)的付款義務(wù)人為紅鑫2號(hào)而非紅塔證券，紅塔證券作為獨(dú)立法人對(duì)潼驍1號(hào)不負(fù)有任何付款義務(wù)。

對(duì)此，上海市海華永泰律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、律師孫宇昊指出，“潼驍投資未能證明紅塔證券存在違反操作規(guī)范的行為，這意味著仲裁庭可能認(rèn)可紅塔證券在交易執(zhí)行、風(fēng)險(xiǎn)控制等方面不存在過錯(cuò)或違約行為。”

2

“限制消費(fèi)令”為何下發(fā)又撤銷？

既然紅塔證券稱公司不負(fù)有任何付款義務(wù)，此前又為何“因未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)”收到了限制消費(fèi)令？

對(duì)此，上海邦信陽(yáng)律所合伙人律師杜燕心表示，原因是紅塔證券是被告（被執(zhí)行人）且沒有按執(zhí)行通知書履行還本付息義務(wù)，“紅鑫2號(hào)為券商管理的契約型資管計(jì)劃，其本身不具有法人資格，只能列管理人紅塔證券為被告、被執(zhí)行人，但在責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍上，不是以紅塔證券自身的責(zé)任財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而是以‘資管計(jì)劃財(cái)產(chǎn)’為限?！?/p>

“上海國(guó)際仲裁中心未支持要求紅塔證券在1000萬(wàn)元及利息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，這意味著，仲裁委不認(rèn)為紅塔證券自身責(zé)任財(cái)產(chǎn)需承擔(dān)違約責(zé)任；也即該等裁決書執(zhí)行時(shí)，法院可要求紅塔證券在‘資管計(jì)劃財(cái)產(chǎn)’范圍內(nèi)按執(zhí)行通知書指定期間履行還本付息義務(wù)，沒有履行的，法院據(jù)此對(duì)紅塔證券的法定代表人采取限制消費(fèi)措施?！倍叛嘈谋硎?。

圖源：罐頭圖庫(kù)

不過，紅塔證券在說(shuō)明公告中表示，針對(duì)公司及公司法定代表人沈春暉先生的限制消費(fèi)令已經(jīng)撤銷，公司經(jīng)營(yíng)和法定代表人沈春暉先生的工作及出行一切正常。

孫宇昊表示，“限高令被取消通常需要履行全部義務(wù)或者達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并履行完畢，紅塔證券很可能提出執(zhí)行異議，主張管理人非債務(wù)主體，產(chǎn)品財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自有資產(chǎn)，已配合法院劃扣賬戶資金，不存在拒不履行?！?/p>

杜燕心則指出，“解除限高令有三個(gè)常見情形：一是被執(zhí)行人提供擔(dān)保，二是申請(qǐng)執(zhí)行人同意，三是被執(zhí)行人直接將生效法律文書確定義務(wù)履行完畢。”

“一般而言，為督促被執(zhí)行人履行義務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人不會(huì)無(wú)緣無(wú)故同意解除限高。法代限高屬負(fù)面信息，如屬于異議被支持，可能紅塔證券會(huì)在公告中直接披露，而相關(guān)公告未見披露。綜上，本案推測(cè)大概率是紅塔證券提供了擔(dān)保?！倍叛嘈谋硎尽?/p>

圖源：罐頭圖庫(kù)

而針對(duì)紅鑫2號(hào)資管計(jì)劃的持有人權(quán)益，孫宇昊表示，“持有人在本次仲裁或執(zhí)行中產(chǎn)品價(jià)值下跌會(huì)直接導(dǎo)致本金損失，本案的仲裁費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)將從財(cái)產(chǎn)中扣除，法院劃扣后剩余財(cái)產(chǎn)分配比例也會(huì)降低。紅塔證券作為管理人，如果后續(xù)證明管理人存在未盡職調(diào)查交易對(duì)手方或未及時(shí)披露風(fēng)險(xiǎn)，持有人可要求賠償。”

對(duì)此本次仲裁及執(zhí)行結(jié)果，紅塔證券表示對(duì)公司損益及整體經(jīng)營(yíng)情況不構(gòu)成影響。

中國(guó)金融智庫(kù)特邀研究員余豐慧指出，從財(cái)務(wù)角度上看，確實(shí)直接的財(cái)務(wù)損失由資管計(jì)劃資產(chǎn)承擔(dān)，不會(huì)直接影響公司的損益表。

“但是，此類事件有可能通過其他方式間接影響公司，比如減少管理費(fèi)收入，因?yàn)檫@涉及到投資者對(duì)公司管理能力的信任問題。在金融服務(wù)行業(yè)，一旦聲譽(yù)受到損害，潛在客戶流失的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)增加，進(jìn)而影響到長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)增長(zhǎng)和市場(chǎng)份額。因此，盡管公司在聲明中強(qiáng)調(diào)不會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)構(gòu)成影響，但實(shí)際情況可能更加復(fù)雜。”余豐慧表示。

3

營(yíng)收、凈利雙增，

自營(yíng)投資業(yè)務(wù)占比超80%

從業(yè)績(jī)上看，紅塔證券今年上半年表現(xiàn)亮眼，實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入11.89億元，同比增長(zhǎng)15.69%；歸母凈利潤(rùn)6.7億元，同比增長(zhǎng)49.25%。

圖源：罐頭圖庫(kù)

分行業(yè)來(lái)看，2025年上半年，紅塔證券自營(yíng)投資業(yè)務(wù)收入9.65億元，同比增長(zhǎng)25%，自營(yíng)投資業(yè)務(wù)占比高達(dá)81%。

與此同時(shí)，紅塔證券上半年投資收益同比增長(zhǎng)44.03%至6.97億元。紅塔證券稱是因?yàn)楣境掷m(xù)推進(jìn)自營(yíng)投資業(yè)務(wù)的非方向化轉(zhuǎn)型，提升資產(chǎn)質(zhì)量，處置交易性金融工具及其他債權(quán)投資取得的收益增加。

此外，紅塔證券上半年財(cái)富管理業(yè)務(wù)也實(shí)現(xiàn)了大幅增長(zhǎng)，收入為2.31億元，同比增長(zhǎng)95.76%。其中經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)凈收入為1.02億元，同比增長(zhǎng)45.71%；融資融券業(yè)務(wù)規(guī)模為25.69億元，維持擔(dān)保比例為259.7%。

而機(jī)構(gòu)服務(wù)業(yè)務(wù)收入為0.9億元，同比下滑59.65%。其中投資銀行業(yè)務(wù)投資銀行業(yè)務(wù)手續(xù)費(fèi)凈收入0.17億元，同比下滑39.29%；上半年股票質(zhì)押業(yè)務(wù)融出資金規(guī)模為29.93億元，履約保障比例為317.49%。

圖源：紅塔證券半年報(bào)

余豐慧指出，“紅塔證券過度依賴自營(yíng)投資業(yè)務(wù)存在較大風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槭袌?chǎng)波動(dòng)可能導(dǎo)致收益不穩(wěn)定，甚至虧損。此外，財(cái)富管理和機(jī)構(gòu)服務(wù)業(yè)務(wù)占比較小以及投行手續(xù)費(fèi)持續(xù)下滑表明公司的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)不夠多元化，缺乏抵御市場(chǎng)變動(dòng)的能力?！?/p>

“建議紅塔證券應(yīng)考慮優(yōu)化其業(yè)務(wù)組合，加強(qiáng)財(cái)富管理和機(jī)構(gòu)服務(wù)業(yè)務(wù)的發(fā)展，以降低對(duì)單一業(yè)務(wù)的依賴性，并提高整體抗風(fēng)險(xiǎn)能力。同時(shí)，增強(qiáng)投行業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)力，提升服務(wù)質(zhì)量，以吸引更多的客戶資源。”余豐慧表示。

你認(rèn)為此次限制消費(fèi)令風(fēng)波會(huì)對(duì)紅塔證券產(chǎn)生影響嗎？評(píng)論區(qū)聊聊吧。