【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 薛凱桓】

9月10日晚，俄羅斯對烏克蘭發(fā)動新一輪空襲，但這次行動中出現(xiàn)了一些不同以往的情況。

在攻向烏克蘭目標(biāo)的過程中，有二十多架俄羅斯軍用無人機(jī)從烏克蘭空域突然轉(zhuǎn)向，飛入了波蘭境內(nèi)。作為回應(yīng)，波蘭軍方進(jìn)行了開火攔截，并暫時關(guān)閉了本國空域。

闖入的無人機(jī)數(shù)量不多，但波蘭方面的反應(yīng)十分激烈。當(dāng)晚至次日凌晨，波蘭方面記錄到多起不明飛行物入侵領(lǐng)空事件。為此，波蘭出動了空軍戰(zhàn)機(jī)，還請求北約盟友提供支援。但只有少數(shù)俄羅斯無人機(jī)被擊落，一架俄制“格伯”（Gebera）無人機(jī)甚至進(jìn)入波蘭境內(nèi)超過300公里，最后在波蘭中部羅茲省的一片田野中墜落。種種跡象表明，這架無人機(jī)很可能是因為燃料耗盡才墜落的。

到底發(fā)生了什么？

9月9日晚，波蘭政府發(fā)現(xiàn)烏克蘭遭到大規(guī)模無人機(jī)與導(dǎo)彈襲擊，其中一些無人機(jī)轉(zhuǎn)向飛往波蘭。當(dāng)晚22時06分，波蘭軍隊進(jìn)入全面警戒狀態(tài)。約23時30分，波蘭首次監(jiān)測到不明飛行物侵入領(lǐng)空，最后一次記錄發(fā)生在次日清晨6時30分，波蘭官方一共報告19起無人機(jī)入境事件。

波蘭擊落無人機(jī)后，殘骸損壞了一處民居。波蘭媒體

事件發(fā)生后，波蘭總統(tǒng)納夫羅茨基連夜召集波蘭行動指揮部緊急會議并初步得出若干結(jié)論，將當(dāng)晚事件定性為“戲劇性挑釁事件”。波蘭總理圖斯克呼吁國會應(yīng)“保持團(tuán)結(jié)”，強(qiáng)調(diào)自己盡管與總統(tǒng)存在立場差異，但在這件事上立場一致。

對此，圖斯克表示：“目前雖不能斷言我們已處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，但毫無疑問，此次挑釁超出了以往界限，從波蘭的角度看，危險程度顯著上升?！敝鲝埼鞣綉?yīng)共同對抗“東方威脅”，并強(qiáng)調(diào)已厭倦停留在紙面上的聯(lián)盟合作。

與此同時，波蘭政界紛紛呼吁擴(kuò)大本國無人機(jī)生產(chǎn)規(guī)模。聯(lián)邦議員斯拉沃米爾·門岑等人對波蘭僅簽署了一份多年期、規(guī)模僅一萬架的生產(chǎn)合同表示不滿，號召波蘭的無人機(jī)產(chǎn)量要與俄烏的百萬規(guī)模相看齊。

波蘭總統(tǒng)納夫羅茨基在全國講話中表示：“這次會議將匯聚各政黨、議會兩院議長及國家高層領(lǐng)導(dǎo)人，我們不僅要復(fù)盤已經(jīng)發(fā)生的事情，還要商討未來防范類似事件的措施。在整個事件中，我也持續(xù)與盟國領(lǐng)導(dǎo)人及北約秘書長呂特保持溝通。這既是北大西洋公約歷史中、也是現(xiàn)代波蘭前所未有的時刻。此次無人機(jī)襲擊確屬獨(dú)特，我們必須全面把握其可能帶來的所有后果。”

北約的“文字游戲”

西方輿論稱9月10日晚發(fā)生的無人機(jī)襲擊事件，是俄羅斯首次針對北約國家的軍事行動，但實(shí)際上，這并不是俄羅斯無人機(jī)第一次進(jìn)入北約國家的領(lǐng)空。

自俄烏沖突爆發(fā)以來，波蘭一直是俄羅斯軍用無人機(jī)的監(jiān)視目標(biāo)。這些俄羅斯無人機(jī)不僅會飛越波蘭領(lǐng)空，有些甚至?xí)诓ㄌm境內(nèi)發(fā)生爆炸。尤其是在最近幾個月，俄軍加強(qiáng)對烏克蘭的空襲，這類越境行為也變得越來越頻繁。

俄羅斯無人機(jī)首次越過北約邊界是在2022年3月。一架蘇聯(lián)時期的“雨燕”（Tu-141 Strizh）無人機(jī)在未被攔截的情況下，穿越了匈牙利和克羅地亞的領(lǐng)空，最后墜毀在克羅地亞首都薩格勒布的一個居民區(qū)。幸運(yùn)的是，這次事件沒有造成人員傷亡，但有約40輛汽車受損。

很難準(zhǔn)確統(tǒng)計自俄烏沖突爆發(fā)以來，到底有多少架俄制“沙赫德”無人機(jī)（Shahed）曾墜入波蘭境內(nèi)或飛越波蘭領(lǐng)空。不過，已知的越境事件大多集中在2023至2024年間。當(dāng)時，俄軍正在頻繁攻擊位于多瑙河沿岸、靠近羅馬尼亞邊界的烏克蘭港口。也正因為如此，羅馬尼亞、波蘭和摩爾多瓦等相關(guān)國家實(shí)際上早就向北約通報過俄羅斯無人機(jī)越境的情況。

每當(dāng)這類事件發(fā)生，北約官員在接受媒體采訪時總是強(qiáng)調(diào)這“不是故意的”，聲稱無人機(jī)“是被動偏離了航線”，因此不能算作是俄羅斯對波蘭、羅馬尼亞等國的“武裝攻擊”。

但這些解釋往往不能令人信服。有充分的跡象表明，俄羅斯在過去針對多瑙河沿岸的烏克蘭港口的襲擊，是俄方有意通過羅馬尼亞領(lǐng)空進(jìn)行的，因為羅馬尼亞的防空能力極為有限。

在這之前，無人機(jī)“誤入”波蘭領(lǐng)空可能還屬于意外。北約可以解釋為是由于無人機(jī)導(dǎo)航故障或受到電子干擾，導(dǎo)致失去了航向。但現(xiàn)在，情況已經(jīng)完全不同。即便按波蘭官方的說法，本次事件也有19架俄羅斯無人機(jī)越過了波烏邊界。這根本不是偶然，而是俄羅斯的有意舉動。由于其中相當(dāng)一部分無人機(jī)已在途中被烏克蘭空軍擊落，因此針對波蘭的無人機(jī)數(shù)量實(shí)際上可能會更多。

另一個不同以往的地方是波蘭軍方這次對事件作出了強(qiáng)硬的回應(yīng)。以往在烏克蘭西部地區(qū)遭遇俄羅斯襲擊時，波蘭空軍雖然經(jīng)常派出戰(zhàn)機(jī)監(jiān)視，但往往只在空中盤旋、不會采取實(shí)際行動，甚至波蘭空軍漏掉越境的俄羅斯飛行單位也是經(jīng)常的事。

而這一次，自俄烏沖突爆發(fā)以來，波蘭戰(zhàn)機(jī)不僅首次升空，還直接收到了波蘭軍方的開火指令，并成功擊落若干架無人機(jī)。作戰(zhàn)期間及事后，波蘭一度關(guān)閉領(lǐng)空，華沙等四個主要機(jī)場的運(yùn)營也受到嚴(yán)重影響。

在俄羅斯無人機(jī)真正進(jìn)入北約國家領(lǐng)空后，北約卻聲稱俄羅斯的行為“并非直接攻擊”，表示沒有明確證據(jù)表明俄羅斯對波蘭采取了“有針對性的軍事行動”。在北約的這番表態(tài)之前，波蘭政府已通過軍隊總參謀部發(fā)表官方聲明，將此事明確稱為“侵略行為”。這個詞不是隨便用的，而是有目的的定性，是波蘭將俄羅斯的行為官方定義為“侵略”。波蘭的這個舉動，是明確要求北約啟動集體防御機(jī)制。

但北約認(rèn)為，俄羅斯的行為不足以觸發(fā)集體防御機(jī)制。北約給出的解釋是：北約“不缺乏”與俄羅斯對抗的政治意愿，但波蘭所遭遇的無人機(jī)襲擊還沒有達(dá)到觸發(fā)北約集體防御條款的法律門檻。

根據(jù)北約第五條規(guī)定，所有成員國有義務(wù)在任意盟國遭受“武裝攻擊”時采取行動，包括使用武力。這個條款有兩個前提：一是受攻擊國必須正式請求援助，二是所有成員國都承認(rèn)確實(shí)發(fā)生了構(gòu)成“武裝攻擊”的行為。

這里北約玩了一個文字游戲：不是任何國家之間使用武力的行為都構(gòu)成“武裝攻擊”。國際法規(guī)定，只有“最嚴(yán)重的武力使用形式”才被視為武裝攻擊，并強(qiáng)調(diào)必須將此類行為與“嚴(yán)重性較低的武力形式”區(qū)分開來。也就是說，不是所有針對北約國家的軍事行為都能定義成法律意義上的“武裝攻擊”。

例如，北約成員國土耳其曾在2015年和2020年遭受恐怖組織“伊斯蘭國”的襲擊，但當(dāng)時土耳其沒能說服北約啟動集體防御機(jī)制，而是僅僅舉行了成員國之間的安全磋商。

那么，俄羅斯的行為需滿足什么條件才會構(gòu)成對北約的“武裝攻擊”？北約定義的“武裝攻擊”是“經(jīng)俄羅斯領(lǐng)導(dǎo)層明確批準(zhǔn)、針對波蘭境內(nèi)特定高價值目標(biāo)發(fā)起的有意且系統(tǒng)性的打擊。”

這個“定義”，咬文嚼字的意思很明顯。北約官方的意思是，以往多次發(fā)生的俄羅斯無人機(jī)或?qū)棥耙馔狻痹骄常m然構(gòu)成對波蘭、羅馬尼亞等國領(lǐng)空的“冒犯行為”，但并不屬于法律和文字意義上的“武裝攻擊”。所以，即便俄羅斯無人機(jī)“有意”針對波蘭的事實(shí)擺在這里，北約也可以用俄羅斯無人機(jī)在波蘭各地散亂墜落（沒有成體系地攻擊某個目標(biāo)）、沒有造成特定軍事或民用設(shè)施損失、無人機(jī)沒有裝載爆炸物等理由，來狡辯說這不是“武裝攻擊”。

更進(jìn)一步說，即便無人機(jī)擊中了波蘭境內(nèi)的某個具體目標(biāo)，如果沒有確鑿證據(jù)表明這種行為是故意的，北約就仍然有理由說這不是“武裝攻擊”。比方說，即使波蘭的某個政府建筑真的被成批的無人機(jī)襲擊，北約也完全可以用“誤擊”、“建筑被擊中屬于技術(shù)失誤，不代表俄羅斯對波蘭宣戰(zhàn)”等理由繼續(xù)搪塞過去。

在北約的話語體系下，任何事情都可以被解構(gòu)為“意外”，而北約的“集體防御”則需要滿足諸多先決條件，顯得可望而不可及。在北約明確將俄羅斯無人機(jī)的越境行為定義為“意外”，并從法律和文字意義上找補(bǔ)、明顯不打算替波蘭找回顏面的情況下，波蘭應(yīng)該考慮的是怎么與俄羅斯進(jìn)行自主的外交交涉，指望北約的外交、軍事保護(hù)是不現(xiàn)實(shí)的，但這是后話。

9月3日，特朗普會見波蘭總統(tǒng)納夫羅茨基。視覺中國

俄羅斯的意圖是什么？

北約咬文嚼字、摳字眼想要逃避責(zé)任的伎倆不難看穿，但俄羅斯發(fā)起這次事件的意圖就稍微有些難以捉摸，我們只能從俄羅斯的行為中去推測。

可以基本確定的是，俄羅斯發(fā)起這次事件是有計劃的，且頭腦清醒，不是沖動決策。俄羅斯的目標(biāo)并不在于與北約直接沖突，而是一種試探，想要“測試”北約防御系統(tǒng)中的漏洞和其設(shè)定的“紅線”是否有效，試探的程度則嚴(yán)格把控在經(jīng)過精確計算的范圍內(nèi)，正是因為這樣，這批進(jìn)入波蘭的無人機(jī)并未造成任何人員傷亡，飛入波蘭的“格伯”無人機(jī)甚至可能根本沒有攜帶爆炸物。

而且俄羅斯已經(jīng)事先預(yù)料到了北約沒有膽量認(rèn)定這是“武裝攻擊”，從而啟動集體防御機(jī)制。

這本質(zhì)上是俄羅斯在與西方對抗中故意提高風(fēng)險、試探底線的舉動。那么，為什么俄羅斯選擇在這時行動？俄羅斯的最終目標(biāo)是什么？這是否是為了向特朗普施壓？俄羅斯最近在外交戰(zhàn)線取得了良好成果，這是否給了俄羅斯進(jìn)行試探的勇氣？這些問題目前仍只能停留在假設(shè)層面，還沒有確切的答案。但從俄羅斯的角度來看，無人機(jī)襲擊事件確實(shí)有利于一些戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

俄羅斯發(fā)動這次事件的意圖，一是分化西方陣營，削弱北約成員國之間的互信。俄羅斯對北約成員國、美國的親密盟友波蘭，發(fā)動一場明顯是有計劃的襲擊，而北約卻無法做出實(shí)質(zhì)性的反擊，“北約無能”的敘事就會被釘死，從而加劇北約成員國對北約中樞的不信任感，促成內(nèi)部分裂。

第二，這次襲擊也暴露出了北約防空系統(tǒng)的漏洞。即便有荷蘭空軍、意大利空軍的支援，波蘭空軍攔截俄無人機(jī)的戰(zhàn)果仍然不太理想。固然，這可以解釋為無人機(jī)沒有針對防護(hù)嚴(yán)密的戰(zhàn)略目標(biāo)、飛行軌跡比較散亂，也能解釋為波蘭軍隊缺乏實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗。然而，這種解釋更像是一種“開脫”，它們不僅不能駁斥北約能力不足的論調(diào)，反而可能強(qiáng)化這種說法。

這次事件后，不僅波蘭，整個北約都可能面臨再次“腦死亡”的窘境。如果北約繼續(xù)逃避強(qiáng)硬回應(yīng)、充當(dāng)鴕鳥，那這對北約而言將是一次戰(zhàn)略失敗，而對俄羅斯來說則是一次“重大勝利”。因為北約的“綏靖”會向俄羅斯表明，漸進(jìn)式升級的策略行之有效，俄羅斯就會更大膽地在俄烏戰(zhàn)場上放開手腳去進(jìn)攻，甚至嘗試使用一些此前顧忌使用的武器和進(jìn)攻手段。

總結(jié)

這個事件，還是要放在俄烏沖突的大背景下去看待。如今的俄烏沖突，正朝著“大規(guī)模無人機(jī)戰(zhàn)爭”的方向發(fā)展，所以俄羅斯最先試探的是北約對無人機(jī)襲擊的敏感程度。在試探出北約的底線后，即使不爆發(fā)直接戰(zhàn)爭，俄羅斯也能開始利用無人機(jī)游刃有余地消耗北約的資源。因此北約越是咬文嚼字地試圖找補(bǔ)“這不是攻擊”，就越無力維持“保護(hù)盟友”的敘事。為了“保衛(wèi)盟友”，從理性角度來看，北約似乎必須、也應(yīng)該作出強(qiáng)硬的回應(yīng)。

如果北約在此次事件后采取強(qiáng)硬措施，它還有機(jī)會展示自身的實(shí)力并嚇阻俄羅斯的“冒險舉動”。否則，俄羅斯方面一定會再次進(jìn)行更大規(guī)模的試探。因為俄羅斯的目的就是削弱北約“軍事實(shí)力強(qiáng)大，能夠保護(hù)盟友”的敘事，試探北約對“盟友國家”（包括烏克蘭）的保護(hù)究竟有多少斤兩。但目前看來，北約好像決心要當(dāng)鴕鳥當(dāng)?shù)降住Ｈ绱艘粊?，北約的“集體防御”承諾恐怕就只能繼續(xù)在文字游戲里落實(shí)了。

波蘭是北約“找補(bǔ)式防御”第一個擺上臺面的代價。而對滿心期盼北約撐腰的烏克蘭來說，這份連強(qiáng)硬回應(yīng)都沒有的“集體防御”就更起不到作用了。畢竟連成員國的安全都只能靠咬文嚼字去敷衍，還不是北約成員國的烏克蘭又能指望什么實(shí)質(zhì)保護(hù)？

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點(diǎn)，不代表平臺觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。