9月12日，人民法院報最新披露了“問界M9諜照風波”一案：

問界M9宣傳圖。

“諜照”發(fā)布之后……

“知識產(chǎn)權已成為賽力斯參與全球競爭的核心戰(zhàn)略資源。今年1月至6月，我們公司新能源汽車累計銷量達172108輛，AITO問界M9持續(xù)穩(wěn)居50萬元級市場銷量冠軍?！?/p>

8月28日，重慶市第一中級人民法院在對一起侵害商業(yè)秘密糾紛案進行案后回訪時，賽力斯汽車有限公司（以下簡稱賽力斯公司）工作人員如是說。

然而，誰曾想到，AITO問界M9在發(fā)布前，竟陷入了一場“諜照”風波。

時間回溯到2023年7月11日，網(wǎng)絡平臺上一段關于問界M9的視頻，引起了賽力斯公司的注意，而且拍攝地點就在廠區(qū)內部。

“問界M9是我們即將發(fā)布的新品，這些非官方發(fā)布的偷拍照片叫‘諜照’?！辟惲λ构竟ぷ魅藛T告訴記者說，發(fā)現(xiàn)“諜照”后，車企馬上向平臺反映情況，發(fā)布者陳某很快刪除了視頻。

“諜照”為何會出現(xiàn)？據(jù)賽力斯公司工作人員回憶，2023年7月6日，他們在廠區(qū)發(fā)現(xiàn)一名男子正在用手機拍攝問界M9。

“你是干什么的？”工作人員制止道。

男子說：“我想買這款車，過來看看。”

“這些都是涉密的，趕緊刪掉?！?/p>

男子當著工作人員的面將拍攝內容刪除后離開了。

后經(jīng)調查，這名男子就是陳某。他回到家中后，從手機回收站恢復了數(shù)據(jù)，并制作成視頻對外發(fā)布，用“獨家一手”“應有盡有”等詞匯吸引網(wǎng)友關注。

“‘諜照’暴露了問界M9的門板、方向盤、副儀表臺、空調系統(tǒng)等內飾設計。內飾泄露導致消費者新鮮感喪失，擾亂了新車發(fā)布計劃，如果試驗車與交付車輛有差異，可能導致消費者負面評價……”為此，賽力斯公司主張以上設計構成商業(yè)秘密。

之后，賽力斯公司將陳某起訴至重慶一中院，要求停止侵權并賠償損失。該案由重慶知識產(chǎn)權法庭負責審理。

法庭上的交鋒開始了。雙方爭議的焦點有兩方面：一是拍攝的內飾設計是否構成商業(yè)秘密。陳某辯稱，拍攝的內飾和已上市其他車型內飾高度相似，不應認定為商業(yè)秘密?！拔抑慌臄z了車輛內飾結構、部件的簡單組合，未涉及核心技術，不具備商業(yè)價值。”陳某為自己辯解道，“他們管理有疏漏，我是自由出入的，雖然樣車覆蓋有偽裝車衣，但通過車窗可以拍到車輛內飾，并未采取合理保密措施，拍攝不應該構成侵權?！?/p>

二是陳某拍攝并發(fā)布到網(wǎng)上的行為是否屬于侵犯商業(yè)秘密?！皬S區(qū)內部是封閉式管理，陳某是怎么進去的呢？”該案承辦法官徐真逐幀查看了車企提供的監(jiān)控視頻。原來，當天車企員工正在體檢，停車場和廠區(qū)之間封閉的柵欄被臨時打開了一個小口子，方便員工通行。陳某從正門進入被工作人員拒絕并要求離開后，又趁機從柵欄處溜了進去?！拔沂沁@款車的粉絲，出于喜愛、好奇和炫耀的心態(tài)拍攝車輛并發(fā)布到網(wǎng)絡，不構成侵權。”陳某為此辯稱。

法槌落下，法院依法認定案涉內飾設計構成商業(yè)秘密，陳某明知賽力斯公司采取封閉廠區(qū)、偽裝車衣等保密措施，仍對未上市車輛進行拍攝，在被要求刪除拍攝內容后又將其恢復并發(fā)布到網(wǎng)絡，明顯具備不正當性。

“法律不應要求權利人采取削弱其活動能力或者超出一般預期的措施來維持信息的秘密性，只要權利人的保密措施在正常情況下足以防止泄密即可?！毙煺嬲f，“企業(yè)和個人都應當遵循誠信、友善的基本原則，時刻注意自身行為邊界，不能損害他人合法權益?！?/p>

今年1月13日，陳某被判侵權，向賽力斯公司賠償25萬余元。判決后，陳某給徐真打來電話，感謝其所做的釋法析理工作，并迅速兌付了全部賠償款。

民營經(jīng)濟促進法明確規(guī)定，國家鼓勵、支持民營經(jīng)濟組織在推動科技創(chuàng)新、培育新質生產(chǎn)力、建設現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系中積極發(fā)揮作用。加大創(chuàng)新成果知識產(chǎn)權保護力度，實施知識產(chǎn)權侵權懲罰性賠償制度，依法查處侵犯商標專用權、專利權、著作權和侵犯商業(yè)秘密、仿冒混淆等違法行為。人民法院通過案件審理依法保護民營車企未上市新能源汽車內飾設計商業(yè)秘密，加快推動了科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新融合發(fā)展。

“法院為民營企業(yè)技術創(chuàng)新營造了穩(wěn)定環(huán)境，充分彰顯了司法護航新質生產(chǎn)力發(fā)展的價值導向，是貫徹落實民營經(jīng)濟促進法的有力體現(xiàn)。”今年5月22日，賽力斯公司發(fā)來感謝信。

全國人大代表陳友坤表示：“本案依法保護了民營企業(yè)商業(yè)秘密，為智能網(wǎng)聯(lián)新能源汽車行業(yè)的健康發(fā)展提供了有力司法保障?！?/p>

來源 人民法院報

延伸閱讀

問界車主開智駕致碰擦要求逾百萬賠償 售后：訴求過高

日前，長沙的問界M9車主張先生向澎湃公眾互動平臺“服務湃”反映稱，6月17日，他開啟智駕系統(tǒng)駕駛華為問界M9行駛時，遇到地鐵施工護欄后，車輛調轉方向幅度過大，致M9右前方撞上一輛從其右后方駛來的一輛商務車，致兩車受損。長沙交警判定張先生承擔事故的全部責任。張先生認為，智駕系統(tǒng)在轉向時轉向幅度較大，且全程未發(fā)出接管提醒、未觸發(fā)自動緊急制動系統(tǒng)，導致車禍發(fā)生。

7月4日，長沙市黃谷路鴻蒙智行授權用戶中心售后經(jīng)理周先生向澎湃新聞表示，目前該中心正與客戶協(xié)商處理此事，但因客戶提出賠償?shù)脑V求過高，暫無法達成一致。此外，當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門也已介入調查。

車禍發(fā)生瞬間。行車記錄儀視頻截圖

車主質疑升級車機系統(tǒng)后，自動緊急制動系統(tǒng)未觸發(fā)

張先生介紹，這輛M9是他今年5月從長沙市黃谷路鴻蒙智行授權用戶中心購買的，目前僅行駛不到3000公里。6月17日，他根據(jù)車機提醒將M9的智駕系統(tǒng)升級到V4.6.2.3版本。升級后，他核對了智駕相關配置，完成離車泊入驗證，確認“小藍燈”（智能輔助駕駛指示燈）亮起，代客泊車功能正常，實現(xiàn)了車位到車位的功能。當天下午，張先生駕駛M9在長沙市望城區(qū)金星北路路段開啟智駕功能，看到“小藍燈”正常亮起后，讓車輛自動駕駛。車輛行駛至金星大道與永通大道交會處時，發(fā)生車禍。

張先生提供的事故發(fā)生前后的行車記錄儀視頻顯示，張先生駕駛的M9沿直行車道行駛時，遇到前方地鐵施工。施工方在施工處設置了向右的引導牌和塑料防撞桶。M9在沿著引導牌向右轉時，突然較大幅度調整轉向角度，致使車輛右前側撞上從M9右后方駛來的一輛商務車的左后側。

張先生的M9右前側碰撞后。受訪者供圖

長沙市公安局交警支隊出具的《道路交通事故認定書》顯示，因張先生的行為違反了《道路交通安全法》有關“駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，負全部責任，商務車駕駛員無責任。

張先生認為，從開啟智駕功能到事故發(fā)生，行駛時間不到10分鐘，其間車輛在綠燈狀態(tài)下跟隨前車行駛，前車順利通過路口后，該車未按預期轉向，從9km/h加速至14km/h并向右側橫向偏移，智駕系統(tǒng)全程未發(fā)出接管提醒。

據(jù)官方宣傳資料顯示，問界M9智駕系統(tǒng)新增了碰撞預警鳴笛、全景影像自動彈出等安全功能，還優(yōu)化了剎車、變道和路口通行的體驗。但車主張先生稱，車輛升級智駕系統(tǒng)后，在此次駕駛碰撞時未觸發(fā)AEB（自動緊急制動系統(tǒng)），反而在未升級前半個月前觸發(fā)了一次緊急制動。張先生還認為，在此次事故中，問界M9對于宣傳中的警示聲音提示音、提示彈窗、鳴笛報警提醒及前向碰撞預警、激活全息影像、自動退出智駕等功能也未達到，反而提示Override、方向盤圖標，疑似存在智駕錯誤操作，未正常處理場景的情況。

車主要求“退一賠三”

7月4日，長沙黃谷路鴻蒙智行授權用戶中心售后經(jīng)理周先生介紹，目前該中心正與客戶協(xié)商處理此事，但因客戶提出的訴求過高，暫無法透露具體內容。此外，當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門也已介入調查。

客戶的賠償訴求

周先生稱，客戶要求全額退車款且對交通事故不擔任何責任；或更換全新M9一臺，并享受相關權益及損失150萬元的賠償（其中換一賠一50萬元，精神損失費50萬元，個人身體癌變風險50萬元）；或現(xiàn)有車輛原廠維修恢復出廠配置后，保障二次買賣權益及250萬元賠償（其中修一賠三150萬元，精神損失費50萬元，個人身體癌變風險50萬元）。因上述訴求金額較大且涉及多重賠償維度，協(xié)調工作仍未能取得進展。

對此，張先生解釋稱，他是依據(jù)《消費者權益保護法》中有關“退一賠三”的條款提出上述索賠金額的。由于對方認為賠償金額過高，他已將訴求調整為，按車價及因購車產(chǎn)生的一系列費用，退（或換或修）一賠三。另外，他也愿意與廠家溝通協(xié)商達成一致。