澎湃新聞主筆 沈彬

海底撈火鍋店“小便門(mén)”等來(lái)了一審判決，上海市黃浦區(qū)人民法院判決，唐某（17歲）、吳某（17歲）及其父母，向海底撈方面賠禮道歉；唐某父母、吳某父母賠償餐具損耗費(fèi)和清洗消毒費(fèi)13萬(wàn)元，賠償經(jīng)營(yíng)損失和商譽(yù)損失200萬(wàn)元及維權(quán)開(kāi)支7萬(wàn)元，共計(jì)220萬(wàn)元。

今年3月，一段“向火鍋里小便”的短視頻引發(fā)關(guān)注，之后，上海黃浦警方行拘涉案的兩名未成年人唐某，如今兩人的父母迎來(lái)了高達(dá)220萬(wàn)元的天價(jià)賠償判決。

網(wǎng)友評(píng)論說(shuō)“一泡尿，220萬(wàn)”，的確算是天價(jià)，但這220萬(wàn)元的天價(jià)既是兩個(gè)未成年人違法侵權(quán)造成的真實(shí)損失，也是兩人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，所應(yīng)該付出的代價(jià)。本案的嚴(yán)肅判決留下了四點(diǎn)啟示：

第一，“我們家孩子小”不是違法侵權(quán)的借口，更不是不擔(dān)責(zé)的理由。

未成年人闖禍，家長(zhǎng)作為法定代理人、監(jiān)護(hù)人就要承擔(dān)賠償責(zé)任，這是法律規(guī)定，也是責(zé)任所在。220萬(wàn)元是天價(jià)，也是對(duì)所有未成年人的監(jiān)護(hù)人提醒：自己不盡監(jiān)護(hù)義務(wù)，法律就要替家長(zhǎng)管教。

從法院的判決看，兩名未成年人故意實(shí)施的向火鍋內(nèi)小便，并且上傳網(wǎng)絡(luò)的行為，既荒唐又無(wú)恥，而且社會(huì)危害巨大，主觀惡意明顯，不能用未成年人“心智不成熟”來(lái)開(kāi)脫。法院認(rèn)為，兩人“在清楚知曉視頻公開(kāi)后可能產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)傳播效應(yīng)及負(fù)面社會(huì)影響的情況下，仍積極追求或放任相應(yīng)視頻公開(kāi)傳播，主觀上均有過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)以及以侮辱方式對(duì)名譽(yù)的共同侵權(quán)”。這一極端無(wú)恥行為，既污染了餐具、就餐環(huán)境，也給公眾造成強(qiáng)烈的觀感不適，對(duì)企業(yè)造成了嚴(yán)重?fù)p失。

第二，監(jiān)護(hù)人要對(duì)監(jiān)護(hù)責(zé)任不到位，承擔(dān)法律責(zé)任。

“溺子如殺子”“慈母多敗兒”，平時(shí)不認(rèn)真教育自己的孩子，才會(huì)讓17歲兒子犯下如此錯(cuò)誤。兩名未成年人的監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，依《民法典》第1188條，就要承擔(dān)賠償及賠禮道歉責(zé)任。家長(zhǎng)要對(duì)自己失敗的家庭教育埋單，220萬(wàn)元的賠償是一筆必須交的學(xué)費(fèi)。本案的一審判決也在警示“家教”的價(jià)值所在：爹媽不管的，法律會(huì)管；爹媽不教的，社會(huì)會(huì)教；爹媽不懂的，法院會(huì)讓你懂。

第三，先拘留、后賠償，不存在“打了不罰，罰了不打”。

今年3月事件東窗事發(fā)之后，上海警方依法行政拘留了兩人。按照現(xiàn)代法治原則，民事責(zé)任是民事責(zé)任，行政責(zé)任是行政責(zé)任，乃至還有可能的刑事責(zé)任。該拘的拘，該賠的賠，民事賠償、行政拘留并不沖突。不能因?yàn)橹耙呀?jīng)被拘留了，就減少賠償。年齡不是免責(zé)金牌，滿(mǎn)足法律規(guī)定的條件，既要賠償，又要執(zhí)行拘留，不要心存幻想，以為有錢(qián)就可以免“坐牢”。

第四，220萬(wàn)元的高額賠償，體現(xiàn)了上海司法保護(hù)營(yíng)商環(huán)境的決心信心，正義不打折、營(yíng)商環(huán)境也不打折。

法院判決以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，依法判決受害方獲得合理的賠償。雖然本案侵權(quán)的行為看似比較“小”，不像暴力打砸、故意焚燒那樣的激烈。但是，這樣的荒唐行為在被網(wǎng)絡(luò)病毒式傳播之后，引發(fā)了消費(fèi)者廣泛的反感，也對(duì)涉事企業(yè)的商譽(yù)造成嚴(yán)重的損害，企業(yè)退賠消費(fèi)者后損失巨大。法院依法核定了合理的賠償范圍：賠償餐具損耗費(fèi)、清洗消毒費(fèi)、賠償經(jīng)營(yíng)損失、商譽(yù)損失以及維權(quán)支出，共220萬(wàn)元。法治是最好的營(yíng)商環(huán)境，被害的企業(yè)能用法律討回公道，不讓受害人吃虧，不讓加害人討便宜，這是樸素的正義。

孩子雖然“小”，但惹的禍并不??；家長(zhǎng)作為法定監(jiān)護(hù)人不落實(shí)監(jiān)護(hù)責(zé)任，就要事后埋單。220萬(wàn)元的天價(jià)賠償，給家教缺失標(biāo)注了一個(gè)沉重的價(jià)簽。

本 期 編 輯 鄒姍