人類歷史紛繁復雜，各種沖突矛盾從未間斷?，F(xiàn)代社會撕裂更是明顯，如中美對抗、俄烏戰(zhàn)爭、巴以沖突.....這些沖突，表面看都與利益有關(guān)，而其背后的深層原因，其實也都與觀念有關(guān)。

沖突雙方都堅信，自己正在捍衛(wèi)一種更先進、更高尚、更正義的觀念。然而這些觀念為何卻將人類導向地獄呢？

01

米塞斯VS蘭格：

計劃思維還是市場經(jīng)濟？

亞里士多德說，人不可能掌握全部真理。但是在整個20世紀，總有人幻想著人類可以達到“全知全能全善”，建成盡善盡美的制度——為著這種觀念，他們甘愿賭上（所有人的）性命。

一戰(zhàn)前后，恰逢“第二次科技革命”——愛因斯坦“相對論”的誕生、電氣化的起飛，都極大地助長了人類的自負。人們痛恨資本主義的“軟弱和不公”，盼望以“科學主義”構(gòu)建出完美的經(jīng)濟和政治，一勞永逸地解決所有社會問題。

1917年，蘇聯(lián)在一戰(zhàn)的余燼中誕生。隨后，旨在“消滅剝削、消滅私有制，通過強大的政府，以科學的方法，管理整個國家生產(chǎn)與需求”的計劃思維模式，在短短幾年時間，締造了20世紀歷史上的蘇聯(lián)神話。

就在“蘇聯(lián)神話”讓世界側(cè)目時，年僅30歲的奧地利經(jīng)濟學家米塞斯發(fā)表了一篇石破天驚的文章，對“蘇聯(lián)神話”，尤其是“經(jīng)濟奇跡是否可行”的問題，發(fā)出有力的質(zhì)疑。

▲米塞斯

米塞斯以事實和邏輯證明：任何強大的單一組織，都無法完成經(jīng)濟計算，計劃思維的結(jié)果必然是混亂、奴役和衰敗。這篇文章連同后續(xù)的論證，后來被擴充為一本曠世巨巨著《Sozialismus》。

20歲的哈耶克在讀完這本書后，立即決定拜米塞斯為師，并從一名“溫和的激進主義者”轉(zhuǎn)向了堅定的市場派。而最能代表哈耶克學術(shù)水平的《科學的反革命：理性濫用之研究》一書，正是沿著米塞斯提出的問題追根溯源之作。

哈耶克尖銳地指出，計劃思維之所以不可行，首先不是因為人們厭惡它，而是那些濫用理性、狹隘理解“科學”的文人們始終拒絕承認的一個最基本的“科學事實”：一個大學教授不可能比農(nóng)民更懂得經(jīng)營自己的土地，也不可能比早餐店老板更清楚居民飲食偏好的變動……

米塞斯在1920年的文章掀起千層巨浪，招來嚴厲的批駁，甚至激烈的謾罵。米塞斯孤軍奮戰(zhàn)，他的對手卻是數(shù)不勝數(shù)——最著名的是波蘭經(jīng)濟學家奧斯卡·蘭格。

蘭格認為，市場經(jīng)濟必然導致貧富懸殊、資源錯配。應該用計劃思維指導市場，彌補市場不足。

米塞斯毫不客氣地反駁：計劃思維無法彌補“市場的弱點”，計劃的弊病會擴散到其他領(lǐng)域，導致巨大的社會災難。

米塞斯對計劃思維的質(zhì)疑和預判，每一點都切中要害，也幾乎改變了世界的思想版圖。

尤其是當蘭格辯稱“即便沒有價格參照，我們也可以更細致地計算生產(chǎn)要素”時，他其實已經(jīng)承認了米塞斯的預判：計劃思維的確摧毀了估算商品的“唯一標尺”——每個外行人都能看懂的“價格”。

遺憾的是，隨著世界性經(jīng)濟危機爆發(fā)，反對市場、支持計劃的觀點很快取得了壓倒性優(yōu)勢。

各國央行的通脹政策引發(fā)全球性的錯誤投資，泡沫在1929年爆炸，大蕭條持續(xù)到1933年，各大經(jīng)濟體哀鴻遍野。

而蘇聯(lián)靠著控制貿(mào)易流量、掠奪私人經(jīng)濟，它躲過了世界性的金融危機。再加上新技術(shù)革命的紅利、歐洲文人的粉飾，蘇聯(lián)呈現(xiàn)出一派“欣欣向榮”的景象。

1932年烏克蘭大饑荒。瓊斯因堅持報道真相，死于非命。

于是，蘇聯(lián)計劃思維模式借著知識精英的背書，戴著“關(guān)心勞苦大眾”的冠冕，迅速成為擺脫蕭條、弱國變強的“救世良方”。致命的病毒開始在全球擴散：當時的納粹德國、中國國民黨政府，甚至美國羅斯福政府和阿根廷政府，都爭相學習蘇聯(lián)的“成功經(jīng)驗”……

02

羅爾斯VS諾齊克：

平等還是自由？

亞當·斯密說：“所謂正義，就是讓一個人得到他應得的東西”。然而，古今中外的天才幻想家們，為了實現(xiàn)“人人平等的地上天國”，總喜歡以上帝自居，自行設立正義的標準——為了讓一部分人得到“不應得的利益”，他們寧愿讓另一部分人得到“不應得的下場”。

1971年，羅爾斯在《正義論》開篇寫道：“如果說思想體系的首要價值是真理，那么社會制度的首要目標，就是正義?！?

羅爾斯主張，所有的社會基本價值，包括自由和機會，收入和財富、自尊的基礎(chǔ)，都要實行“平等分配”。

為此，他還提出了“無知之幕”的思想實驗：天才富貴，弱者貧困，國家該不該督促天才幫助弱者？角色不同，答案自然不同。如何找到“最正義”的答案呢？

假設我們事先都被擋在幕后，不知道自己將會得到哪一種身份——在那種場景下給出的答案，就是人類理性的最大公約數(shù)，也是“最公正的”。

于是，從“分配正義”的目標出發(fā)，羅爾斯設計出一整套制度架構(gòu)：權(quán)威、社群（國家、教會或別的集體）、法律等都要積極發(fā)揮作用，督促富人“負擔起幫助窮人的義務”。

這本綠色封皮的書引發(fā)轟動，一時間洛陽紙貴，掀起的討論熱潮被稱為“綠魔”。羅爾斯備受追捧，講座場場爆滿，甚至被人譽為“20世紀最偉大的政治哲學家”。

3年后，哈佛大學的同事、諾齊克教授發(fā)表《無政府、國家和烏托邦》，質(zhì)疑所謂“分配正義”，并就正義來源、個人權(quán)利、國家權(quán)限等問題，與羅爾斯展開論戰(zhàn)。

諾齊克堅持，不能把天賦、勤奮、幸運所帶來的收益，看成“社會”的共同資產(chǎn)——它們都屬于“最基本的個人權(quán)利”；不能以“社會正義”的名目，使個人遭到無端的侵害——不正義的手段（局部），絕不能帶來正義的目的（整體）。

因此，所謂“分配正義”（包括權(quán)力主導的“福利”國家），其實質(zhì)是對個人權(quán)利的踐踏、對正義原則的歪曲。

諾齊克進一步指出，相比追求“平等”的分配正義，保障個人權(quán)利的努力通常更緊迫、更艱難。20世紀的一系列烏托邦體制，都打著“平等”的旗號，把國家權(quán)力擴大到極致，導致了無數(shù)的人禍。

03

薩特VS雷蒙·阿?。?/strong>

意識形態(tài)就是鴉片？

陀思妥耶夫斯基說：“如果沒有上帝，那么所有事情都可以被允許”。在“上帝已死”的時代，人們肆無忌憚地踐踏一切道德倫理，渴望砸碎一切“自由的枷鎖”。然而當他們宣稱“人類理性已經(jīng)消解宗教蒙昧，我就是自己的上帝”時，卻驀然發(fā)現(xiàn)，自己已經(jīng)身陷宗教戰(zhàn)爭。

法國是啟蒙運動的大本營，也是各種無神論意識形態(tài)的發(fā)源地。數(shù)百年來，法國思想家不遺余力地創(chuàng)造各種“新信仰”（意識形態(tài)），以此抨擊教會、謳歌理性。

▲薩特

在意識形態(tài)幾乎全面統(tǒng)治人類的20世紀，法國思想家保羅·薩特，是當之無愧的意識形態(tài)先鋒、左翼思想領(lǐng)袖，而他的好友雷蒙·阿隆，因為與他尖銳對立，成為“20世紀和法國人中的雙重異類”。

薩特是天才的劇作家，也是激進的革命者。二戰(zhàn)前后，他一邊組織烏托邦主義運動，一邊寫哲學《存在與虛無》。

薩特的哲學與其說是無神論，不如說是“反有神論”。他認為：人要想獲得自由，就必須徹底否定上帝、否定“先于存在”的人性，直至否定當下的自己（虛無）、“自己創(chuàng)造自己”，否則就會落入“宿命論”和“任人擺布”的境地；每個人都要爭取自由，于是每個人都只能看見自己，在孤獨、掙扎中成就自己的自由…… 基于這樣的意識形態(tài)和人性假設，薩特非常推崇“斗爭哲學”，積極鼓動、親身參與國內(nèi)外的階J斗爭。

1968年5月，因美國介入越戰(zhàn)，法國爆發(fā)騷亂——史稱“五月風暴”。大學生高喊“打倒美帝國主義、打倒資本主義”，占領(lǐng)工廠學校，筑起街壘對抗軍警。為聲援學生，全國1000萬人發(fā)起罷工游行。戴高樂總統(tǒng)逃往德國避難，法國幾乎爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)……堪稱法國版“武斗奪權(quán)”。

薩特等人前往大學發(fā)表演講，支持學生暴亂。他還以執(zhí)行主席的身份參加了一個法庭，審判美國在越南的戰(zhàn)爭罪行——法庭的名譽主席則是大名鼎鼎的伯特蘭·羅素。

面對此等荒唐和激進，雷蒙·阿隆批評學生“以自殺行為追求絕對自由”，嚴厲譴責薩特誤導青年，“以意識形態(tài)的演說，替代切實可行的政治計劃?！?

▲電影《秘密會議》

對于“意識形態(tài)宗教戰(zhàn)爭”，阿隆的洞察堪稱經(jīng)典：當一種政治主張借由“科學、理性”的名義，成為不可質(zhì)疑、不容證偽的意識形態(tài)，它就會蛻變?yōu)橐环N新的宗教，并且比所有的傳統(tǒng)宗教都更霸道、更排外。 宗教曾被當作“人民的鴉片”，雷蒙·阿隆則針鋒相對，把“意識形態(tài)宗教”比作“知識分子的鴉片”，把知識精英傳播意識形態(tài)的行為比作“二手煙”——民眾接受的是二手知識，因此這種二手煙是更嚴重的“雙重毒害”。

阿隆尖銳地指出：激進的知識精英對傳統(tǒng)的政教合一、宗教戰(zhàn)爭深惡痛絕，卻對意識形態(tài)的政教合一、宗教戰(zhàn)爭趨之若鶩；正是這些“意識形態(tài)新宗教”日復一日地對民眾X腦、鼓動人性的敗壞，才造就了“20世紀的宗教戰(zhàn)爭”——“為解放全人類而斗爭”“對階J敵人毫不留情”……

正義vs虛假正義

從言辭上看，蘭格、羅爾斯和薩特，都是人類某些“普遍價值”的忠實信徒：蘭格擔憂“自由市場的無序和冷血”，羅爾斯熱愛“正義和平等”，薩特敢于“向一切不平等、不民主的組織開炮”。

他們還制定出完備的理論（方案），竭力消除“一切矇昧、不公和束縛”，試圖讓人類“掌握自己的命運”。

但是，自由、平等、正義、和平，這些美好的價值，為何卻成了20世紀六位思想家所捍衛(wèi)、但卻彼此沖突的價值？其中某些高尚的理想、完美的方案，為何為社會帶來巨大災難？

要回答這些問題，恐怕要先厘清這些事件中存在的謬誤，識別其中隱藏的“虛假正義”。對此，托馬斯·索維爾在《社會正義謬誤》一書中提出了社會正義中的“四種謬誤”。

第一，“機會均等”謬誤。只要“機會均等”，群體之間的成果就應大體相同。認為各個種族必須在每個項目上的表現(xiàn)都差不多才算公平。

但自然稟賦、地理文化、家庭結(jié)構(gòu)、偏好與選擇本身都會產(chǎn)生系統(tǒng)性差異，即使在同一家庭內(nèi)，出生序也會帶來成就分布差異，更遑論群體層面。

羅爾斯提及的“分配正義”不但不能實現(xiàn)正義，帶來平等，更侵害了個體自由。羅爾斯的“分配正義”其實是一種結(jié)果正義，也是我們需要警惕的“虛假正義”。

第二，種族謬誤。即把“種族主義”當作解釋各類差距的總鑰匙。認為如果一個種族的整體表現(xiàn)不夠好，那就要么是因為這個種族自身有問題（基因、文化）或整體對這個種族有歧視。但事實是，一些少數(shù)族群在多國長期顯著超越多數(shù)群體，且同一族群在不同制度下也呈現(xiàn)差異?；橐龇€(wěn)定度、教育年限、年齡結(jié)構(gòu)等變量可解釋大量差距。

第三，棋子謬誤。社會正義的倡導者把社會當棋盤，把人當可隨意安置的棋子，假設頂層能掌握足夠信息并實現(xiàn)預設布局。

很顯然，薩特利用“反有神論”的意識形態(tài)以及對人性的假設，并且將公眾當做階級斗爭的棋子，發(fā)動“意識形態(tài)宗教戰(zhàn)爭”。但雷蒙·阿隆，破除了這一“棋子謬誤”。

第四，知識謬誤。當我們做決策時，容易忽視“誰來知道、如何知道、代價何在”的知識問題，用抽象理論替代現(xiàn)場知識。

這也就是說，在面對計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟之爭時，蘭格對智識精英知識的重視讓他忽視了中央機構(gòu)不可能完全模擬市場的事實以及市場真正的價值——利用無數(shù)普通人手里的分散性知識，并通過價格和激勵快速協(xié)調(diào)。

所以，索維爾也在書中指出，任何決策的制定都應由掌握最多相關(guān)知識并且掌握現(xiàn)實生活中足夠信息以追求目標可行性的人。如果決策由那些“智商高”但“信息少”并且無需因自己的錯誤付出代價的“智識精英”做出就太危險了。

就出發(fā)點來說，蘭格、羅爾斯、薩特等人兼具善良和聰慧，堪稱“人類良心”“知識教皇”。 但是，越是高尚的理想，其迷惑性越強、危害性越隱蔽；越是完美的方案，實現(xiàn)難度越高，權(quán)力對人性的強制就越多，個人權(quán)利也就越卑微…… 這恰恰解釋了一個更吊詭的現(xiàn)象——那些看上去越高尚的理想、越完善的理論，帶來的后果就越糟糕。

對于社會公共話題，索維爾向來直言不諱，他總是敢于直面最尖銳、最重大的社會問題。他的文章都是膾炙人口的名篇，卻從不以口號或情緒取勝，而是以淵博的知識、嚴謹?shù)恼撟C、翔實的數(shù)據(jù)，揭露對手的邏輯悖論和道德陷阱。

這本《社會正義的謬誤》延續(xù)索維爾一貫的風格，抨擊那些“深陷正義幻覺、帶來巨大災難”的人——他們以“機會平等”抹殺權(quán)利平等、規(guī)則平等；將家庭、教育問題包裝成種族問題；將大眾視為棋子，隨意擺弄；懷揣拯救蒼生的偉大使命，卻無視自己的知識盲區(qū)……可以說，《社會正義謬誤》是一本不可多得的醒腦良藥?？傊?，索維爾這本新書非常值得一讀，先知書店有幸獲得搶先發(fā)售，點擊下方鏈接即可一鍵購買本書：

來源 | 本文圖片來源自網(wǎng)絡，如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。