靠金錢(qián)投票預(yù)測(cè)未來(lái)，Polymarket憑這招迅速崛起，2024年交易量飆至90億美元，連彭博終端都納入其數(shù)據(jù)。有人贊它是真相指南針，愛(ài)荷華電子市場(chǎng)曾用類似邏輯擊敗75%民調(diào)?？晒怩r背后全是爭(zhēng)議：法國(guó)巨鯨豪擲資金押注大選，賠率跟著劇烈波動(dòng)，這是預(yù)測(cè)還是操縱？

Polymarket的崛起攪動(dòng)了信息與資本的漩渦，它既被視作聚合群眾智慧的第五權(quán)力，也被詬病為游走在倫理邊緣的高科技賭場(chǎng)。圍繞這個(gè)加密驅(qū)動(dòng)的預(yù)測(cè)平臺(tái)，各方爭(zhēng)議從未停歇?；蛟S有人會(huì)說(shuō)，Polymarket不就是個(gè)賭場(chǎng)嗎？跟拉斯維加斯的博彩有什么區(qū)別？

從表面看，兩者都涉及金錢(qián)對(duì)未來(lái)事件的押注，但內(nèi)核差異顯著。

傳統(tǒng)賭場(chǎng)依賴莊家設(shè)定賠率，平臺(tái)與玩家存在天然利益沖突；而Polymarket借助智能合約消除了莊家，采用配對(duì)成交模式，每筆Yes押注都需對(duì)應(yīng)No的資金匹配，更像事件的股票交易市場(chǎng)。

更關(guān)鍵的是，傳統(tǒng)博彩鎖定結(jié)果后無(wú)法操作，而Polymarket允許實(shí)時(shí)買(mǎi)賣合約，獎(jiǎng)勵(lì)的是對(duì)概率波動(dòng)的精準(zhǔn)判斷而非單純猜中結(jié)果。不過(guò)，這種模式創(chuàng)新并未完全脫離賭的本質(zhì)，當(dāng)賭注涉及戰(zhàn)爭(zhēng)、災(zāi)害等悲劇時(shí)，與博彩的倫理邊界確實(shí)變得模糊。

也有人質(zhì)疑，用金錢(qián)投票的預(yù)測(cè)能比民調(diào)更準(zhǔn)？這不過(guò)是資本的自我狂歡。這種懷疑并非沒(méi)有道理，畢竟金錢(qián)影響下的市場(chǎng)難免存在偏見(jiàn)。

但從歷史數(shù)據(jù)看，預(yù)測(cè)市場(chǎng)確有優(yōu)勢(shì)：愛(ài)荷華電子市場(chǎng)在1988至2008年間，75%的押注結(jié)果優(yōu)于傳統(tǒng)民調(diào)，且每筆投注僅限額500美元。Polymarket的邏輯更貼合哈耶克的理論，分散在個(gè)體中的局部知識(shí)，能通過(guò)價(jià)格機(jī)制聚合為集體判斷。

2024年美國(guó)大選中，法國(guó)巨鯨憑借私人調(diào)研押注特朗普獲勝豪賺8500萬(wàn)美元，便印證了金錢(qián)激勵(lì)下的信息挖掘能力。但反過(guò)來(lái)看，特朗普巨鯨的巨額資金也推高了賠率，形成勢(shì)頭敘事，這種反身性又讓預(yù)測(cè)結(jié)果摻雜了操縱痕跡。

還有人提出，去中心化裁決聽(tīng)起來(lái)公平，實(shí)際不就是多數(shù)人的暴政？這直指Polymarket的核心漏洞。

平臺(tái)將爭(zhēng)議交由UMA預(yù)言機(jī)投票裁決，確實(shí)出現(xiàn)過(guò)多次爭(zhēng)議：烏克蘭與美國(guó)的稀土諒解備忘錄被判定為協(xié)議，澤連斯基的戰(zhàn)地套裝被否定為西裝，都暴露了定義模糊時(shí)的裁決隨意性。

EigenLayer創(chuàng)始人直言，這種機(jī)制下多數(shù)人可以說(shuō)假話而無(wú)后果。但從另一個(gè)角度看，中心化裁決同樣存在偏見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)，傳統(tǒng)民調(diào)機(jī)構(gòu)也曾因立場(chǎng)問(wèn)題失真。Polymarket正在聯(lián)合EigenLayer優(yōu)化機(jī)制，試圖在去中心化與準(zhǔn)確性間找平衡，只是這個(gè)過(guò)程尚需時(shí)間驗(yàn)證。

或許有人覺(jué)得，把戰(zhàn)爭(zhēng)、災(zāi)難當(dāng)賭注，這已經(jīng)突破了倫理底線，根本不該存在。批評(píng)者的憤怒完全可以理解。將泰坦號(hào)搜救結(jié)果、洛杉磯山火面積列為投注標(biāo)的，確實(shí)有將苦難金融化之嫌。

但Polymarket的支持者認(rèn)為，平臺(tái)只是提供了信息聚合的載體，賭注本身反映的是公眾對(duì)事件的關(guān)注。彭博終端整合其數(shù)據(jù)、量化基金追蹤其趨勢(shì)，也說(shuō)明其在金融決策中的參考價(jià)值。

更值得深思的是：倫理爭(zhēng)議的根源是平臺(tái)本身，還是人們對(duì)萬(wàn)物皆可定價(jià)的警惕？說(shuō)到底，Polymarket既非完美的真相工具，也非純粹的資本賭場(chǎng)。它的優(yōu)勢(shì)在于用金融機(jī)制激活了分散知識(shí)，卻又因裁決缺陷和倫理爭(zhēng)議陷入困境。

2024年90億美元的交易量、硅谷巨頭的投資背書(shū)，證明了其市場(chǎng)吸引力；而CFTC的罰款、UMA的裁決糾紛，又警示著其風(fēng)險(xiǎn)邊界。

這個(gè)平臺(tái)拋出的終極問(wèn)題，或許比它給出的預(yù)測(cè)更重要：當(dāng)資本成為信息的度量衡，我們?cè)撊绾问刈≌嫦嗯c倫理的底線？這需要平臺(tái)完善機(jī)制，更需要社會(huì)共同給出答案。