民間借貸在日常經(jīng)濟往來中十分常見，是不少人解決短期資金需求的選擇。很多人都認為民間借貸是“一個愿打，一個愿挨”，利息高低由雙方說了算，其實并非如此，借貸雙方自行約定的利息如果超過法律保護上限的利息訴求，無法得到法院的支持。近日保靖縣人民法院就審結(jié)了一起這樣的民間借貸糾紛，以裁判明確規(guī)則，為借貸行為劃出法律底線。

基本案情

原告向某與被告彭某系朋友關(guān)系。2022年1月，被告因資金周轉(zhuǎn)需要，向原告借款人民幣45萬元，并出具了借條。借條中載明了借款金額和借款期限，但未書面約定利息，雙方僅口頭約定月息2分（即年利率24%）。后因彭某未能如約償還利息，向某多次催要無果，遂訴至法院，要求被告彭某償還借款本金45萬元及按口頭約定的月息2分計算的利息。

法院判決

法院經(jīng)審理認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案的爭議焦點在于借款利息應(yīng)如何計算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年第二次修正）第二十五條、第三十一條的規(guī)定，借貸合同成立于2020年8月20日之后，人民法院應(yīng)予保護的利率上限為合同成立時一年期貸款市場報價利率（LPR）的四倍。本案借款關(guān)系成立于2022年1月25日，經(jīng)查，當月發(fā)布的一年期LPR為3.7%，其四倍為14.8%。原、被告口頭約定的月息2分（年利率24%）已遠超上述法定保護上限。因此，法院判決：以所欠金額為基數(shù)，按照年利率14.8%計算利息。判決后原被告雙方均未上訴，現(xiàn)判決已生效。

法官說法

2020年8月20日之后成立的民間借貸合同，其利率的司法保護上限發(fā)生了重大變化，與中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心每月發(fā)布的一年期貸款市場報價利率（LPR）掛鉤，動態(tài)調(diào)整為“合同成立時一年期LPR的四倍”。出借人在出借款項時，應(yīng)當明確了解借款合同成立時的法定利率保護上限。即使口頭約定了高息，若超出法定上限，超出部分的主張將無法得到法院支持。建議借貸雙方最好采用書面形式明確約定利息，且約定利率不宜超過法律保護的上限，以避免不必要的糾紛和損失。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第六百八十條第一款 禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年第二次修正）

第二十五條 出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外。

前款所稱‘一年期貸款市場報價利率’，是指中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場報價利率。

第三十一條 本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定。

2020年8月20日之后新受理的一審民間借貸案件，借貸合同成立于2020年8月20日之前，當事人請求適用當時的司法解釋計算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院應(yīng)予支持；對于自2020年8月20日到借款返還之日的利息部分，適用起訴時本規(guī)定的利率保護標準計算。

本規(guī)定施行后，最高人民法院以前作出的相關(guān)司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準。

來源｜保靖縣人民法院網(wǎng)

編輯｜李笑陽

一審｜姚思宇

二審｜胡 畔

三審｜王文兵