“你不懂，我們天天走” 司機(jī)執(zhí)意偏航，車費(fèi)明顯增加

付先生家住上海，因?yàn)楣ぷ髟?，平時(shí)經(jīng)常從浦東機(jī)場打出租車回家。然而，2023年4月14日下午，他照常坐上一輛出租車準(zhǔn)備回家，車剛啟程不久，他就覺得不太對(duì)勁。

原來，出租車司機(jī)王師傅的行車路線，既偏離了付先生以往熟悉的常規(guī)路線，也與車內(nèi)導(dǎo)航系統(tǒng)所規(guī)劃的路徑截然不同。按照導(dǎo)航指示，車輛應(yīng)向左行駛，可司機(jī)王師傅卻執(zhí)意右轉(zhuǎn)。付先生當(dāng)即要求王師傅按照導(dǎo)航路線行駛，卻被王師傅一口拒絕，并回懟道：“你不懂，我們天天走?！贝诌_(dá)家中，付先生仔細(xì)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)相較往常，發(fā)票上所顯示的里程數(shù)及對(duì)應(yīng)費(fèi)用有明顯增加。

當(dāng)天晚上，付先生便撥打電話進(jìn)行投訴。之后，經(jīng)過該出租車所屬的上海某出租車公司測(cè)試，發(fā)現(xiàn)當(dāng)天確實(shí)多繞路行駛了1.5公里，于是出租車公司致電付先生，承認(rèn)王師傅繞路的事實(shí)，并表示愿意向付先生退賠20元。付先生不滿賠償方案，起訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，要求“退一賠三”，即退還216元打車費(fèi)和24元高速費(fèi)，并賠償三倍打車費(fèi)用648元。

出租車公司辯稱，駕駛員王師傅雖有繞路情況，但該行為不構(gòu)成欺詐，僅愿意根據(jù)相關(guān)規(guī)定向乘客補(bǔ)償20元。

法院：構(gòu)成欺詐，判賠500元

上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于出租車駕駛員的繞路行為是否屬于欺詐。民法中的欺詐，是指行為人故意欺騙他人，使對(duì)方陷入錯(cuò)誤判斷，并基于此錯(cuò)誤判斷作出意思表示的行為。法院認(rèn)為，出租車駕駛員作為從事駕駛服務(wù)的專職人員，理應(yīng)清楚最優(yōu)行駛路線，但其偏離合理運(yùn)輸路線，行駛非必要公路里程并據(jù)此加收服務(wù)費(fèi)用，導(dǎo)致乘客利益受損，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成欺詐。出租車駕駛員系出租車公司合同義務(wù)的履行輔助人，其所實(shí)施欺詐行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由出租車公司承擔(dān)。

關(guān)于賠償金額，根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。付先生要求就全部打車費(fèi)用退一賠三，對(duì)于他的訴求，法院認(rèn)為，繞路部分在整個(gè)行程中可以明顯區(qū)分的情形下，要求就全部車費(fèi)退一賠三有違公平，且非繞路部分的車費(fèi)和過路費(fèi)是付先生應(yīng)承擔(dān)的必要費(fèi)用，并不屬于其損失。

上海市浦東新區(qū)人民法院依法確定，出租車公司僅對(duì)繞路部分多收取的19.8元車費(fèi)進(jìn)行退還并予以賠償。因以該基數(shù)按三倍計(jì)算的賠償金不足500元，法院依法確定賠償金額為500元。一審判決后，付先生不服提出上訴，后被駁回，目前判決已經(jīng)生效。

法官：出租車行業(yè)應(yīng)秉持誠信原則

法官認(rèn)為，伴隨出租汽車行業(yè)蓬勃發(fā)展，也出現(xiàn)了一些出租車拒載、甩客、繞路等現(xiàn)象。出租車駕駛員作為出行服務(wù)的直接提供者，必須秉持誠信原則合法經(jīng)營，嚴(yán)格恪守職業(yè)道德規(guī)范。出租車公司也應(yīng)當(dāng)勇挑行業(yè)規(guī)范的重?fù)?dān)，加強(qiáng)對(duì)司機(jī)的職業(yè)道德教育，增強(qiáng)司機(jī)的服務(wù)意識(shí)。同時(shí)，乘客在搭乘出租車時(shí)也要提高警惕，避免自身權(quán)利受損。唯有各方齊心協(xié)力，才能共同推動(dòng)出租車行業(yè)邁向健康、有序的發(fā)展軌道。

在此應(yīng)當(dāng)特別說明的是，本案中，出租車駕駛員不顧乘客要求和導(dǎo)航指示強(qiáng)行繞路，致使乘客里程增加、利益受損，該行為被法院認(rèn)定為欺詐。倘若出租車駕駛員是應(yīng)乘客要求，或是在充分征得乘客同意后改變行駛路線，進(jìn)而導(dǎo)致里程與費(fèi)用有所增加，則不構(gòu)成欺詐。