蔡國強和始祖鳥在喜馬拉雅山脈江孜熱龍地區(qū)，點燃了一場煙花秀。場面看起來很壯觀，在網(wǎng)上掀起了不少的質(zhì)疑和討論，人們目前的討論主要是圍繞生態(tài)環(huán)保展開的。

沒多久，蔡國強和始祖鳥方面都發(fā)布了道歉聲明，并表示會采取補救措施。但他們的道歉并沒有給輿論降溫，反而被網(wǎng)友扒出“內(nèi)外有別”，始祖鳥在海外平臺發(fā)布的英文說明內(nèi)容和國內(nèi)版本存在差異，于是這事再次達到一個新的熱度。

現(xiàn)在全網(wǎng)包括很多媒體都在罵始祖鳥和蔡國強，說他們破壞了生態(tài)環(huán)境，給當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境帶來了多大破壞等等。

但是今天我想討論的并不是生態(tài)環(huán)境，而是其他的一些東西。

其一，罪魁禍首固然需要譴責，但當初允許他們放煙花的那些人呢？是不是也應(yīng)該譴責、追責？這些人不該就這樣美美的隱身了！

這兩天包括新華社和人民日報等權(quán)威媒體在內(nèi)的多家媒體，都先后發(fā)文譴責這事，說“商業(yè)行為不可凌駕生態(tài)保護”。

這話說得看似有理有據(jù)，但這些人無一例外都忽略了一個前提，就是如果沒人審批通過，這場煙花秀壓根就舉辦不了。

猶記得事情剛曝光時，當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境局負責人還信誓旦旦地回應(yīng)說，活動手續(xù)合規(guī)，目前當?shù)厣鷳B(tài)未受破壞。

而就在一天前，日喀則又通報說成立調(diào)查組。

從一開始的合法合規(guī)，到成立調(diào)查組，過去不到24小時，態(tài)度兩級反轉(zhuǎn)，我想不到什么合適的詞來形容這一幕，唯一能想到的或許只有“諷刺”。

其二，從當?shù)匾婚_始的曖昧態(tài)度，其實也不難看出，對這種事，如果不是鬧大了，他們或許會睜一只眼閉一只眼。

到這里，想起一條新聞，說的是三名登山愛好者在三清山攀巖，攀巖過程中在山體上打入26個巖釘。

后來，這三人中，

一人被判刑一年；一人被判刑六個月，緩刑一年；還有一人被免予刑事處罰。不僅如此，這三人還被判連帶賠償環(huán)境資源損失600萬元，專家費15萬元，在媒體上公開道歉...

上面這個新聞，也許有人會反駁說，這三人攀爬的是世界自然遺產(chǎn)地，那能一樣嗎，他們被重罰完全不冤。

那下面這個新聞呢？

一個92歲的老人，就因為燒了秸稈，又是寫檢討又是罰款100元，甚至還要被拍下照片當成反面典型羞辱。

還有這個光著膀子，步履蹣跚，就因為燒秸稈被敲鑼游街的老人：

還有那些因為放煙花鞭炮被拘留的人：

他們的罪行難道比炸喜馬拉雅山還重嗎？平原燒秸稈有罪，高原放煙花沒事，這該如何解釋，我想不到合理的解釋。

其三，是關(guān)于人性的。

現(xiàn)在的很多人都有一個共性，就是似乎只有符合自身利益的，才是對的。

對與錯不在于事件本身，而在于這件事是否符合自身利益。

如果符合自身利益，那么錯的也能說成是對的；

如果不符合自身利益，那么對的也能抹黑成錯的。

還有審批這個問題，這一點說出來其實挺讓人難堪的。

很多東西，

批準了對生態(tài)就無害，沒批準就是有害。

所以有害還是無害，不在于你怎么做，做了什么，做了多久，而在于是否得到“批準”。

最后，再強調(diào)一個關(guān)于規(guī)則的基本常識，這句話是某位自媒體作者說的，個人很認同。

規(guī)則對自己有利時，就按照規(guī)則做。

規(guī)則對自己不利時，就重新制定規(guī)則。