企業(yè)負(fù)責(zé)人太老了，已經(jīng)與如今的互聯(lián)網(wǎng)世界脫節(jié)了。

始祖鳥(niǎo)和藝術(shù)家蔡國(guó)強(qiáng)合作的西藏?zé)熁ㄐ悖鞠敫銈€(gè) “出圈” 營(yíng)銷(xiāo)，結(jié)果卻成了 “翻車(chē)” 現(xiàn)場(chǎng) —— 不僅被網(wǎng)友痛批 “破壞西藏生態(tài)”，還引來(lái)日喀則市委市政府成立調(diào)查組核查，雙方不得不緊急道歉。

這事最讓人費(fèi)解的是：西藏的生態(tài)敏感度有多高，公眾對(duì) “凈土保護(hù)” 的在意程度有多強(qiáng)，但凡稍微動(dòng)動(dòng)腦筋都能想明白，可這么一個(gè) “一看就容易出問(wèn)題” 的活動(dòng)，居然能在企業(yè)內(nèi)部一路綠燈，從策劃到落地沒(méi)被攔下。

這背后暴露的，不只是一次營(yíng)銷(xiāo)失誤，更是企業(yè)決策層的 “集體失智”。

現(xiàn)場(chǎng)視頻顯示，蔡國(guó)強(qiáng)通過(guò)火藥爆破在山脊點(diǎn)燃三幕煙花，形成“升龍”動(dòng)態(tài)景觀。

一、明眼人都能看出的 “坑”，始祖鳥(niǎo)偏要往里跳

這次煙花秀的 “不合適”，簡(jiǎn)直是擺在明面上的。

首先是選址 —— 西藏江孜縣，哪怕不是生態(tài)保護(hù)區(qū)，也屬于高原生態(tài)脆弱區(qū)，植被恢復(fù)難、動(dòng)物棲息地敏感，煙花燃放產(chǎn)生的粉塵、殘?jiān)呐铝坎淮?，也可能?duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境造成不可逆影響。

更重要的是，公眾對(duì)西藏的生態(tài)保護(hù)有著 “零容忍” 的態(tài)度：這些年從 “珠峰大本營(yíng)限流” 到 “禁止游客隨意進(jìn)入無(wú)人區(qū)”，大家早就形成了 “西藏生態(tài)碰不得” 的共識(shí)，始祖鳥(niǎo)作為主打 “戶(hù)外環(huán)?！?的品牌，居然選在這里搞煙花秀，等于直接踩在公眾的 “敏感神經(jīng)” 上。

其次是活動(dòng)本身的 “無(wú)意義”—— 放一場(chǎng)煙花，搞個(gè) “空中巨龍” 的造型，除了拍幾張宣傳照，既沒(méi)給當(dāng)?shù)貛?lái)實(shí)際收益，也沒(méi)傳遞任何有價(jià)值的環(huán)保理念，反而像一場(chǎng) “花錢(qián)買(mǎi)吆喝” 的炫技。

網(wǎng)友說(shuō)得很直白：“戶(hù)外品牌不去做生態(tài)保護(hù)公益，反而跑去高原放煙花，這不是本末倒置嗎？”

更諷刺的是，企業(yè)聲稱(chēng)用的是 “生物可降解煙花材料”“排放符合環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)”，可連當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境局的備案是否合規(guī)、材料環(huán)保性有沒(méi)有第三方檢測(cè)，都沒(méi)說(shuō)清楚，這種 “自說(shuō)自話” 的解釋?zhuān)粫?huì)讓公眾更反感。

說(shuō)白了，這事就像 “在博物館里跳街舞”，場(chǎng)合和行為完全不搭。

哪怕是普通網(wǎng)友，刷到 “西藏 + 煙花秀” 的組合，第一反應(yīng)都會(huì)是 “會(huì)不會(huì)破壞環(huán)境”，可作為專(zhuān)業(yè)戶(hù)外品牌的始祖鳥(niǎo)，居然沒(méi)提前想到這些，要么是壓根沒(méi)把 “生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)” 當(dāng)回事，要么就是被 “出圈營(yíng)銷(xiāo)” 沖昏了頭。

二、為什么能在企業(yè)內(nèi)部 “一路綠燈”？決策層的 “三個(gè)盲區(qū)”

一個(gè)活動(dòng)要落地，得經(jīng)過(guò)策劃、評(píng)估、審批等多個(gè)環(huán)節(jié)，可始祖鳥(niǎo)的煙花秀卻能 “暢通無(wú)阻”，核心問(wèn)題出在企業(yè)內(nèi)部的決策邏輯上。

第一個(gè)盲區(qū)是 “決策層拍腦袋，專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)被無(wú)視”。

從公開(kāi)信息看，這次活動(dòng)更像是 “品牌高層 + 藝術(shù)家” 一拍即合的結(jié)果，可能覺(jué)得 “蔡國(guó)強(qiáng)的藝術(shù) + 西藏的壯麗 = 流量密碼”，卻沒(méi)讓專(zhuān)業(yè)部門(mén)介入評(píng)估。

比如公關(guān)部沒(méi)來(lái)得及分析 “公眾對(duì)西藏生態(tài)的敏感點(diǎn)”，法務(wù)部沒(méi)仔細(xì)核查 “備案流程是否合規(guī)”，環(huán)保部門(mén)（如果有的話）沒(méi)測(cè)算 “煙花對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境的實(shí)際影響”。

在很多大企業(yè)里，一旦高層拍板，下面的人哪怕覺(jué)得有問(wèn)題，也不敢反駁，這種 “一言堂” 式?jīng)Q策，很容易把 “不合理” 變成 “可行”。

第二個(gè)盲區(qū)是 “對(duì)互聯(lián)網(wǎng)輿情的無(wú)知”。

始祖鳥(niǎo)顯然沒(méi)搞懂現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)：大家反感的不是 “營(yíng)銷(xiāo)活動(dòng)”，而是 “不尊重公眾情緒的營(yíng)銷(xiāo)”。

前有西貝創(chuàng)始人賈國(guó)龍因?yàn)椴划?dāng)言論和羅永浩互懟，把小事鬧大；后有始祖鳥(niǎo)在西藏放煙花，觸碰生態(tài)紅線。

這些企業(yè)的共同點(diǎn)是：決策層很少主動(dòng)關(guān)注社交媒體，對(duì)網(wǎng)友關(guān)心什么、反感什么一無(wú)所知，還覺(jué)得 “只要活動(dòng)夠新奇，就能吸引眼球”。

就像這次煙花秀，策劃團(tuán)隊(duì)可能覺(jué)得 “空中巨龍很震撼”，卻沒(méi)料到網(wǎng)友會(huì)怒噴 “這是在給高原添堵”，完全踩反了輿論風(fēng)向。

第三個(gè)盲區(qū)是 “對(duì)‘品牌調(diào)性’的背離”。

始祖鳥(niǎo)一直主打 “專(zhuān)業(yè)戶(hù)外、環(huán)?？沙掷m(xù)” 的形象，很多消費(fèi)者買(mǎi)它的產(chǎn)品，就是認(rèn)可它 “與自然共生” 的理念。

可這次煙花秀，卻把 “環(huán)?！?拋到腦后，變成了一場(chǎng) “浪費(fèi)資源的炫技”，等于自己砸自己的招牌。

更離譜的是，整個(gè)策劃過(guò)程中，居然沒(méi)人意識(shí)到 “活動(dòng)與品牌調(diào)性沖突”，這說(shuō)明企業(yè)內(nèi)部對(duì) “品牌核心價(jià)值” 的認(rèn)知已經(jīng)出現(xiàn)偏差 —— 連自己的立身之本是什么都忘了，自然會(huì)做出糊涂決策。

三、不止始祖鳥(niǎo)，很多大企業(yè)都在犯 “決策懶癌”

始祖鳥(niǎo)的 “翻車(chē)” 不是孤例，很多知名企業(yè)都栽過(guò)類(lèi)似的跟頭。

前陣子西貝創(chuàng)始人賈國(guó)龍，因?yàn)楹土_永浩在 “預(yù)制菜” 問(wèn)題上互懟，本來(lái)是小事，卻因?yàn)椴欢ヂ?lián)網(wǎng)話術(shù)，越說(shuō)越錯(cuò)，最后不僅讓西貝口碑下滑，還連累了整個(gè)餐飲業(yè)的預(yù)制菜形象。

還有一些品牌，為了追求 “年輕化”，強(qiáng)行搞一些和自身定位不符的營(yíng)銷(xiāo)，比如奢侈品品牌搞 “土味直播”，科技公司搞 “無(wú)厘頭梗圖”，結(jié)果都是 “畫(huà)虎不成反類(lèi)犬”。

這些問(wèn)題的根源，都是企業(yè)決策層的 “惰性”：要么覺(jué)得 “以前的成功經(jīng)驗(yàn)?zāi)軓?fù)用”，比如覺(jué)得 “搞個(gè)大場(chǎng)面就能出圈”，卻沒(méi)考慮時(shí)代變了、公眾需求變了；要么把 “專(zhuān)業(yè)事交給外人”，比如完全聽(tīng)藝術(shù)家、廣告公司的建議，自己不做任何判斷；要么就是 “關(guān)起門(mén)來(lái)做決策”，從不主動(dòng)了解市場(chǎng)反饋、網(wǎng)友情緒，活在自己的 “信息繭房” 里。

就像這次始祖鳥(niǎo)，如果決策層有人平時(shí)刷一刷社交媒體，看看大家對(duì) “西藏生態(tài)” 的討論，也不會(huì)犯下這種 “低級(jí)錯(cuò)誤”。

始祖鳥(niǎo)這次 “炸山” 事件，損失的不只是一筆營(yíng)銷(xiāo)經(jīng)費(fèi)，更是多年積累的品牌信任。

網(wǎng)友之所以憤怒，不只是因?yàn)?“擔(dān)心生態(tài)被破壞”，更是因?yàn)橛X(jué)得 “被信任的品牌背叛了”—— 大家愿意為 “戶(hù)外環(huán)?！?買(mǎi)單，結(jié)果品牌卻做出違背理念的事。

更值得警惕的是，這種 “明顯不合適卻能通過(guò)內(nèi)部審批” 的現(xiàn)象，在很多大企業(yè)里都存在。

決策層的傲慢、專(zhuān)業(yè)部門(mén)的缺位、對(duì)輿論的無(wú)知，湊在一起就容易釀成 “翻車(chē)” 事故。說(shuō)到底，企業(yè)搞營(yíng)銷(xiāo)、做活動(dòng)，不能只想著 “出圈”“吸睛”，更要先問(wèn)問(wèn)自己：這件事符不符合公眾期待？有沒(méi)有違背品牌初心？會(huì)不會(huì)造成負(fù)面影響？

畢竟，一次失誤可能還能靠道歉挽回，但如果決策層不吸取教訓(xùn)，下次再犯類(lèi)似的 “低級(jí)錯(cuò)誤”，失去的就不只是網(wǎng)友的原諒，而是整個(gè)市場(chǎng)的信任。這才是始祖鳥(niǎo)事件最該讓所有企業(yè)反思的地方。