摘要:傳統(tǒng)觀點(diǎn)一般認(rèn)為，“土木之變”后孫太后任命郕王朱祁鈺為監(jiān)國，是為主流型“郕王監(jiān)國說”。此外明代文獻(xiàn)中還有一種非主流型“郕王監(jiān)國說”，即英宗親征瓦剌前以郕王監(jiān)國。然而細(xì)心爬梳原始文獻(xiàn)便可發(fā)現(xiàn)兩者均不能成立:按照明朝官方定制，監(jiān)國由皇儲(chǔ)專任。孫太后或英宗既未頒布過命郕王監(jiān)國的詔令，更無立其為皇儲(chǔ)的主觀意愿。明代士大夫普遍接受主流型“郕王監(jiān)國說”，一方面是因?yàn)橹星捌谠S多人籠統(tǒng)地將留守京師的皇族成員一律稱為監(jiān)國，但更重要的原因則是希望以此掩蓋郕王通過宮廷政變上臺(tái)的歷史本相、樹立其即位的政治合法性。從結(jié)果來看，明人無疑達(dá)成了既定目標(biāo)。

關(guān)鍵詞:“郕王監(jiān)國說”；孫太后；攝政；明代士大夫；政治合法性

無數(shù)明代士大夫口談筆述，“土木之變”后郕王朱祁鈺曾被孫太后任命為監(jiān)國，而后由監(jiān)國自然即位。歷來明史學(xué)者對此深信不疑，“郕王監(jiān)國說”遂成古今中外各類明史論著的常識(shí)性表述。這種認(rèn)知直至當(dāng)代才開始發(fā)生變化。傅吾康（Wolfgang Franke）、賀飛烈（Ph.de Heer）提出“土木之變”后孫太后任命郕王為“攝政”。徐衛(wèi)東深入剖析明代監(jiān)國制度的演變歷程，指出明代監(jiān)國名號(hào)帶有鮮明的“皇位繼承人色彩”。林延清、趙現(xiàn)海等人揭示，郕王即位并非孫太后初衷，而是文官集團(tuán)“逼宮”的結(jié)果。邵世臻指出，明代“沒有任何官方文獻(xiàn)記載郕王得到過監(jiān)國的任命”，孫太后實(shí)際上任命郕王為攝政。

中外學(xué)者已然基本厘清郕王“監(jiān)國”、即位的真相，然而對于“郕王監(jiān)國說”這一傳播廣泛、影響深遠(yuǎn)的說法的研究迄今仍付之闕如，甚至很少有學(xué)者留意到明代文獻(xiàn)中還存在另一種“郕王監(jiān)國說”，即英宗親征瓦剌前命郕王監(jiān)國。本文擬在整理吸納既有研究成果的基礎(chǔ)上，首先簡要論述兩種“郕王監(jiān)國說”的內(nèi)容、意涵及其各自接受情形，繼而分析它們何以均不能成立，最后著重考察明代士大夫?yàn)楹纹毡榻邮艿谝环N“郕王監(jiān)國說”。

一、明代兩種“郕王監(jiān)國說”的內(nèi)容、意涵及各自接受情形

上述兩種“郕王監(jiān)國說”中，“土木之變”后孫太后命郕王監(jiān)國之說出現(xiàn)時(shí)間較早。該說最早由周敘提出，于謙等人吸收其話語但暗中“改造”其意涵。正統(tǒng)十四年（1449）九月五日，南京翰林院侍講學(xué)士周敘疏稱:“恭惟郕王殿下，承圣母皇太后命為監(jiān)國……昔周公輔成王當(dāng)承平之日，今殿下輔皇太子于有事之秋，視周公之時(shí)又甚艱大”。周氏將郕王比作西周初年的周公，可見他對“監(jiān)國”的定義是輔佐幼主的“攝政”。雖位高權(quán)重，卻仍是人臣。此后郕王監(jiān)國之說迅速在文官群體中流傳開來，然而其意涵卻發(fā)生微妙變化。景泰元年（1450）四月二十三日，兵部尚書于謙疏稱:“皇上監(jiān)國之初……臣等以生民為憂，以社稷為重，奉表勸進(jìn)，迫于至情?；噬现t讓再三，乃從所請。遂正大位，用圖中興”。次年六月二十五日，六科十三道集體上疏稱:“皇上監(jiān)國之始……運(yùn)啟中興，益隆丕緒”。與周氏不同的是，于謙等人不僅沒有將郕王比作周公，其筆下的監(jiān)國反而隱含皇位繼承人的意味。原因顯而易見:假如他們?nèi)詫⑧J王“監(jiān)國”視為人臣攝政，那么此后他們集體“奉表勸進(jìn)”豈非謀逆？郕王“乃從所請，遂正大位”“運(yùn)啟中興”豈非篡位？

英宗親征前命郕王監(jiān)國之說出現(xiàn)時(shí)間較晚，其提出者大概率為天順朝閣臣徐有貞。天順元年（1457）正月十七日英宗復(fù)辟，二十一日頒布《復(fù)位詔》。內(nèi)載:“朕……不虞北虜之變……親率六師御之，而以庶弟郕王監(jiān)國。不意兵律失御，乘輿被遮。時(shí)文武群臣既立皇太子而奉之。豈期監(jiān)國之人，遽攘當(dāng)寧之位”？陸釴《病逸漫記》載草詔者為徐有貞:“天順元年……諸學(xué)士草《復(fù)位詔》，有貞?yīng)毑皇?。已而上問故，有貞乃別挾詔草以進(jìn)，內(nèi)云‘豈期監(jiān)國之人，遽攘當(dāng)寧之位？’等語”。陸氏所記可信度很高，理由如下:第一，“土木之變”后徐氏因倡議南遷而不受景帝重用，又參與“奪門之變”，無論情感上還是政治上均有動(dòng)機(jī)敵視景帝。第二，清四庫館臣評價(jià)徐氏“傾險(xiǎn)躁進(jìn)，每欲以智數(shù)立功名”。該舉措很符合其性格。第三，陸氏天順八年（1464）入仕后供職于翰林院，有條件從前輩同僚口中得知七年前徐氏草詔情形。徐氏未對所云“監(jiān)國”給出明確定義，但從他譴責(zé)郕王篡位來看，顯然絕非以郕王為皇位繼承人。

目前，筆者在明代文獻(xiàn)中共計(jì)爬梳到397條涉及“郕王監(jiān)國說”的史料。其中屬于上述第一種者有256條，如鄭曉《今言》:“郕王留京師，奉孝恭章皇后命監(jiān)國”。何喬遠(yuǎn)《名山藏》:“乘輿被遮，太后命郕王監(jiān)國”。從上下文來看，這256條記載中僅有17條將郕王比作周公，可見它們在意涵上大多并非周敘“原版”而更接近于謙“改造版”。屬于上述第二種者有22條，如高岱《鴻猷錄》:“王振請上親征……命郕王監(jiān)國”。過庭訓(xùn)《本朝分省人物考》:“英宗北征，（于謙）時(shí)奉命監(jiān)國”。此外還有119條記載指向不明，如鄧元錫《皇明書》:“郕王監(jiān)國”。王祖嫡《論革除附錄疏》:“景皇帝監(jiān)國正位，雖曰寡恩，然為社稷也”。這里所謂“郕王監(jiān)國”主要是作為一種時(shí)間標(biāo)志，僅從字面上無法準(zhǔn)確判斷其究竟屬于何種“郕王監(jiān)國說”。不過它們所載史事幾乎都發(fā)生在“土木之變”后，所以大概也可歸類為第一種。如是，則第一種“郕王監(jiān)國說”在所有相關(guān)記載中的占比高達(dá)近94.5%。即便不包括，其占比仍為近64.5%。因此本文將其稱為主流型“郕王監(jiān)國說”。相比之下，第二種“郕王監(jiān)國說”的占比僅略高于5.5%，本文稱之為非主流型“郕王監(jiān)國說”。

綜之，正統(tǒng)末年周敘提出主流型“郕王監(jiān)國說”，其本意是指孫太后命郕王攝政，于謙等人卻假借這一名號(hào)暗指郕王獲得皇位繼承人資格。天順閣臣徐有貞提出非主流型“郕王監(jiān)國說”，譴責(zé)郕王篡位。明代士大夫普遍接受的是于謙“改造”后的主流型“郕王監(jiān)國說”。因此下文所云主流型“郕王監(jiān)國說”，如無特別說明均是指這種“改造版”。

二、兩種“郕王監(jiān)國說”皆不能成立

兩種“郕王監(jiān)國說”的內(nèi)容、意涵迥然有別，但它們無一可以成立。首先，從文本來看，孫太后或英宗從未頒布過任命郕王為監(jiān)國的詔令。正統(tǒng)十四年（1449）七月十五日，英宗親征瓦剌，行前敕“命郕王居守，駙馬都尉焦敬輔之”。同年八月十八日，即“土木之變”后第三天，孫太后下敕:“國家庶務(wù)不可以久曠，今特敕郕王暫總其事。’”二十二日，孫太后又詔:“茲于皇庶子三人之中，選其賢而長者曰見深立為皇太子，正位東宮，仍命郕王為輔，代總國政”。以上三份詔令中，英宗命郕王“居守”，孫太后先命郕王“暫總其事”，繼命其“代總國政”，三者皆無“監(jiān)國”字樣。

那么，英宗母子是否有任命郕王為監(jiān)國的主觀意愿？換言之，所謂“居守”或“暫總其事”“代總國政”等名號(hào)可否視為“監(jiān)國”之代稱？要回答這個(gè)問題，首先需要了解“監(jiān)國”在明代國家政治體系中的定位。據(jù)歷朝《明實(shí)錄》及《大明會(huì)典》等權(quán)威官方文獻(xiàn)記載，明代皇帝外出“巡狩”，通常會(huì)任命皇族成員留守京師。其政治地位不同，則所得名號(hào)亦異。皇太子、皇太孫留守稱“監(jiān)國”。如洪武元年（1368），《皇太子冊立文》載:“撫軍監(jiān)國，爾之職也”。永樂七年（1409），成祖“北巡”，“敕皇太子監(jiān)國”。正德、萬歷兩朝《大明會(huì)典》皆載:“皇太孫監(jiān)國”。此“皇太孫”專指朱瞻基。親王等留守則稱“留守”或“居守”。永樂三年（1405），成祖命“趙王留守北京”。宣德元年（1426），宣宗“命鄭王瞻埈、襄王瞻墡居守”。英宗親征前亦任命郕王為“居守”。以上職位中，“監(jiān)國”高于“留守”，“留守”高于“居守”。上可以兼下，下不可以僭上。換言之，皇儲(chǔ)可稱“留守”“居守”，如洪熙元年（1425），仁宗“命皇太子……留守南京”。永樂初年，“仁宗以皇太子居守北京”。但親王決不可稱“監(jiān)國”。前揭正德、萬歷兩部《大明會(huì)典》“監(jiān)國”條目下都只有“東宮監(jiān)國”“皇太孫監(jiān)國”。因此，“很顯然，（明代）監(jiān)國帶有皇位繼承人的色彩”。

郕王從未被冊封為皇太子或皇太弟。但是假如英宗母子有意令郕王繼位，則上述“居守”或“暫總其事”“代總國政”等稱號(hào)仍可視為“監(jiān)國”代稱。那么兩人是否有這種主觀意愿？答案是否定的。就英宗而言，他親征瓦剌前任命郕王為“居守”僅僅是因?yàn)槌⑿枰耙粋€(gè)形式上的擺設(shè)”，該職位并無實(shí)權(quán)可言。當(dāng)時(shí)英宗已有三個(gè)子嗣，更重要的是他不會(huì)設(shè)想自己兵敗被俘，如此怎會(huì)有意預(yù)立郕王為皇儲(chǔ)？事實(shí)上，英宗不僅親征前無意立郕王為皇儲(chǔ)，甚至在郕王即位后仍企圖借助瓦剌勢力復(fù)辟。至于孫太后，趙現(xiàn)海等人早以翔實(shí)的論據(jù)指出，她在“土木之變”后原本想將皇位保留在英宗一系手中，其對郕王的定位是輔政者而非皇位繼承人。然而，擁戴郕王的文官集團(tuán)、宣德舊閹、郕府舊僚等政治勢力通過清算王振集團(tuán)掌控了朝政的主導(dǎo)權(quán)，迫使孫太后改立郕王為帝。對此，下文將予以詳述。

綜之，明代監(jiān)國一職由皇儲(chǔ)專任。英宗或?qū)O太后既未頒布過任命郕王為監(jiān)國的詔令，更無令其繼位的主觀意愿。因此兩種“郕王監(jiān)國說”無一可以成立。周敘及徐有貞所云“郕王監(jiān)國”名號(hào)是錯(cuò)誤的，但他們準(zhǔn)確把握到了孫太后或英宗的政治意圖，于謙則名實(shí)皆誤。然而明代士大夫普遍接受的恰恰是于謙版本的主流型“郕王監(jiān)國說”。

三、明代士大夫普遍接受主流型“郕王監(jiān)國說”的原因

如前所述，兩種“郕王監(jiān)國說”皆不能成立。那么，明代士大夫接受“郕王監(jiān)國說”——準(zhǔn)確地說，是普遍接受主流型“郕王監(jiān)國說”、摒棄非主流型“郕王監(jiān)國說”——的原因何在？

一方面，這是因?yàn)槊鞔星捌谑看蠓蛄?xí)慣上將監(jiān)國看作一個(gè)籠統(tǒng)的名號(hào)，認(rèn)為凡是皇帝“巡狩”期間留守京師的皇儲(chǔ)或其他普通皇族均可稱為監(jiān)國。如楊士奇長期輔佐仁宗監(jiān)國，理應(yīng)深知監(jiān)國一職的官方定義，他卻在私人著述中將宣德元年（1426）奉命“留守”京師的鄭王、襄王共同稱為監(jiān)國:“鄭、襄二王監(jiān)國”。同時(shí)代陳敬宗也有類似表述:“襄、鄭二王監(jiān)國”。成化朝夏崇文又將仁宗駕崩后“留守”京師的襄王單獨(dú)稱為監(jiān)國:“太后密命公留佐襄王監(jiān)國”。楊士奇等人并未將鄭王、襄王、趙王視為皇位繼承人，只是認(rèn)為“監(jiān)國”“留守”“居守”均可混稱為監(jiān)國。從前揭論述可以看出，周敘和徐有貞正是出于這一心態(tài)而稱呼郕王為監(jiān)國?？梢韵胍?，這大概也是明代中前期許多士大夫接受主流型“郕王監(jiān)國說”的原因。

然而，名號(hào)混稱并非明代士大夫接受主流型“郕王監(jiān)國說”的全部原因，甚至不是主要原因。因?yàn)樗鼰o法回答以下兩個(gè)關(guān)鍵問題:第一，主流型“郕王監(jiān)國說”起初只是景泰朝臣于謙等人的私人表述，而非主流型“郕王監(jiān)國說”則系經(jīng)由“詔”這一最權(quán)威官方文書的形式被昭告天下。無論是從權(quán)威性還是從傳播范圍來看，前者顯然都不及后者。假如僅僅只是名號(hào)混稱，何以明代士大夫普遍接受前者、排斥后者？第二，從嘉靖朝開始，考據(jù)學(xué)蔚然興起，涌現(xiàn)出楊慎、王世貞、胡應(yīng)麟等一大批考據(jù)名家。他們逐漸厘清郕王在“土木之變”后的真實(shí)政治身份，稱其為“攝政”“攝位”“攝朝”等，并且認(rèn)識(shí)到“監(jiān)國”與“攝政”這兩種政治名號(hào)的意涵存在本質(zhì)區(qū)別。如王世貞《弇州史料前集》載:“皇太子幼，不能監(jiān)國，太后乃命郕王攝政以輔之”。簡短三句話暗藏玄機(jī):朱見深因年幼不能擔(dān)任“監(jiān)國”，孫太后卻并未將該職位授予郕王，而只是任命后者為“攝政”。可見只有皇儲(chǔ)才有資格“監(jiān)國”，身為人臣的郕王只能擔(dān)任“攝政”輔佐太子。然而王世貞等人并未就此澄清主流型“郕王監(jiān)國說”的謬誤。晚明史籍中由此出現(xiàn)了這樣一種奇特現(xiàn)象:大量同一作者在同一作品中一面使用正確的“攝政”名號(hào)，一面繼續(xù)使用錯(cuò)誤的“監(jiān)國”名號(hào)。如《弇州史料前集》前載“太后命郕王攝政”，后載:“郕王以皇太后命監(jiān)國”。鄭曉《吾學(xué)編》前載:“皇太后命郕王攝政”。后載:“（正統(tǒng)）十四年八月，景帝監(jiān)國”。李贄《續(xù)藏書》前載:“車駕北狩，郕王監(jiān)國。”后載:“太后乃命郕王攝政以輔之”。可見明代士大夫普遍接受主流型“郕王監(jiān)國說”，除考據(jù)空疏導(dǎo)致的無心之失外，背后還有更關(guān)鍵的因素在起作用。

這種更關(guān)鍵的因素，就是他們企圖利用此說來掩蓋郕王通過宮廷政變上臺(tái)的史實(shí)、樹立其即位合法性。如前所述，趙現(xiàn)海等人指出，郕王即位并非孫太后本意，而是文官集團(tuán)等多種政治勢力強(qiáng)行擁立的結(jié)果。結(jié)合時(shí)人劉定之、彭時(shí)等留下的一手史料，我們已能較為準(zhǔn)確地還原這場宮廷政變的歷史本相。

正統(tǒng)十四年（1449）八月十五日，“土木之變”爆發(fā)，十六日敗報(bào)傳至京師。孫太后一面試圖從也先手中贖回英宗，“遣使赍黃金、珠玉、袞龍緞疋等物，馱以八馬，詣也先營請還車駕”。一面敕命郕王臨時(shí)主持朝政:“國家庶務(wù)不可以久曠，今特敕郕王暫總其事’”。也先收下財(cái)貨，但并未釋放英宗，反而挾持后者不斷進(jìn)犯各邊鎮(zhèn)。孫太后意識(shí)到英宗暫時(shí)無望回歸，于是在二十二日冊立時(shí)年不滿兩歲的英宗長子朱見深為皇太子，以郕王輔政:“茲于皇庶子三人之中，選其賢而長者曰見深，立為皇太子，正位東宮，仍命郕王為輔，代總國政”。就孫太后而言，英宗能回朝自然最好，不能則立朱見深為帝，總之務(wù)必使皇統(tǒng)保持在英宗一系手中。然而文官群體卻認(rèn)為如今強(qiáng)敵壓境，“國有長君，社稷之?！?。而最合適的人選無疑是英宗異母弟郕王。在這種心理的作用下，早在孫太后十七日敕命郕王“暫總其事”時(shí)，文官們便紛紛傳言郕王行將即位，“眾皆謂行且即真矣”。二十三日，在文官群體的強(qiáng)烈要求下，郕王下令清算王振家族及其黨羽。王振是最受英宗寵信的宦官，清算王振集團(tuán)一定程度上標(biāo)志著文官們從此在政治上與英宗“決裂”。他們因而更加迫切地希望郕王即位，“由此即真之議益急”?；饰皇老档霓D(zhuǎn)移至此已成必然之勢。二十九日，“文武百官具本伏文華門，請郕王即位?！毖垡娔疽殉芍?，孫太后只好順從臣下意志，“會(huì)太后命亦下，乃許以九月初六日即位”。如果說明代其他皇帝即位時(shí)百官勸進(jìn)只是一種形式，那么在這里就是實(shí)質(zhì)。正如成化朝臣黎淳所說:“郕王之即位，內(nèi)承國于何君？上稟命于何主？不過群臣扳己以立而遂立爾”。

厘清了郕王即位的真相，下面可以對明代士大夫普遍接受主流型“郕王監(jiān)國說”的主要原因作出回答了。郕王在英宗尚未退位、且朱見深已被立為皇太子的情況下被群臣擁護(hù)即位，實(shí)屬名不正言不順。其合法性危機(jī)在景泰朝始終如影隨形。景帝君臣對此了然于心，并積極采取措施加以彌補(bǔ)。他們首先謊稱孫太后與英宗情愿授命郕王即位，“皇太后以太子幼沖，未遽能理萬機(jī)，移命眇躬君臨天下。會(huì)有使自虜中還者，口宣大兄皇帝詔旨:‘……朕弟郕王年長且賢，其令繼統(tǒng)，以奉祭祀’”。然后在名號(hào)上大做功夫。景泰朝臣至少曾為即位前的郕王冠以兩種名號(hào)。一是“皇太弟”。該名號(hào)出自李賢《天順日錄》:“今上皇帝以大弟即位，尊兄為太上皇，人心始安”。目前無法確知李賢提出該名號(hào)的具體時(shí)間，但從其中“今上皇帝”一語可知其必然是在景帝在位期間。該名號(hào)在明代士大夫中的接受程度極低。這大概是因?yàn)椤盎侍堋敝^露骨，且直接與憲宗朱見深的皇太子名號(hào)相沖突。另一種名號(hào)即“監(jiān)國”。如前所述，“監(jiān)國”在明代中前期士人的觀念中是一個(gè)曖昧模糊的名號(hào)，既可指皇儲(chǔ)，也可指留守京師的普通皇族成員。周敘所云“郕王監(jiān)國”取意于后者，于謙等人卻借此暗示郕王獲得了皇儲(chǔ)資格。徐衛(wèi)東指出:“郕王最終由居守而監(jiān)國，而登上帝位，監(jiān)國是其最重要的一步”。郕王并未真正監(jiān)國，但“監(jiān)國”名號(hào)本身的確使得郕王即位變得較為名正言順了。

對于主流型“郕王監(jiān)國說”與郕王即位合法性之間的關(guān)聯(lián)性，陳循等人從正反兩個(gè)維度為我們提供了有力證據(jù)。景泰五年（1454），深受景帝寵信的閣臣陳循為已故兵部尚書儀銘作《墓志銘》，內(nèi)載:“正統(tǒng)十四年秋，上受命監(jiān)國事……上既入正大統(tǒng)”。陳循此時(shí)在政治立場上當(dāng)然是擁護(hù)景帝的，他在論述中采納主流型“郕王監(jiān)國說”。天順元年（1457）英宗復(fù)辟，景帝被黜為郕王后不久去世。為討好英宗父子，天順、成化朝某些士大夫否認(rèn)郕王即位的合法性。他們或如徐有貞提出非主流型“郕王監(jiān)國說”，或摒棄主流型“郕王監(jiān)國說”。如天順五年（1461），景泰舊臣陳循上疏自陳:“正統(tǒng)十四年八月……晚年遭逢郕王……仍舊任用……天順元年正月十四日，因郕王不出臨朝……當(dāng)時(shí)雖知郕王有疾”。此時(shí)陳循為討好英宗而否認(rèn)景帝的皇帝身份，奏疏通篇稱呼景帝為“郕王”而非“上”“帝”，且不使用景泰年號(hào)。疏文中全然不見“郕王監(jiān)國”等字樣。成化元年（1465）王翔為已故陳循作《年譜》，成化五年（1470）蕭鎡為陳循作《墓志銘》。兩人同樣否認(rèn)郕王即位的合法性，同樣摒棄主流型“郕王監(jiān)國說”。然而明代士大夫大多推崇景帝功業(yè)，堅(jiān)持維護(hù)其即位合法性。因此，憲宗即位后不久，一批文官便持之以恒地奏請恢復(fù)景帝的皇帝位號(hào)，其言論中頻頻出現(xiàn)主流型“郕王監(jiān)國說”。如成化六年（1471），御史楊守隨疏陳:“郕王當(dāng)英宗北狩之時(shí)，奉命監(jiān)國”。成化十一年（1475），閣臣商輅與憲宗“一日議及郕王監(jiān)國，公覼縷言有社稷功，當(dāng)復(fù)帝位號(hào)，左右聞?wù)呓云隆薄Ｔ谒麄冮L期或明或暗地鼓動(dòng)下，到成化十一年（1475）十二月十七日，憲宗終于下詔追尊廢帝郕戾王為“恭仁康定景皇帝”，主流型“郕王監(jiān)國說”也隨之成為此后明代官私著作中的普遍論述。

行文至此，可以對前揭兩個(gè)“關(guān)鍵問題”作出回答了。第一，何以明代士大夫普遍排斥權(quán)威性更高、傳播范圍更廣的非主流型“郕王監(jiān)國說”？因?yàn)樵撜f抨擊郕王篡位。第二，何以王世貞等人明知主流型“郕王監(jiān)國說”之非而全然不加辨析？因?yàn)樗麄兤谕源司S護(hù)郕王即位的合法性。

總之，綜合考察明代“監(jiān)國”意涵在官方定制及私人觀念之間的落差，郕王即位的歷史背景，周敘、于謙、徐有貞、陳循、楊守隨、鄭曉、王世貞等人的相關(guān)言行及其背后動(dòng)機(jī)，可知明代士大夫普遍接受主流型“郕王監(jiān)國說”，一方面是因?yàn)樵S多人將“監(jiān)國”視為一個(gè)寬泛籠統(tǒng)的名號(hào)，但主要原因卻是企圖以此遮蔽郕王通過宮廷政變上臺(tái)的歷史本相、樹立其即位的合法性。

四、結(jié)語

在人類政治生活中，合法性與合理性有時(shí)并不完全重合甚至可能存在巨大張力。正統(tǒng)十四年（1449）八月“土木之變”爆發(fā)，強(qiáng)敵壓境，國難當(dāng)頭。以于謙為代表的文官群體秉持“社稷為重君為輕”的理念，毅然拋開合法但年幼的皇儲(chǔ)，迫使孫太后改立英宗異母弟郕王為帝。景帝登極后，信用于謙、石亨等文武大臣，朝野上下齊心御敵，明朝社稷轉(zhuǎn)危為安。這是中國古代政治史上一個(gè)合法性不足而合理性有余的絕佳案例。賀飛烈（Ph.de Heer）借用西方現(xiàn)代政府中“看守內(nèi)閣”這一概念，稱景帝為“看守皇帝”（Care-taker Emperor）。

景帝君臣從一開始就意識(shí)到這種合法性危機(jī)的存在，并積極加以補(bǔ)救，其中一項(xiàng)重要措施就是杜撰名號(hào)。從現(xiàn)有史料來看，景泰朝臣至少曾為郕王冠以兩種政治名號(hào)。一是“皇太弟”。這一名號(hào)有冒犯憲宗之嫌，因而極少被明代士人采用。二是“監(jiān)國”。明廷官方定制，監(jiān)國職位為皇儲(chǔ)獨(dú)享。然而在明代中前期士人的普遍觀念中，皇帝“巡狩”期間留守京師的皇儲(chǔ)及親王均可稱為監(jiān)國。于謙等人利用監(jiān)國名號(hào)這一曖昧模糊的特征，暗中“改造”周敘提出的“郕王監(jiān)國說”，賦予郕王皇位繼承人資格。從此，主流型“郕王監(jiān)國說”與郕王即位合法性兩者之間逐漸建立起緊密聯(lián)系。陳循等人的言論清楚表明，明代士大夫如肯定郕王即位合法性則接受此說，反之則否，而前者顯然占據(jù)主導(dǎo)地位。晚明鄭曉、王世貞等人甚至在明知此說之非的情況下刻意選擇遮掩。至于抨擊郕王篡位的非主流型“郕王監(jiān)國說”，則始終遭到明代絕大多數(shù)士大夫的排斥。自明代迄今數(shù)百年間，主流型“郕王監(jiān)國說”基本成為定論。從結(jié)果來看，它的確成功掩蓋了“土木之變”后那起溫和但明顯的宮廷政變，郕王即位的合法性不僅得到明代朝野，也長期得到后世歷史學(xué)者的廣泛認(rèn)可。

楊德會(huì)（1991—），男，河南商丘人，武漢大學(xué)歷史學(xué)博士，現(xiàn)為洛陽理工學(xué)院講師。師從謝貴安教授，主要從事明代政治史研究。

來源：《史志學(xué)刊》2025年第4期