房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專(zhuān)業(yè)律師，靳律師團(tuán)隊(duì)專(zhuān)門(mén)代理借名買(mǎi)房、房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情梳理

1. 核心爭(zhēng)議：弟弟稱(chēng)盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，能獨(dú)占 60% 存款嗎？

李強(qiáng)（原告，被繼承人李建國(guó)三子）起訴李軍（被告一，被繼承人長(zhǎng)子）、李剛（被告二，被繼承人次子），訴求：1. 判令繼承父母遺留存款 60% 份額（約 24 萬(wàn)元）；2. 訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。

李強(qiáng)主張：

父親李建國(guó) 2011 年去世，母親張慧 2022 年去世，二人遺留存款約 40 余萬(wàn)元，一直未分割；自己長(zhǎng)期與父母共同生活，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，且按父母遺愿，應(yīng)分得 60% 份額。

李軍辯稱(chēng)：不同意訴求，自己從 1986 年起就與父母同住，幾十年照料日常起居，父母回禮等事務(wù)均由自己辦理，盡贍養(yǎng)義務(wù)最多；父母存款部分已分配，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，應(yīng)按法定繼承均分。

李剛辯稱(chēng)：不同意李強(qiáng)訴求，實(shí)際是李軍盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，自己也負(fù)責(zé)家里修修補(bǔ)補(bǔ)、父母住院陪護(hù)；父母曾立遺囑但未注日期，應(yīng)按法定繼承均分；李強(qiáng)已拿走 10.5 萬(wàn)元，且部分存款由自己保管，可按均分方案結(jié)算折價(jià)款。

2. 關(guān)鍵事實(shí)

親屬與遺產(chǎn)：李建國(guó)與張慧育有李軍、李剛、李強(qiáng)三 sons；二人去世后遺留工商銀行、北京銀行存款及到期存單共計(jì)約 49 萬(wàn)元，由李剛保管；李強(qiáng)認(rèn)可已分得 10.5 萬(wàn)元，李軍分得 8 萬(wàn)元，李剛分得 8.5 萬(wàn)元。

贍養(yǎng)與遺囑：李強(qiáng)提交看護(hù)記錄、銀行流水主張 “盡主要贍養(yǎng)義務(wù)”，但承認(rèn)記錄由三兄弟共同填寫(xiě)；李剛提交無(wú)日期《遺囑》，載明存款分配方案，李強(qiáng)、李軍認(rèn)可真實(shí)性但不認(rèn)可效力；三人均認(rèn)可參與了父母照料。

存款明細(xì)：存款含活期賬戶(hù)余額、未到期定期存單及李剛已支取的到期款項(xiàng)，扣除 5 萬(wàn)元喪葬費(fèi)后，剩余款項(xiàng)均屬遺產(chǎn)范圍。

二、案件分析

1. 核心爭(zhēng)議

父母遺留的《遺囑》是否有效？

李強(qiáng)是否盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，能否分得 60% 存款？

遺產(chǎn)范圍及分配方式如何確定？

2. 勝訴關(guān)鍵：遺囑無(wú)效 + 均盡孝 + 均分合法

（1）《遺囑》因缺少關(guān)鍵要件，屬無(wú)效遺囑

法律依據(jù)：《民法典》第一千一百三十四條（自書(shū)遺囑需注明年月日）。

事實(shí)推導(dǎo)：李剛提交的《遺囑》雖有父母簽名，但未注明書(shū)寫(xiě)日期，不符合自書(shū)遺囑的法定形式要件，且各方對(duì)遺囑目的存在爭(zhēng)議，法院認(rèn)定遺囑無(wú)效，遺產(chǎn)需按法定繼承處理。

（2）三人均盡贍養(yǎng)義務(wù)，無(wú) “主要贍養(yǎng)” 之分

法律依據(jù)：《民法典》第一千一百三十條（同一順序繼承人份額一般均等，盡主要義務(wù)可多分）。

事實(shí)推導(dǎo)：李強(qiáng)提交的看護(hù)記錄由三兄弟共同記錄，銀行流水僅能證明其有支出，無(wú)法體現(xiàn) “付出遠(yuǎn)超其他兄弟”；李軍舉證長(zhǎng)期同住照料日常，李剛證明參與陪護(hù)及修房，均能佐證盡贍養(yǎng)義務(wù)；無(wú)優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明李強(qiáng)盡 “主要贍養(yǎng)義務(wù)”，其 60% 份額主張無(wú)依據(jù)。

（3）遺產(chǎn)范圍清晰，扣除喪葬費(fèi)后應(yīng)均分

法律依據(jù)：《民法典》第一千一百二十二條（遺產(chǎn)為自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)）。

事實(shí)推導(dǎo)：經(jīng)核算，父母遺產(chǎn)含活期余額、未到期存單本息、李剛已支取的到期款項(xiàng)，扣除 5 萬(wàn)元喪葬費(fèi)后，可分割遺產(chǎn)共計(jì)約 42.5 萬(wàn)元；三人均為第一順序繼承人，應(yīng)按均等份額（每人約 14.17 萬(wàn)元）分割。

（4）已分配款項(xiàng)折抵后，李剛需支付差額

法律依據(jù)：《民法典》第一千一百五十六條（遺產(chǎn)分割可采取折價(jià)補(bǔ)償方式）。

事實(shí)推導(dǎo)：李強(qiáng)已分得 10.5 萬(wàn)元，李軍分得 8 萬(wàn)元，李剛分得 8.5 萬(wàn)元，均未達(dá)應(yīng)得份額；因大部分存款由李剛保管，法院判決存款歸李剛繼承，由其向李軍支付差額 14.18 萬(wàn)元，向李強(qiáng)支付差額 11.68 萬(wàn)元，兼顧效率與公平。

三、裁判結(jié)果

被繼承人張慧名下工商銀行尾號(hào) 6595 賬戶(hù)、1229 賬戶(hù)、1110 賬戶(hù)的定期存款到期后本息，由李軍、李強(qiáng)、李剛各繼承三分之一；

被繼承人張慧名下工商銀行尾號(hào) 3803 賬戶(hù)、8501 賬戶(hù)及北京銀行各賬戶(hù)余額，由李剛繼承；

李剛于本判決生效后十日內(nèi)，向李軍給付 141789.34 元；

李剛于本判決生效后十日內(nèi)，向李強(qiáng)給付 116789.34 元。

四、案件啟示

1. 法定繼承存款分割（對(duì)抗 “多分” 主張）：3 個(gè)核心維權(quán)要點(diǎn)

（1）舉證共同盡孝，反駁 “主要贍養(yǎng)” 說(shuō)辭

收集同住證明、鄰居證言、照料記錄等，證明自己參與贍養(yǎng)；若對(duì)方提交支出憑證，可主張 “贍養(yǎng)是共同義務(wù)，單一支出不代表主要付出”，如本案中三兄弟共同記錄的看護(hù)記錄成為關(guān)鍵證據(jù)。

（2）狙擊遺囑瑕疵，否定 “按遺囑分配”

若對(duì)方以遺囑主張多分，重點(diǎn)核查形式要件：自書(shū)遺囑需有簽名 + 日期，代書(shū)遺囑需有見(jiàn)證人；缺少任一要件即可主張遺囑無(wú)效，回歸法定繼承均分原則。

（3）厘清遺產(chǎn)范圍，扣除非遺產(chǎn)部分

梳理存款明細(xì)，區(qū)分遺產(chǎn)與喪葬費(fèi)、撫恤金（非遺產(chǎn)）；對(duì)已支取款項(xiàng)要求計(jì)入總額核算，避免對(duì)方以 “已分配” 為由逃避分割，如本案中李剛支取的到期款項(xiàng)均納入遺產(chǎn)總額。

2. 處理父母存款繼承：2 個(gè)關(guān)鍵提醒

（1）贍養(yǎng)義務(wù)留痕，避免 “口頭盡孝” 無(wú)據(jù)

日常照料時(shí)留存購(gòu)藥票據(jù)、住院陪護(hù)記錄、親屬群聊天記錄等，若與父母同住可保留物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)繳費(fèi)憑證，為反駁他人 “多分” 主張?zhí)峁┮罁?jù)。

（2）遺囑訂立需合規(guī)，關(guān)鍵要件不能少

自書(shū)遺囑務(wù)必注明年月日，代書(shū)遺囑需找 2 名無(wú)利害關(guān)系見(jiàn)證人簽字；避免因形式瑕疵導(dǎo)致遺囑無(wú)效，引發(fā)繼承糾紛，本案中無(wú)日期遺囑的失效就是教訓(xùn)。

3. 核心提醒

本案核心邏輯是 “法定繼承中，‘均分’是基本原則，‘多分’需有‘盡主要贍養(yǎng)義務(wù)’的明確證據(jù)；無(wú)優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明付出更多，僅以‘同住’‘部分照料’主張獨(dú)占份額的，法院不予支持”。遇此類(lèi)糾紛，需舉證共同盡孝、狙擊遺囑瑕疵、厘清遺產(chǎn)范圍，即可維護(hù) “均分” 的合法權(quán)益。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷(xiāo)。）