2025年9月，王家衛(wèi)的《繁花》剛從獎(jiǎng)項(xiàng)的掌聲中走出來(lái)，立刻被卷進(jìn)一場(chǎng)署名風(fēng)暴。

編劇程駿年實(shí)名控訴，稱自己是作品的核心創(chuàng)作者，卻只在片尾掛了個(gè)“前期資料編輯”。

他曬出錄音、微信聊天記錄、病歷，指控劇組壓榨、剝奪署名、拖欠稿酬。

王家衛(wèi)沉默不語(yǔ)，劇組回應(yīng)模糊，圈內(nèi)一眾大腕也被拖下水。靳東、陳道明的名字頻頻出現(xiàn)，吃瓜群眾看熱鬧，業(yè)內(nèi)人士卻笑不出來(lái)。

劇組不認(rèn)賬，編劇不認(rèn)命，錄音一放，真相失控了

這場(chǎng)風(fēng)波的導(dǎo)火索，是一段錄音。聲音不清晰、情緒很真實(shí)。錄音里，王家衛(wèi)說(shuō)程駿年“劃算”，編劇秦雯問(wèn)他“值不值這個(gè)價(jià)”。

這些話聽(tīng)著像夸獎(jiǎng)，其實(shí)句句都像是“代價(jià)評(píng)估”。

程駿年說(shuō)，他是《繁花》金融線、復(fù)仇線的主要構(gòu)建者，整整一年寫(xiě)稿、改本、陪喝、擋酒，月薪3000，連個(gè)編劇名都沒(méi)混上。

劇組回應(yīng)也很快，說(shuō)他只是“前期資料收集組成員”，沒(méi)參與正式劇本寫(xiě)作。甚至暗示他“擅自帶走資料”，用了“加工錄音”的字眼。

隨后，他的社交賬號(hào)被平臺(tái)關(guān)閉，理由是“侵犯他人隱私”。

風(fēng)口一開(kāi)，輿論分成兩撥。一邊喊“編劇活該沒(méi)名氣”，一邊罵“王家衛(wèi)吃人不吐骨頭”。

不少觀眾第一次意識(shí)到：一部作品的署名，并不是做多少?zèng)Q定的，而是看你有沒(méi)有“名”。

程駿年并不是第一個(gè)吃虧的新編劇，《隱秘的角落》的編劇紫金陳，為了證明自己是劇本原型作者，打了四年官司才贏。

《白夜追兇》的編劇顧小白，曾因署名問(wèn)題退出劇組，最后名字也沒(méi)掛上。這些故事都說(shuō)明了一件事：青春可以燃燒，署名未必能保。

而這次，《繁花》又把這個(gè)老問(wèn)題拉回聚光燈，只不過(guò)這次牽扯的是王家衛(wèi)，是阿里影業(yè)，是華語(yǔ)影視金字塔頂?shù)哪且蝗喝恕?/p>

這不是一個(gè)小編劇的維權(quán)故事，這是整個(gè)行業(yè)的自我暴露。

誰(shuí)的作品？誰(shuí)的名字？誰(shuí)在笑？誰(shuí)在燒？

從《繁花》的署名爭(zhēng)議往下挖，就能看見(jiàn)中國(guó)影視行業(yè)一條極長(zhǎng)、極暗的產(chǎn)業(yè)鏈。這里有幾個(gè)關(guān)鍵詞：掛名、影子寫(xiě)手、試稿、導(dǎo)演中心制、法律真空。

“掛名”是最普遍的操作，一個(gè)項(xiàng)目立項(xiàng)，通常要掛上幾個(gè)“有頭有臉”的編劇，以便過(guò)審、融資、營(yíng)銷。

真正寫(xiě)的人是誰(shuí)？可能是幕后幾位新人、助理，甚至是實(shí)習(xí)生。但立項(xiàng)材料、宣發(fā)海報(bào)、獎(jiǎng)項(xiàng)領(lǐng)獎(jiǎng)臺(tái)上，寫(xiě)的永遠(yuǎn)是那幾個(gè)熟面孔。

“影子寫(xiě)手”這個(gè)詞，早就被圈內(nèi)默認(rèn)了。

很多新編劇被拉進(jìn)項(xiàng)目，說(shuō)得好聽(tīng)是“參與創(chuàng)作”，其實(shí)是寫(xiě)初稿、對(duì)臺(tái)詞、查資料、改邏輯。等項(xiàng)目定了，名字沒(méi)了，稿子還在。

“試稿”是另一種變相壓榨。制片方常常不給合同，讓編劇“先寫(xiě)一集看看”。

一旦寫(xiě)得好，可能被直接套用；寫(xiě)得不好，不付錢(qián)。問(wèn)為什么不給合同？答曰：“你不是還沒(méi)簽嘛。”

導(dǎo)演中心制的問(wèn)題更深，在韓國(guó)、英國(guó)，編劇有話語(yǔ)權(quán)，甚至能決定導(dǎo)演人選。

而在中國(guó)，大多數(shù)項(xiàng)目是“導(dǎo)演先定，編劇服從”。劇本要改演員人設(shè)，要配合投資方意見(jiàn)，編劇只能“聽(tīng)話改稿”，不能“據(jù)理維權(quán)”。

這就造成一個(gè)悖論：項(xiàng)目成功了，導(dǎo)演上臺(tái)領(lǐng)獎(jiǎng)，演員上熱搜，編劇在片尾滾動(dòng)字幕里排到倒數(shù)第五行，字體還比主演小兩號(hào)。

項(xiàng)目失敗了，導(dǎo)演說(shuō)“劇本問(wèn)題”，演員說(shuō)“角色沒(méi)立起來(lái)”，責(zé)任全給寫(xiě)字的人背。

而更可怕的是法律真空，目前中國(guó)法律對(duì)“署名權(quán)”雖有規(guī)定，但執(zhí)行難度極高。

你得證明自己寫(xiě)了什么，什么時(shí)候?qū)懙?，有沒(méi)有修改痕跡，還要看片方有沒(méi)有“整體改編權(quán)”。整個(gè)流程下來(lái)，官司打三年，贏了也沒(méi)用，劇早播完了，錢(qián)早分完了。

這套機(jī)制下，最受傷的是誰(shuí)？新人。最受益的是誰(shuí)？掛名者。

這也解釋了為什么程駿年的控訴一出，靳東、陳道明的名字會(huì)被帶上。不是他們做了什么，而是他們的“隱形權(quán)力”在無(wú)聲運(yùn)作。

有傳言稱，《繁花》劇本多次為演員調(diào)整線索結(jié)構(gòu)，劇本走向不是編劇決定，是“大哥”定的。

這不是明說(shuō)的事，但圈內(nèi)都懂。一部劇能不能拍、怎么拍、誰(shuí)來(lái)演，早在劇本成形之前就敲定了。

編劇只是來(lái)“填空”的，而不是“造夢(mèng)”的。

這不是一部劇的問(wèn)題，是整個(gè)行業(yè)的臉紅

《繁花》的爭(zhēng)議，不是孤例，是“高端樣本”。它之所以引起震動(dòng)，是因?yàn)橥跫倚l(wèi)這個(gè)名字太重。

他是“文藝片之神”，是“慢工出細(xì)活”的代表，是“導(dǎo)演是靈魂”的典范。但這次，他面對(duì)的是“創(chuàng)作者署名權(quán)”這個(gè)看不見(jiàn)、摸不著，但真金白銀的東西。

有人問(wèn)：王家衛(wèi)是不是故意壓人？真相可能更復(fù)雜。他代表的是一種“審美控制權(quán)”的世界觀。他習(xí)慣一切由自己主導(dǎo)，編劇只是“素材提供者”。

程駿年這類新人，在這套體系里，天然沒(méi)有“著作權(quán)意識(shí)”。他們以為簽了合同就能拿名，結(jié)果發(fā)現(xiàn)——沒(méi)有名。

而劇組的回應(yīng)也很典型：我們已經(jīng)按照制度走了，你的署名在片尾體現(xiàn)了，你的職位就是“前期資料編輯”，這不是“打壓”，是“分工”。

聽(tīng)上去都有理，但問(wèn)題是：勞動(dòng)價(jià)值到底怎么算？如果你寫(xiě)了三條主線，鋪了三集劇情，但因?yàn)殡x組早、沒(méi)有合同，就不能署名，那創(chuàng)作的邊界該怎么劃？

這才是行業(yè)真正的焦點(diǎn)。不是王家衛(wèi)壓了誰(shuí)，而是整個(gè)行業(yè)壓了誰(shuí)？不是靳東用劇本改了人設(shè)，而是這個(gè)系統(tǒng)默認(rèn)“演員優(yōu)先，劇本讓路”。

而當(dāng)這種事一次次發(fā)生，觀眾也開(kāi)始變得敏感。他們不再只看熱鬧，而是開(kāi)始問(wèn)一個(gè)問(wèn)題：這部劇，誰(shuí)寫(xiě)的？那句臺(tái)詞，是誰(shuí)寫(xiě)的？這個(gè)角色，是不是被誰(shuí)“加戲”了？

這種覺(jué)醒，不是壞事。它意味著創(chuàng)作人終于從“幕后工廠”走到聚光燈下，意味著觀眾開(kāi)始關(guān)注“內(nèi)容從哪里來(lái)”，而不是“誰(shuí)來(lái)演”。

但它也意味著，娛樂(lè)工業(yè)必須升級(jí)。不僅是設(shè)備、技術(shù)、審美要升級(jí)，制度也要升級(jí)。否則，今天是程駿年，明天就可能是更多“匿名者”。

結(jié)尾

《繁花》不是一部劇的問(wèn)題，是一個(gè)行業(yè)的投影。它讓我們看到，在流量、資本、名氣組成的生態(tài)里，創(chuàng)作這件事本身，越來(lái)越像“代工”。

如果連署名都要靠“曝光錄音”才拿得回來(lái)，那這個(gè)行業(yè)的門(mén)檻，不是太高，是太低——低到只要你沒(méi)名，就可以不算人。

問(wèn)題是，當(dāng)所有人都在爭(zhēng)誰(shuí)是主創(chuàng)、誰(shuí)該領(lǐng)獎(jiǎng)的時(shí)候，還有誰(shuí)記得，作品到底是誰(shuí)寫(xiě)的？