18億美元資產(chǎn)凍結(jié)、五項上訴理由全數(shù)被否、暫緩執(zhí)行的"喘息空間"——香港高等法院9月26日的一紙判決，將娃哈哈集團(tuán)繼承人宗馥莉推向更復(fù)雜的法律戰(zhàn)場。這場橫跨內(nèi)地與香港的豪門爭產(chǎn)案，不僅關(guān)乎個人財富歸屬，更牽動著中國最大飲料帝國之一的控制權(quán)走向。

豪門爭產(chǎn)案判決書深度拆解

香港高等法院駁回宗馥莉方五項上訴理由的判決，展現(xiàn)了跨境資產(chǎn)保全的司法邏輯。法官特別強(qiáng)調(diào)本案存在"嚴(yán)重待審爭議"，這一司法定性意味著法院認(rèn)為原告方提出的信托權(quán)益主張具有實質(zhì)爭議價值，需要進(jìn)一步審理。

值得注意的是，法院雖維持8月1日原判的資產(chǎn)凍結(jié)令，但批準(zhǔn)暫緩執(zhí)行披露令。這一微妙安排為宗馥莉爭取了戰(zhàn)略緩沖期——她不必立即公開匯豐賬戶資金流向，可集中精力準(zhǔn)備向上訴庭的新一輪申請。這種"凍結(jié)不披露"的中間狀態(tài)，反映了香港法院在跨境司法協(xié)作中的平衡智慧。

從遺囑到法庭：時間線里的關(guān)鍵博弈

2024年2月宗慶后去世后，杭州遺囑公證確認(rèn)宗馥莉繼承29.4%股權(quán)并完成工商登記，看似平穩(wěn)的繼承程序在八個月后風(fēng)云突變。2025年8月，香港法院突然凍結(jié)建浩創(chuàng)投18億美元資產(chǎn)，要求披露資金流向，揭開跨境爭產(chǎn)序幕。

時間線顯示兩地司法程序的交錯推進(jìn)：杭州中院審理職工持股會訴訟的同時，香港法院通過《高等法院條例》第21M條提供臨時救濟(jì)。這種"內(nèi)地主案+香港保全"的模式，凸顯了跨境資產(chǎn)爭議中司法管轄權(quán)的復(fù)雜互動。

百億資產(chǎn)背后的三大爭議焦點

信托架構(gòu)有效性成為核心爭議。宗慶后設(shè)立的離岸信托是否因"過渡期未完成"而失效，直接影響18億美元資產(chǎn)歸屬。判決書顯示，信托設(shè)立需經(jīng)歷PTC過渡階段，而宗慶后去世時該架構(gòu)仍在過渡期，這為宗馥莉主張"信托未生效"提供了法律切入點。

遺囑與協(xié)議的沖突同樣尖銳。2020年遺囑規(guī)定"境外資產(chǎn)歸宗馥莉"，但與2018年職工回購協(xié)議存在潛在沖突。杭州國資46%持股的介入可能，更增加了案件的政治敏感性。這些交織的法律關(guān)系，使得本案遠(yuǎn)超普通家事糾紛范疇。

娃哈哈的生死局：三種可能走向

和解窗口尚未完全關(guān)閉。宗馥莉手握獨生子女法律優(yōu)勢，而三原告則依據(jù)信托文件主張權(quán)益。雙方籌碼的微妙平衡，使得庭外和解仍具可能性，但當(dāng)前對抗態(tài)勢顯示短期內(nèi)難以實現(xiàn)。

image

最壞情況是長期訴訟引發(fā)國際管轄權(quán)沖突。若內(nèi)地法院與香港法院作出矛盾判決，可能觸發(fā)復(fù)雜的司法承認(rèn)與執(zhí)行問題。18億美元資金凍結(jié)已對娃哈哈海外業(yè)務(wù)形成壓力，杭州國資的維穩(wěn)措施或?qū)⒂绊懽罱K走向。

豪門恩怨啟示錄

本案折射出中國民營企業(yè)跨境傳承的典型困境：離岸信托的法律風(fēng)險、遺囑與商業(yè)協(xié)議的優(yōu)先級沖突、二代接班與元老利益的平衡難題。香港法院"暫緩披露"的中間裁決，既維護(hù)司法權(quán)威，又為當(dāng)事人保留救濟(jì)空間，這種精細(xì)平衡值得內(nèi)地司法實踐借鑒。

隨著宗馥莉準(zhǔn)備向上訴庭再次申請許可，這場百億爭產(chǎn)戰(zhàn)或?qū)⒊掷m(xù)數(shù)年。對企業(yè)家族而言，本案的警示意義遠(yuǎn)超個案輸贏——跨境資產(chǎn)規(guī)劃必須提前考量司法管轄沖突，否則再精密的安排都可能淪為訴訟泥潭。