大眾新聞報社眾鳴新聞首席記者 駱聞 熊宇

2024年12月12日，貴州中實渝物業(yè)服務(wù)有限公司（下稱中實渝公司）向貴州省金沙縣人民法院（下稱金沙法院）提起訴訟，請求判決金沙縣開明同心城小區(qū)業(yè)主委員會（下稱同心城業(yè)委會）支付2024年4月至11月的公共收益分成暫計45萬，并自起訴之日起以45萬為基礎(chǔ)支付資金占用期間的利息，訴訟費、律師費由同心城業(yè)委會負(fù)擔(dān)。

中實渝公司起訴認(rèn)為，其系同心城合法的物業(yè)服務(wù)提供商，根據(jù)與同心城業(yè)委會簽訂的《開明同心城物業(yè)服務(wù)合同》（下簡稱服務(wù)合同）第三章第八條之規(guī)定：“本物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)屬于全體業(yè)主共有部位，公用設(shè)施設(shè)備場所統(tǒng)一委托乙方（中實渝公司）經(jīng)營管理，在扣除稅金后，中實渝公司和業(yè)委會各占50%，并享有小區(qū)公共收益50%的分成。

2024年4月8日，中實渝公司曾因同心城業(yè)委會未支付2024年3月份公共收益5萬元等事宜提起訴訟。后經(jīng)調(diào)解和金沙法院司法確認(rèn)，業(yè)委會履行調(diào)解金額后拖欠4-12月公共收益分成，經(jīng)多次催要拒不履行支付義務(wù)違約。

被告同心城業(yè)委會缺席開庭金沙法院主動審理物業(yè)合同效力

2025年1月16日，金沙法院立案后，以適用普通程序開庭審理，同心城業(yè)委會經(jīng)傳喚后未到庭參加庭審。金沙法院在原被告都未提出服務(wù)合同是否無效的情況下主動審理認(rèn)為，中實渝公司與同心城業(yè)委會的爭議焦點為其簽訂的合同效力是否有效的認(rèn)定。

金沙法院查明，一是2024 年 4 月 11 日，中實渝公司與同心城業(yè)委會簽訂服務(wù)合同，明確同心城的物業(yè)費的收費標(biāo)準(zhǔn)與公共收益分配比例。

金沙法院

二是2024 年 4 月 16 日，中實渝公司向金沙法院提出訴訟，請求同心城業(yè)委會承擔(dān)中實渝公司中標(biāo)后拒絕簽署服務(wù)合同的違約金86萬余元，同時賠償一個月的進(jìn)場服務(wù)費67萬余元。經(jīng)金沙縣商事糾紛人民調(diào)解委員會主持調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議。同心城業(yè)委會欠中實渝公司服務(wù)費60萬元分期支付，公共收益5萬元業(yè)委會一次性支付，調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)并履行完畢。

三是2024 年 7 月 29 日，開明同心城業(yè)主劉大志、馬建敏、陳央萍、李雄、張艷以同心城業(yè)委會為被告向金沙法院請求，撤銷同心城業(yè)委會于 2024 年 3 月作出的“選聘中實渝公司進(jìn)入開明同心城小區(qū)從事物業(yè)服務(wù)” 的決議（下稱決議）。2024 年 10 月 14 日，金沙法院以同心城業(yè)委會作出的決議面積和業(yè)主人數(shù)未達(dá)到法定要求判決撤銷。

金沙法院審理認(rèn)為：物業(yè)管理是指物業(yè)管理機(jī)構(gòu)統(tǒng)一對住宅小區(qū)提供公共性服務(wù)，包括社會治安和環(huán)境秩序的維護(hù)和管理，根據(jù)其管理事實和服務(wù)行為，依照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)向住戶收取一定費用的一種社會性服務(wù)工作。物業(yè)管理權(quán)是一種存在于他人所有物上的物權(quán)，因此誰可以行使該權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由物的所有權(quán)人（即業(yè)主）決定。同心城業(yè)委會作為業(yè)主大會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，雖然有權(quán)選聘物業(yè)管理公司、物業(yè)管理人員或其他專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行物業(yè)管理，并與其簽訂物業(yè)管理合同，約定相關(guān)合同內(nèi)容的權(quán)利，但同心城業(yè)委會在行使相應(yīng)權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)征得全體業(yè)主同意。

金沙縣法院還認(rèn)為：根據(jù)金沙法院對同心城業(yè)委會選聘物業(yè)的決議被撤銷，中實渝公司與同心城業(yè)委會簽訂簽訂的服務(wù)合同應(yīng)為無效合同。另外，中實渝公司與同心城業(yè)委會簽訂的服務(wù)合同約定的公共利益分配，依法屬于全體業(yè)主所有。因雙方簽訂的物業(yè)服務(wù)合同為無效合同，中實渝公司以服務(wù)合同中關(guān)于公共利益收入的分配主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以駁回。

2025年6月12日，金沙法院一審判決駁回中實渝公司主張同心城業(yè)委會支付公共收益分成的訴求。

大眾新聞報社眾鳴新聞記者注意到，金沙法院在該案中主要依據(jù)業(yè)主訴同心城業(yè)委會決議撤銷的判決中提到的劉大志等人，因2024年5月8日因打砸中實渝公司同心城服務(wù)辦公室，2024年7月7日被金沙縣公安局依法處以行政拘留5日至7日不等的行政處罰，相關(guān)被處罰人員不服提起行政訴訟。2025年8月20日，畢節(jié)市中級人民法院終審判決維持金沙縣公安局對該幾人的依法行政處罰。

二審中實渝認(rèn)為金沙法院存在違反“不告不理”的原則主動審查合同效力屬于濫用職權(quán)枉法裁判

據(jù)了解，中實渝公司不服金沙法院對該案的一審判決，向畢節(jié)市中級人民法院提起上訴。目前，畢節(jié)市中級人民法院已立案受理并于9月22日上午開庭審理。

中實渝公司上訴認(rèn)為，一審金沙法院存在違反“不告不理”的原則主動審查合同效力無法律依據(jù)，系濫用職權(quán)枉法裁判的行為，認(rèn)定合同無效純屬錯誤。合同效力審查需以當(dāng)事人主張為前提，金沙法院無權(quán)主動啟動審查，嚴(yán)重違背“不告不理”原則。

一審中，同心城業(yè)委會經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，既未對服務(wù)合同的效力提出任何異議，也未提交任何反駁證據(jù)，應(yīng)視為其放棄抗辯權(quán)利。金沙法院無視“當(dāng)事人未主張，法院不審查”的基本訴訟規(guī)則，主動將“合同效力”列為爭議焦點并啟動審查，甚至替未到庭的同心城業(yè)委會“尋找無效理由”，以原被“撤銷選聘進(jìn)場決議”為由認(rèn)定合同無效。金沙法院的行為本質(zhì)是超越審判職權(quán)，代替一方當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，完全打破了“法官中立、當(dāng)事人平等”的訴訟平衡，嚴(yán)重侵犯中實渝公司的合法訴訟權(quán)益，程序違法性顯而易見。

中實渝公司根據(jù)合同約定訴同心城業(yè)委會支付公共收益，從法律規(guī)定上不存在法院可主動審查合同效力的例外情形。服務(wù)合同是中實渝公司與同心城業(yè)委會基于真實意思表示簽訂，內(nèi)容僅涉及雙方之間的物業(yè)服務(wù)權(quán)利義務(wù)及公共收益分配，未觸及國家利益、社會公共利益，完全屬于平等民事主體之間的約定。金沙法院強(qiáng)行將“選聘進(jìn)場決議被撤銷”與“合同無效”畫等號，既無法律依據(jù)，也違背基本法理?！吨腥A人民共和國民法典》第二百八十條第二款，業(yè)主僅可請求撤銷業(yè)委會決議，而決議被撤銷并不必然導(dǎo)致基于決議簽訂的合同無效。決議是同心城業(yè)委會的內(nèi)部決策行為，服務(wù)合同是同心城業(yè)委會與中實渝公司之間的外部民事法律行為，二者效力獨立。金沙法院混淆“內(nèi)部決策效力”與“外部合同效力”，屬于法律概念認(rèn)知錯誤。

金沙法院確認(rèn)中實渝公司與同心城業(yè)委會簽訂的服務(wù)合同無效，與其曾作出的多份裁判文書和相關(guān)職能部門作出的行政文書相互沖突，自相矛盾，更無法自圓其說枉法裁判。

二審?fù)彿ü贇w納爭議焦點

二審?fù)徆P錄內(nèi)容顯示：上訴人中實渝公司對被上訴人同心城業(yè)委會的出庭代理人有異議。根據(jù)金沙縣住建局出具的業(yè)委會備案證明，鄔勝忠偽造換屆選舉出具委托手續(xù)，其召集 60 余人召開業(yè)主大會，對小區(qū)業(yè)委會進(jìn)行改選。同時勾結(jié)金沙縣政府主管部門未公示先備案，其行為違反民法典、物業(yè)管理條例、業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則。上訴人中實渝公司請求法庭查實60人召開的業(yè)主大會是否能代表小區(qū)3854 戶，同時上訴人中實渝公司也提供證據(jù)同心城業(yè)委會成員聲明證明鄔勝忠等人的偽造行為，請求法庭予以查實對相關(guān)人員依法予以懲戒。

二審?fù)徆P錄部分內(nèi)容截圖（受訪者供圖）

二審?fù)彿ü贇w納案涉爭議焦點為: 一是雙方簽訂的物業(yè)服務(wù)合同是否合法有效？二是上訴人中實渝公司要求分成 45 萬元及利息是否應(yīng)當(dāng)支持？三是一審判決是否屬于程序嚴(yán)重違法？上訴人中實渝公司當(dāng)庭表示，一審中原被告均未向法院請求確認(rèn)合同效力，合同未達(dá)到民法典強(qiáng)制無效的條件，若二審法院需審查，上訴人聽從法庭安排。同時還認(rèn)為二審應(yīng)當(dāng)增加一審法院適用法律嚴(yán)重錯誤的爭議焦點。

9月22日上午庭審最后，二審法官詢問是否同意調(diào)解，被上訴人同心城業(yè)委會不同意調(diào)解，畢節(jié)市中級人民法院將擇期宣判。

律師：同心城業(yè)委會沒有出庭視為對其權(quán)利的放棄

2025年4月以來，大眾新聞報社眾鳴新聞記者分別以題為《貴州金沙開明同心城電梯無人管理業(yè)主安全保障遭遇嚴(yán)重威脅》、《追蹤！金沙開明同心城鼓場街道委托物鬧代管被指搶奪崗位瓜分業(yè)主收益》、《再追蹤！貴州金沙縣鼓場街道被指操控開明同心城非法業(yè)主委員會》、《物鬧搶奪金沙開明同心城管理權(quán)被處罰狀告公安局和縣政府終審敗訴》持續(xù)對金沙縣開明同心城的電梯安全、中實渝公司與同心城業(yè)委會的矛盾糾紛、金沙縣鼓場街道和玉屏社區(qū)居民委員會委托張國波代管開明同心城、中實渝公司與鼓場街道的維權(quán)糾紛等事宜進(jìn)行關(guān)注，引發(fā)金沙縣委縣政府的高度重視整治同心城存在的問題。

2025年7月15日，中實渝起訴同心城業(yè)委會和鼓場街道、玉屏社區(qū)的經(jīng)濟(jì)賠償糾紛在金沙法院開庭，大眾新聞報社眾鳴新聞記者參與當(dāng)天的全程庭審旁聽。目前，中實渝起訴同心城業(yè)委會和鼓場街道、玉屏社區(qū)的賠償糾紛一審還未作出判決。

針對該案中實渝質(zhì)疑的相關(guān)問題，大眾新聞報社眾鳴新聞記者采訪貴州黔律律師事務(wù)所主任律師黃雪剛，黃雪剛律師告訴大眾新聞報社眾鳴新聞記者：根據(jù)法律規(guī)定，同心城業(yè)委會沒有出庭也沒有向法庭提交書面答辯狀，視為對其權(quán)利的放棄。

也有其他專業(yè)法律人士告訴大眾新聞報社眾鳴新聞記者，根據(jù)民事訴訟法及司法解釋、證據(jù)規(guī)則等規(guī)定，民事訴訟采取“不告不理”的民事訴訟審判原則。

金沙法院的一審判決內(nèi)容截圖（受訪者供圖）

中實渝公司劉總向大眾新聞報社眾鳴新聞記者反映，該案一審時金沙法院在被告同心城業(yè)委會缺席未提出確認(rèn)合同效力時，金沙法院違反民法典153條確認(rèn)合同效力的審判行為違法。上訴后二審在畢節(jié)市中級人民法院開庭時，業(yè)委會鄔勝忠偽造委托手續(xù)且在庭審中虛假陳述中實渝公司未在小區(qū)開展工作。中實渝公司當(dāng)庭出示證據(jù)實名舉報鄔勝忠與代理人偽造委托手續(xù)與庭審虛假陳述。后面提交舉報證據(jù)聯(lián)系二審法官電話一直沒有人接，書記員告知庭審后不收代理詞和舉報信。

針對中實渝公司反映的相關(guān)問題，9月28日上午，大眾新聞報社眾鳴新聞記者聯(lián)系該案的二審主審法官和書記員，電話顯示無法接通。據(jù)中實渝公司透露，畢節(jié)市中級人民法院相關(guān)法官已確認(rèn)收到中實渝公司的舉報信并向承辦法官轉(zhuǎn)交。

中實渝公司與同心城業(yè)委會的公共收益支付糾紛二審判決結(jié)果，大眾新聞報社眾鳴新聞記者繼續(xù)關(guān)注。