禁止違規(guī)吃喝政策的出臺，本是凈化政治生態(tài)、防范權(quán)力尋租與利益輸送的重要舉措，目標在于厘清公權(quán)力邊界、維護公共利益，具有鮮明的價值正當性。然而在縣域基層治理場景中，政策執(zhí)行卻逐漸顯現(xiàn)“一刀切”傾向。由于未能充分適配基層“熟人社會”的運行邏輯，也未對“正常私人社交”與“違規(guī)利益交換”作出清晰界分，不少基層干部陷入“公權(quán)力執(zhí)行者”與“私人關(guān)系主體”的角色沖突，被迫以“斷親”的方式規(guī)避風險，甚至影響到與基層群眾的聯(lián)結(jié)。

一、禁止違規(guī)吃喝的價值初衷與治理目標

禁止違規(guī)吃喝的政策設(shè)計，預期目標集中體現(xiàn)在三個層面。首要任務是防范利益輸送，杜絕以飯局為載體的隱性腐敗，嚴格區(qū)分公務與私誼的界限。其次是推動干部作風轉(zhuǎn)變，引導基層工作者將精力集中于公共服務，擺脫不必要的應酬負擔。最后是鞏固群眾信任，通過規(guī)范干部行為消除“吃拿卡要”的群眾疑慮，增強基層治理的公信力。

從縣域治理的實際需求來看，這一政策的必要性尤為突出?；鶎痈刹恐苯用鎸θ罕姡湫袨樽黠L與群眾的獲得感、信任感直接掛鉤。以往個別干部借紅白事、項目協(xié)調(diào)之機違規(guī)吃喝，不僅消耗行政資源，更損害了黨和政府的公信力。政策的初衷，正是要通過明確“紅線”，讓干部從“應酬壓力”中解脫，回歸公共服務的本質(zhì)。但問題在于，基層治理并非“非黑即白”的線性邏輯，尤其是在熟人社會的場域中，基層干部的親友圈、社交圈常與工作圈重疊，政策的剛性執(zhí)行需要適配這種復雜的人際互動現(xiàn)實，而當前普遍存在的追責過泛、管理服務對象概念模糊等問題，更讓政策落地面臨額外挑戰(zhàn)。

二、政策執(zhí)行“一刀切”模糊公私邊界

在政策落地過程中，“一刀切”的執(zhí)行方式逐漸消解政策初衷，問題集中于邊界模糊、彈性缺失與追責泛化。一方面，政策未細化“違規(guī)吃喝”的場景、主體與性質(zhì)界定，比如私人出資宴請曾長期共事的老同事是否合規(guī)、參與村民紅白事是否構(gòu)成利益關(guān)聯(lián)，均無明確標準。另一方面，基層缺乏政策解釋與執(zhí)行的彈性空間，干部既無報備渠道，也無判斷依據(jù)，疊加動輒追責的壓力，只能以切斷所有可能引發(fā)爭議的私人關(guān)系這種最保守的方式來規(guī)避風險。

基層調(diào)研案例生動呈現(xiàn)了這種困境。有干部為兒子結(jié)婚建房請教規(guī)劃部門老同事后，反復糾結(jié)私人請吃飯是否合規(guī)；岳父去世后，身邊長期有人情往來的體制內(nèi)親友因規(guī)定限制無法到場；老家傳統(tǒng)節(jié)日親友上門聚餐與探望的傳統(tǒng)，也因親友怕“牽連干部”改變，只要干部在家吃飯，親友便主動回避，待其離開后才敢聚餐。這些正常私人社交被納入潛在違規(guī)范疇，政策執(zhí)行只關(guān)注“是否有吃喝行為”的表層特征，忽視“是否存在利益交換”的內(nèi)在本質(zhì)，最終造成“私人生活為公權(quán)力買單”的錯位。

更值得關(guān)注的是，“一刀切”還引發(fā)多重連鎖影響。一方面，弱化了基層干部與群眾的工作聯(lián)結(jié)。在農(nóng)村熟人社會中，需要每一個干部、每一名黨員通過自己的情感網(wǎng)絡，團結(jié)最廣大的農(nóng)民群眾，其中“吃飯”“串門”既是情感維系方式，也是政策落地、矛盾協(xié)調(diào)的接地氣手段。村干部化解鄰里糾紛時，在村民家吃頓便飯能拉近距離；工作隊爭取老黨員支持時，在其家人紅白事到場慰問能建立信任。但政策壓力下，這些“接地氣”的方式被禁止，干部晚上吃飯只能從外面打菜回家，不敢與人同席；村民辦事見干部在場便搬凳子離開，不愿同坐一桌。正如基層干部所言，“在農(nóng)村，吃頓飯聯(lián)系感情與不吃頓飯，完全是兩回事”，這種距離感最終削弱基層治理的人情溫度與執(zhí)行效能。

另一方面，還間接影響縣域經(jīng)濟活力。有縣領(lǐng)導吐槽，農(nóng)業(yè)縣工商業(yè)本就不發(fā)達，消費主力多為教育、醫(yī)療、黨政機關(guān)等體制內(nèi)人員；政策“一刀切”下，干部不敢參與私人聚餐，導致縣城人氣最旺的餐飲業(yè)基本陷入停滯，不少農(nóng)民工失去就業(yè)機會，餐飲個體戶血本無歸，農(nóng)產(chǎn)品也失去了最具活力的本地消費渠道，讓本就薄弱的縣域經(jīng)濟雪上加霜。

三、多重張力下的基層干部角色沖突

基層干部的“斷親”境遇，是三重治理張力交織的結(jié)果，背后折射出基層治理邏輯與現(xiàn)實場景的深層適配問題。

（一）公權(quán)力執(zhí)行者與私人關(guān)系主體的身份焦慮

從角色沖突理論來看，基層干部同時承載“公權(quán)力執(zhí)行者”與“熟人社會關(guān)系主體”雙重身份，而“一刀切”政策未對兩類身份的行為邊界作出合理劃分，疊加追責過泛的壓力，直接催生“身份焦慮”。作為公權(quán)力執(zhí)行者，干部需恪守“避嫌”原則，哪怕是私人出資請老同事吃飯，也擔心“被舉報”“日后被翻舊賬”。作為私人關(guān)系主體，干部又需維系家庭、親友的正常聯(lián)結(jié)，參與親朋好友葬禮、回應傳統(tǒng)習俗等本是人之常情，且基層干部流動性不強，熟人與朋友多為體制內(nèi)人員，這種聯(lián)結(jié)更難輕易切割。

這種沖突的核心在于“角色模糊”。政策既未明確“私人宴請”與“違規(guī)吃喝”的區(qū)分標準，也未提供報備、解釋的渠道，干部只能靠“主動收縮私人社交”以規(guī)避風險。調(diào)研中，基層干部“建房子請人幫忙要反復考慮合規(guī)性”“不敢與親友同席吃飯”的糾結(jié)，正是“角色過載”的體現(xiàn)。政策壓力將公權(quán)力責任無限延伸至私人生活，迫使干部以“斷親”緩解焦慮，而這種焦慮又進一步傳導至縣域消費領(lǐng)域，加劇經(jīng)濟活力不足的問題。

（二）熟人社會中公私領(lǐng)域的異化重構(gòu)

費孝通提出的“差序格局”理論，恰能解釋基層治理的特殊場景。中國鄉(xiāng)村社會以“關(guān)系”為紐帶，基層干部的社交圈天然與工作圈、權(quán)力圈重疊。親友可能是體制內(nèi)同事，熟人可能是服務對象，這種“公私交織”并非必然指向“利益輸送”，而是熟人社會的常態(tài)。但“一刀切”政策忽視這一邏輯，簡單以“是否涉及吃喝”作為判斷標準，導致公私領(lǐng)域被異化重構(gòu)。

基層干部的困惑頗具代表性：“什么是朋友？一面之交算朋友，還是深交算朋友？”這種困惑的本質(zhì)，是政策將“熟人關(guān)系”等同于“風險隱患”，未區(qū)分情感維系與利益交換的本質(zhì)差異。干部請老同事吃飯，核心是“感情聯(lián)系”而非“利益輸送”。參與老黨員葬禮，是“維系工作信任”而非“違規(guī)社交”。但在“一刀切”執(zhí)行邏輯中，這些行為的“表層形式”被無限放大，“本質(zhì)目的”被忽略，干部只能主動切斷正常關(guān)系，擔心“發(fā)生分歧時一張照片就把自己‘崩出去’”。這種重構(gòu)的危害在于，打破了熟人社會的信任基礎(chǔ)，讓基層治理失去“人情紐帶”的支撐，反而可能驅(qū)使利益交換轉(zhuǎn)入更隱蔽的渠道。

（三）公共服務短板下的社交與工作互嵌

城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)下，農(nóng)村教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等公共服務的短板，進一步加劇了基層干部的困境。由于公共服務供給不足，基層干部的工作往往需要依賴“非制度化”的社交手段。通過與村民吃飯、聊天了解訴求，通過參與紅白事爭取群眾支持，這些行為并非“違規(guī)”，而是公共服務在地性的必然要求。

基層干部要推動農(nóng)村“三大核心難題”工作，必須與村民建立深度信任。但“一刀切”政策忽視這種“互嵌性”，將“協(xié)調(diào)糾紛時喝一杯酒”“在村民家吃一頓便飯”簡單歸為“違規(guī)公款吃喝”，導致干部“不敢與群眾近距離接觸”。比如村干部為化解鄰里宅基地糾紛，本可通過“一起吃頓飯”拉近距離、耐心調(diào)解，但政策壓力下只能“走形式”地宣讀規(guī)定，最終矛盾無法真正解決。這種“管表皮不管本質(zhì)”的治理方式，不僅割裂干部與群眾的聯(lián)結(jié)，更讓公共服務失去“落地的溫度”。

四、以彈性治理實現(xiàn)政策剛性與鄉(xiāng)土邏輯協(xié)同

解決基層干部被迫“斷親”困境，并非否定禁止違規(guī)吃喝政策的價值，而是要優(yōu)化執(zhí)行邏輯，在政策剛性與基層現(xiàn)實之間找到平衡，明確邊界、賦予彈性、聚焦本質(zhì)。

第一，細化政策邊界，區(qū)分“違規(guī)吃喝”與“正常社交”。需清晰界定公款吃喝的定義、對象與場景，明確不納入追責的具體范圍。同時建立便捷的報備機制，比如干部可通過單位內(nèi)部系統(tǒng)報備私人社交活動，避免因“自我猜測”過度約束私人生活。只有邊界清晰、追責精準，干部才能在“合規(guī)”與“人情”之間找到平衡，既守住底線，又不背離“人之常情”。

第二，賦予基層彈性空間，信任基層黨組織的判斷能力。縣域治理承上啟下，基層黨委最了解本地實際情況，對于“村里協(xié)調(diào)糾紛時喝一杯酒”“參與老黨員葬禮”等場景，應允許基層黨委結(jié)合實際判斷是否合規(guī)，預留“彈性條款”避免“全國一刀切”。正如基層干部所言，彈性空間要留給基層黨委，因為他們最清楚“哪些是人之常情，哪些是違規(guī)風險”，這種信任也能提升基層治理的主動性與靈活性。

第三，聚焦治理本質(zhì)，從“管表皮”轉(zhuǎn)向“管核心”。禁止違規(guī)吃喝的核心目標是防范利益輸送，而非限制正常社交。政策應將重心放在“是否存在權(quán)力尋租”“是否涉及公款”等本質(zhì)問題上，而非糾結(jié)于“是否吃飯”“是否到場”等表層現(xiàn)象。對于全面從嚴治黨而言，應該還有比吃喝的問題更重要的問題。針對“私人宴請”，只要不涉及利益交換就不應過度干預；對于“干部參與群眾紅白事”，只要不使用公款、不搞特殊化就應允許。唯有聚焦本質(zhì)，才能避免“舍本逐末”，讓政策真正回歸“凈化生態(tài)、服務群眾”的初衷。

基層干部的被迫“斷親”境遇，是國家治理現(xiàn)代化進程中，制度理性與鄉(xiāng)土邏輯磨合陣痛的縮影。既非政策初衷的必然結(jié)果，也非基層干部的“個人選擇”，而是治理邏輯需要優(yōu)化的信號。禁止違規(guī)吃喝政策的價值不容否定，但基層治理的復雜性要求必須兼顧“剛性”與“彈性”。在守住“公權(quán)力不可私用”底線的同時，必須尊重熟人社會的運行邏輯，為基層干部留出“人之常情”的空間。唯有如此，才能讓基層治理既有“規(guī)矩”，又有“溫度”。

作者系湖南師范大學中國鄉(xiāng)村振興研究院院長、博士生導師