達(dá)特茅斯拒絕加入常春藤抵抗引發(fā)爭(zhēng)議

特朗普自2025年1月重返白宮，開始第二任期以來(lái)，就將美國(guó)高等教育界視作主要“戰(zhàn)場(chǎng)”。今年4月，特朗普政府以“國(guó)土安全”，“反猶主義”等名義，向以哈佛大學(xué)為首的美國(guó)精英學(xué)府實(shí)施監(jiān)管與干預(yù)。哈佛大學(xué)與特朗普政府的沖突迅速升級(jí)，一場(chǎng)圍繞學(xué)術(shù)自由與國(guó)家權(quán)力的激烈沖突驟然爆發(fā)。同樣在4月，美國(guó)學(xué)院與大學(xué)協(xié)會(huì)發(fā)布一份重磅聲明，批評(píng)特朗普政府實(shí)施“危及美國(guó)高等教育的史無(wú)前例越權(quán)行為”，抵制政府通過財(cái)政手段脅迫高等教育機(jī)構(gòu)的做法。包括哈佛大學(xué)、普林斯頓大學(xué)、布朗大學(xué)在內(nèi)的美國(guó)上百所高校及學(xué)術(shù)組織負(fù)責(zé)人聯(lián)合簽署了這項(xiàng)聲明。

達(dá)特茅斯學(xué)院

然而，在一眾抗議特朗普的常春藤大學(xué)中，有一所大學(xué)卻因拒絕加入高等教育界的抵制行動(dòng)而備受矚目，它也因此避免了特朗普政府的直接制裁。達(dá)特茅斯學(xué)院拒絕與六百多所其他學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)（包括所有常春藤盟校）共同在一封聲援哈佛大學(xué)的聯(lián)署信上簽名。達(dá)特茅斯校長(zhǎng)茜恩·貝洛克聲稱，自己不認(rèn)為學(xué)校的立場(chǎng)是一種退卻，她相信達(dá)特茅斯的做法是在“拯救大學(xué)的理念”。

“紐約客”作者羅布·沃爾夫在題為《達(dá)特茅斯如何成為常春藤的“瑞士”》的報(bào)道中寫道，貝洛克最近在達(dá)特茅斯推行了一項(xiàng)名為“制度克制”（institutional restraint）的政策。該政策要求高層管理人員僅在“極少數(shù)情況下”代表學(xué)校發(fā)聲，以保持觀點(diǎn)的多元性。她的理念贏得了言論自由倡導(dǎo)者、保守派媒體以及特朗普政府成員的贊賞，同時(shí)也招致學(xué)術(shù)界領(lǐng)導(dǎo)者們的強(qiáng)烈譴責(zé)，他們深信大學(xué)必須團(tuán)結(jié)一致對(duì)抗特朗普。耶魯大學(xué)長(zhǎng)期任教的管理學(xué)教授、最初組織聯(lián)署聲援哈佛的杰弗里·索嫩菲爾德（Jeffrey Sonnenfeld）指出：“（貝洛克的做法）是怯懦、虛偽和幼稚的。這正是特朗普的經(jīng)典戰(zhàn)術(shù)：分而治之?！?/p>

然而，在貝洛克上任初期，她曾鼓勵(lì)創(chuàng)建“勇敢空間”（brave spaces），而非“安全空間”（safe spaces），讓多元觀點(diǎn)能夠繁榮共存。2023年10月7日，哈馬斯襲擊以色列。猶太研究系和中東研究系的教師聯(lián)合舉辦了“達(dá)特茅斯對(duì)話”系列活動(dòng)。數(shù)百名學(xué)生參加，在活動(dòng)中傾訴痛苦與憤怒，研究沖突的深層原因。然而在2023年10月，以色列對(duì)加沙的入侵開始后，兩名學(xué)生在貝洛克辦公室外的草坪上扎營(yíng)，要求學(xué)校滿足他們的一系列書面訴求，包括撤資以抵制以色列的種族隔離體系，學(xué)生們?cè)跁嫖募袑懙溃喝绻麑W(xué)校不滿足他們的要求，他們將“升級(jí)并采取進(jìn)一步行動(dòng)”，包括“身體行動(dòng)”，校方將此解讀為暴力威脅。最終，警方以非法侵入為由逮捕了這兩名學(xué)生，并拆除了他們的帳篷。后來(lái)學(xué)生澄清稱，所謂“身體行動(dòng)”指的是更多的示威活動(dòng)。盡管發(fā)生了逮捕事件，達(dá)特茅斯還是獲得了美國(guó)國(guó)家公共電臺(tái)（NPR）和哥倫比亞廣播公司（CBS）、美國(guó)教育部長(zhǎng)米格爾·卡多納（Miguel Cardona）的認(rèn)可，多方認(rèn)為該校能圍繞戰(zhàn)爭(zhēng)議題展開建設(shè)性對(duì)話。

然而，“勇敢空間”并非貝洛克原創(chuàng)，達(dá)特茅斯長(zhǎng)期管理人員克里斯蒂·克萊門斯與教育者布萊恩·阿拉奧最初提出這一概念，并非為了批判“安全空間”，而是希望幫助學(xué)生就社會(huì)正義展開對(duì)話，但貝洛克對(duì)該概念的運(yùn)用方向略有不同。也有批評(píng)聲音認(rèn)為，目前這些討論并未觸及到問題的實(shí)質(zhì)，而是套用政策和流程的話術(shù)。例如主持討論的校友杰拉爾德·休斯表示，達(dá)特茅斯正在恢復(fù)言論自由文化：“必須要有明確的時(shí)間、地點(diǎn)和方式限制，而我認(rèn)為完全可以在此框架下為適當(dāng)?shù)难哉摵涂棺h留出充分空間。”

隨著時(shí)間來(lái)到2024年，達(dá)特茅斯的情況逐漸變得緊張，貝洛克的辦公樓內(nèi)開始出現(xiàn)安保人員。據(jù)歷史學(xué)教授安妮莉絲·奧萊克表示，當(dāng)時(shí)有一種觀點(diǎn)，將學(xué)生視作潛在的威脅，而這在達(dá)特茅斯的歷史上從未出現(xiàn)過。2024年5月的一場(chǎng)警方與抗議者的沖突事件標(biāo)志著轉(zhuǎn)變的開始。5月1日，工會(huì)和其他校園團(tuán)體在學(xué)院草坪上舉行了一場(chǎng)集會(huì)。幾百名學(xué)生、教職員工聚集在一起，聲援罷工的研究生工人和巴勒斯坦人，但有消息傳出，一小部分人計(jì)劃稍后搭建加沙營(yíng)地。隨后，地方警察和州警，包括身穿防暴裝備的特勤人員，開始逮捕抗議者。共計(jì)89名學(xué)生、教授和社區(qū)成員被捕，其中也包括奧萊克教授。

第二天早晨，貝洛克在發(fā)給達(dá)特茅斯社區(qū)的電子郵件中解釋說(shuō)，警察曾向抗議者多次發(fā)出警告：若搭建營(yíng)地將違反學(xué)校政策，之后才決定介入。她寫道：“昨晚，有些人對(duì)自己的信念抱有如此強(qiáng)烈的執(zhí)著，以至于愿意面對(duì)紀(jì)律處分和逮捕。這樣的行為里確實(shí)有勇氣，但選擇以這種方式參與，就意味著不僅要認(rèn)識(shí)到，而且要接受行為會(huì)帶來(lái)后果?！?幾天后，隨著奧萊克被捕的視頻在社交媒體上廣泛傳播，貝洛克發(fā)表了一份道歉聲明，稱報(bào)警是防止暴力和分裂的必要措施，并重申了她此前關(guān)于避免校園內(nèi)反猶主義的表態(tài)。幾周后，達(dá)特茅斯歷史上首次出現(xiàn)教職員投票譴責(zé)在任校長(zhǎng)的情況。

今年4月，貝洛克拒絕簽署聲明后，真正的矛盾爆發(fā)了。她在發(fā)給全校的電子郵件中寫道：“我理解，有人認(rèn)為在此刻任何形式的自省，任何不等同于全力開戰(zhàn)的舉動(dòng)都等同于投降。但我不同意。” 一小部分精英學(xué)校（包括斯坦福、范德堡、萊斯和芝加哥大學(xué)）也拒絕簽署，但媒體對(duì)達(dá)特茅斯立場(chǎng)的突出報(bào)道，使得越來(lái)越多人認(rèn)為它正如一名校友所稱，是一所“親特朗普的學(xué)院”。

就在那段時(shí)間，貝洛克會(huì)見了她稱之為“達(dá)特茅斯黨團(tuán)”的國(guó)會(huì)校友，以及特朗普政府官員。新任助理司法部長(zhǎng)（負(fù)責(zé)民權(quán)事務(wù)）的哈米特·迪倫（Harmeet Dhillon）在會(huì)后在 X 上發(fā)帖稱：“得知達(dá)特茅斯（我的母校）多年后終于做對(duì)了，我深受感動(dòng)。向達(dá)特茅斯致敬！我聽說(shuō)猶太學(xué)生申請(qǐng)人數(shù)大幅增加！” 如今迪倫正在調(diào)查大多數(shù)常春藤盟校的反猶主義問題，但唯獨(dú)沒有調(diào)查達(dá)特茅斯。達(dá)特茅斯也避免了哈佛所面臨的禁止招收國(guó)際學(xué)生和取消免稅地位的威脅，成為常春藤里除耶魯外唯一沒有遭受針對(duì)性資金攻擊的學(xué)校。

貝洛克對(duì)特朗普政府的態(tài)度在校園內(nèi)部引發(fā)分歧，已有超過2500名達(dá)特茅斯校友簽署請(qǐng)?jiān)笗?，呼吁她“加入越?lái)越多抵制行動(dòng)的高校行列”。1988屆校友、校友聯(lián)名信發(fā)起人羅伯塔·米爾斯坦表示，貝洛克的立場(chǎng)“對(duì)特朗普政府是暗示性的示意”。但另一位同屆校友杰拉爾德·休斯則發(fā)起請(qǐng)?jiān)?，將貝洛克描述為采取“?jǐn)慎而審慎的方法”的“言論自由領(lǐng)袖”。這份請(qǐng)?jiān)斧@得了500多名校友、教職工和學(xué)生的簽名。

部分達(dá)特茅斯社區(qū)的成員對(duì)學(xué)校被視作代表中立的瑞士欣然接受，另一部分則對(duì)此表示懷疑。美國(guó)勞工部前部長(zhǎng)、達(dá)特茅斯校友羅伯特·賴希發(fā)布了題為《本周的“內(nèi)維爾·張伯倫獎(jiǎng)”頒給茜恩·貝洛克。她是誰(shuí)？》的文章，文中他斷言達(dá)特茅斯不是瑞士，而是英國(guó)。貝洛克的“獎(jiǎng)項(xiàng)”指的是張伯倫二戰(zhàn)前的綏靖政策，該政策允許納粹德國(guó)在未受制裁的情況下擴(kuò)張領(lǐng)土。賴希寫道：“就在戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，英國(guó)試圖安撫暴君。世界痛苦地學(xué)到了一個(gè)教訓(xùn)：暴君無(wú)法被安撫。暴君將綏靖視為軟弱，總想得到更多?！?/p>

但也有不同聲音認(rèn)為，達(dá)特茅斯的做法可能是當(dāng)下的最優(yōu)解：政府學(xué)教授威廉·沃爾福斯在給《達(dá)特茅斯》的聲明中表示，他“強(qiáng)烈”贊同貝洛克的觀點(diǎn)，即“對(duì)我們這樣的機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，‘此刻的自省’并不等同于向特朗普政府最惡劣政策的‘投降’”。沃爾福斯寫道：“《紐約客》的羅布·沃爾夫稱我們?yōu)槌４禾俚娜鹗俊＿@不一定是批評(píng)。正如我戰(zhàn)略研討課的一名學(xué)生在今年春天出色的學(xué)期論文中展示的，考慮到瑞士的國(guó)情，它的大戰(zhàn)略可能是當(dāng)時(shí)最優(yōu)選擇。”

對(duì)此，歷史教授貝莎尼·莫頓表示，學(xué)院社區(qū)成員若認(rèn)為可以等到攻擊過去再行動(dòng)，就是在自欺欺人。她表示：對(duì)某些人來(lái)說(shuō)，這像是在以保護(hù)性方式孤立自己。我邀請(qǐng)他們仔細(xì)看看威權(quán)政府對(duì)高等教育展開攻擊的案例，沒有任何一所學(xué)校能置身事外。

亞當(dāng)·普沃斯基談美國(guó)民主之秋

一陣秋雨一陣涼。由夏入秋，并非體現(xiàn)在日歷上的某個(gè)瞬間，而是樹葉一片一片地掉落。美國(guó)左翼雜志Dissent的聯(lián)合編輯帕特里克·伊伯（Patrick Iber）認(rèn)為，近年來(lái)民主的衰退也以類似的方式發(fā)生：不是一下子全部消失，而是緩慢地凋零。

Dissent 2025年秋季號(hào)上刊登了伊伯對(duì)紐約大學(xué)政治學(xué)榮譽(yù)教授、比較政治學(xué)家亞當(dāng)·普沃斯基（Adam Przeworski）的專訪，題為《民主國(guó)家是如何分崩離析的》（How Democracies Fall Apart）。訪談主要圍繞政治科學(xué)如何能夠以及不能幫助人們理解正在發(fā)生的歷史轉(zhuǎn)型，以及這個(gè)時(shí)代的危險(xiǎn)與機(jī)遇。

亞當(dāng)·普沃斯基

亞當(dāng)·普沃斯基出生于波蘭，現(xiàn)為紐約大學(xué)榮譽(yù)教授，是上世紀(jì)以來(lái)最具影響力的民主思想家之一。他著有許多書籍，包括《資本主義與社會(huì)民主》、《紙石頭：選舉社會(huì)主義史》（與約翰·D·斯普拉格合著）、《民主與市場(chǎng)：東歐和拉丁美洲的政治與經(jīng)濟(jì)改革》以及《民主的危機(jī)》。今年二月，他開始在Substack上發(fā)布公開日記，記錄他對(duì)日常事件的思考。

民主倒退的新模式

這位親歷智利阿連德政府倒臺(tái)和東歐劇變的政治學(xué)家指出，21世紀(jì)的民主不再通過突然的政變終結(jié)，而是呈現(xiàn)出一種“漸進(jìn)式倒退”的新模式。政府保持民主外表，卻逐步消除對(duì)行政權(quán)力的制度約束，確保繼續(xù)執(zhí)政。

對(duì)這些步驟的常見標(biāo)簽是倒退（backsliding），有時(shí)也稱為去鞏固（deconsolidation）、侵蝕（erosion）或退化（retrogression）。隨著這一進(jìn)程的推進(jìn)，反對(duì)派無(wú)法贏得選舉或在獲勝后無(wú)法就職，既定機(jī)構(gòu)失去約束行政權(quán)力的能力，民眾抗議被武力鎮(zhèn)壓。

“這種現(xiàn)象讓政治學(xué)家們措手不及?！逼瘴炙够f(shuō)，“到現(xiàn)在，我們已經(jīng)看到了幾個(gè)行政主官成功壟斷權(quán)力并消除其使用的所有制度障礙的例子……在所有這些案例中，政府享有足夠的民眾支持，能夠通過騷擾反對(duì)派、破壞公民社會(huì)組織和控制媒體來(lái)連續(xù)贏得選舉，而無(wú)需公然舞弊……在任期內(nèi)，這些政府控制立法機(jī)構(gòu)，操縱或無(wú)視法院，為所欲為，其中一些回應(yīng)了他們政治基本盤的利益和激情。”

當(dāng)前美國(guó)的不確定性

普沃斯基說(shuō)，美國(guó)正處于前所未有的境況，傳統(tǒng)的政治科學(xué)理論無(wú)法解釋為什么在美國(guó)這樣富裕且有長(zhǎng)期和平權(quán)力交接傳統(tǒng)的國(guó)家會(huì)發(fā)生特朗普2020年拒絕承認(rèn)敗選這種事。

面對(duì)當(dāng)前美國(guó)政治的不確定性，普沃斯基坦承“我們就是不知道”接下來(lái)會(huì)發(fā)生什么——不知道特朗普是否會(huì)舉行可能失利的中期選舉，不知道他是否會(huì)接受失敗，也不知道民主黨獲勝后會(huì)有什么后果。他認(rèn)為特朗普現(xiàn)在的行為要么表明他確信會(huì)贏，要么說(shuō)明他根本不在乎選舉后果。

對(duì)于未來(lái)，普沃斯基勾勒出四種可能：民主黨2028年獲勝并恢復(fù)“正常”；共和黨連續(xù)獲勝并建立“寡頭壓制性政權(quán)”；共和黨拒絕接受失敗或制造事件以宣布緊急狀態(tài)；或者特朗普支持率崩盤引發(fā)大規(guī)?？棺h迫使共和黨妥協(xié)。

他強(qiáng)調(diào)，即使特朗普的政策造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)后果，其選舉影響仍可能微不足道，因?yàn)樘乩势諘?huì)將責(zé)任歸咎于“外部敵人”。普沃斯基認(rèn)為2026年中期選舉將是關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)——如果共和黨保持對(duì)國(guó)會(huì)的控制，特朗普的獨(dú)裁權(quán)力將不受限制。

面對(duì)這種前所未有的局面，他承認(rèn)傳統(tǒng)政治科學(xué)理論已經(jīng)失效，正如歷史上人們無(wú)法預(yù)測(cè)魏瑪?shù)聡?guó)或智利的命運(yùn)一樣，“異常現(xiàn)象使既定信念陷入混亂，而混亂就是我們現(xiàn)在所處的狀態(tài)?！?/p>

民主與資本主義的內(nèi)在張力

普沃斯基職業(yè)生涯的主線一直是研究資本主義、社會(huì)主義和民主之間的關(guān)系，他對(duì)民主與資本主義內(nèi)在張力的回答深刻而悲觀，他認(rèn)為這種張力是結(jié)構(gòu)性的。

他以智利阿連德政府為核心案例來(lái)闡述這一矛盾：阿連德按照民主規(guī)則當(dāng)選并試圖按規(guī)則執(zhí)政，但當(dāng)他推進(jìn)威脅上層階級(jí)特權(quán)的改革時(shí)，“上層階級(jí)轉(zhuǎn)向軍隊(duì)尋求救援”，最終導(dǎo)致了1973年血腥政變。這個(gè)案例揭示了一個(gè)根本困境：民選政府即使獲得合法性，也依賴資本家的投資決策來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和就業(yè)，但同時(shí)選民又期望政府推進(jìn)再分配政策——這創(chuàng)造了一個(gè)結(jié)構(gòu)性依賴的局面。

西方歷史上，社會(huì)民主主義曾通過“階級(jí)妥協(xié)”暫時(shí)緩解了這種張力：工人接受資本主義制度，換取更好的工資、福利和參與權(quán)，這在戰(zhàn)后幾十年內(nèi)實(shí)現(xiàn)了相對(duì)平等的增長(zhǎng)。然而，這種安排在1970年代崩潰，此后再未恢復(fù)。社會(huì)民主黨人從追求革命轉(zhuǎn)向改良，再轉(zhuǎn)向僅僅應(yīng)對(duì)眼前問題，失去了任何超越下次選舉的社會(huì)轉(zhuǎn)型愿景。當(dāng)政黨失去長(zhǎng)期愿景，只是被動(dòng)應(yīng)對(duì)眼前問題時(shí)，其社會(huì)基礎(chǔ)就會(huì)變得流動(dòng)不定。

如何處理這種張力？普沃斯基認(rèn)為自1970年代以來(lái)，“左派沒有產(chǎn)生新的愿景”，只是被動(dòng)地對(duì)右派政策做出反應(yīng)。他引用瑞典社會(huì)民主黨領(lǐng)袖布蘭廷1886年的疑問——“即使民意要求廢除上層階級(jí)的特權(quán)，上層階級(jí)是否會(huì)尊重民意”——來(lái)說(shuō)明這個(gè)問題的持久性。

需要新的民主改革

回答未來(lái)怎么辦這個(gè)問題時(shí)，普沃斯基說(shuō)：“回答這個(gè)問題需要一定程度的樂觀主義，而我無(wú)法鼓起這種樂觀?！彼暦Q自己是葛蘭西主義者，他相信一種意識(shí)形態(tài)要成為主流，必須提供一個(gè)未來(lái)的愿景，在這個(gè)愿景中，統(tǒng)治者的利益與其他所有人的利益一致。MAGA（讓美國(guó)再次偉大）未能提供這樣的愿景。除了縮小國(guó)家規(guī)模之外，很難確定特朗普革命的意識(shí)形態(tài)藍(lán)圖。然而，MAGA的反對(duì)派也未能提供替代方案。民主黨建制派顯然在打賭，共和黨人會(huì)在他們參加億萬(wàn)富翁的婚禮派對(duì)時(shí)為他們提供選舉勝利。民主黨唯一的愿景來(lái)自其左翼，而左翼受到主流的嚴(yán)厲批評(píng)。

普沃斯基說(shuō)，民主黨領(lǐng)導(dǎo)層認(rèn)為最好的策略是什么都不做，等待MAGA失敗，這很可能是正確的。但這就像MAGA一樣，是一種“再次回歸”的意識(shí)形態(tài)，只是“恢復(fù)”，而不是改變產(chǎn)生當(dāng)前災(zāi)難的條件。

普沃斯基最后說(shuō)道，“要恢復(fù)民主，就需要改革它。這就是我們需要的工程（project）?！?/p>