“我輕信兄弟，輕信嫂子，結(jié)果到頭來卻被害得一無所有……”

6月28日凌晨，浙江天臺，53歲的電工許某，在家中自縊身亡，身旁只留下一封絕望的遺書。

事發(fā)后，當?shù)厝嗽趺炊枷氩坏?，這個老實了一輩子的電路工人，竟會因哥嫂背上400萬債務(wù)。

更詭異的是，那筆200萬的貸款明明已經(jīng)打進了銀行，卻憑空消失了。

許某究竟是如何背上債務(wù)？消失的200萬背后，又藏著怎樣的驚天騙局？

就在許某結(jié)束生命的前兩天，他收到了來自浙江天臺縣法院的支付令和判決書。

上面清楚的寫到，作為三筆借款的擔保人，許某要償還共計400多萬的借款和利息。

這個數(shù)字對于月薪不多的電工來說，簡直就是一個天文數(shù)字。

說起許某，他是兒子的好爸爸，是領(lǐng)導(dǎo)的好員工，是最孝敬父母的好孩子，在外人一看也是個性格內(nèi)向的老實人。

他總以為好人有好報，便為人和善，卻不想，這樣的性格成了哥嫂眼中最好“拿捏”的擔保人選。

事情的問題發(fā)生在2025年3月。

那時的他已經(jīng)是前嫂子徐某在泰隆銀行兩筆貸款的擔保人，分別是50萬和150萬。

至于為什么要幫前嫂子，只能怪他心太軟了。

哥嫂離婚后還有利益上的糾紛，徐某因為生意資金周轉(zhuǎn)的問題找到了哥哥。

哥哥想著許某老實，工作又穩(wěn)定便請求他去給徐某做擔保。

許某一開始也挺猶豫的，畢竟不少錢呢，一旦徐某還不上自己還要替她還。

但哥嫂老說“都是一家人”，哥哥也說徐某肯定能還上的，于是許某聽了哥哥的話給前嫂子做了擔保人。

可是自從成了擔保人后許某心里就像有塊巨石似的，后面他也多次向哥哥提出不想繼續(xù)做擔保了。

直到今年3月份他又提了一次，本以為哥哥會再次拒絕，但沒想到銀行的客戶經(jīng)理金先生給出了一個完美的解決方案。

原來徐某的那筆150萬的貸款即將到期，必須還完本金才能續(xù)貸，但當時的徐某還拿不出這么多錢。

隨后金先生就表示可以找過橋資金先還上，等銀行續(xù)貸后，徐某不僅可以和她妹妹互相擔保，許某也能徹底擺脫擔保責任。

簡單說下過橋貸款，就是找別人借150萬把銀行的錢還上，之后再重新貸款，銀行給了錢后再立馬還給別人。

但唯一的缺點就是利息特別高，借150萬的話，這一天利息就高達22500元。

但為了能繼續(xù)貸款以及把許某的擔保身份換下來，他們還是答應(yīng)了這個辦法。

3月26日，徐某聯(lián)系了專門從事高息借款的潘某，借款150萬，期限是一天。

然而在簽署借條時，許某卻發(fā)現(xiàn)自己的角色不再是擔保人，而是“共同借款人”。

他心中頓時充滿了疑惑，這時的他還想再細問一下是不是寫錯了，可徐某和金先生卻一直在催促他。

許某又想著自己很快就能徹底解脫了，最后還是沒問出口，直接簽下了名字。

可就是這個簽名，成了一切噩夢的開端。

3月27日，徐某在去前往銀行辦理手續(xù)的路上，金先生突然說150萬不夠，需要200萬。

說是可以和徐某妹妹欠下的50萬一起解決了，后面再一起成為彼此的擔保人也會簡單點。

只是要把錢先轉(zhuǎn)到其妹妹的銀行卡上，但金先生也承諾這筆錢銀行“過一下就會放出來”。

徐某聽了感覺可以，便又轉(zhuǎn)頭借了潘某50萬，所以是一共借了200萬，利息也跟著漲到了3萬。

徐某根據(jù)金某意通過發(fā)送的卡號，將200萬元轉(zhuǎn)入了妹妹徐某霞的賬戶。

然而，資金進入賬戶后，并未如預(yù)期般用于續(xù)貸，而是被銀行直接劃扣，用于償還徐某妹妹尚未到期的貸款。

這時徐某、許某和潘某在銀行苦等一周，得知續(xù)貸毫無消息后，才知道自己被金某騙了。

這下好了，不僅沒還上銀行的150萬，還背上了200萬的債務(wù)以及高額利息。

與此同時潘某也急壞了，于是在5月27日，潘某把許某、徐某和其妹妹一起告上了法庭。

結(jié)果徐某姐妹倆各種推脫，而許某需作為共同借款人也有義務(wù)償還潘某的147萬元本金及利息的還款責任。

同時，他還需對徐某在泰隆銀行的兩筆合計265萬貸款的擔保責任。

短短兩天，這個普通電工名下需要承擔的責任債務(wù)總額超過了400萬元。

在庭審中，許某曾辯解自己是被潘某、徐某群、徐某霞和金某意“合伙欺騙”，并指出潘某是“職業(yè)放貸人”，借款合同應(yīng)屬無效。

然而，法院認為他未能提供充分證據(jù)證明這些主張，最終沒有采納他的抗辯理由。

6月26日晚上，在留下“我什么都沒有了”的絕望遺言后，許某選擇了離開。

而在許某死后，事件背后的諸多疑點也浮出水面。

銀行為何能未經(jīng)本人同意，劃扣未到期貸款？為什么金某能輕易的操控這一切？

針對這些疑問，相關(guān)部門展開了調(diào)查。

9月9日，國家金融監(jiān)管總局臺州監(jiān)管分局出具了一份《違法線索意見書》，確認泰隆銀行在此業(yè)務(wù)辦理中存在“明顯疏漏”。

包括提前歸還貸款未確認借款人意愿、續(xù)貸辦理未告知相關(guān)條件，以及在客戶信息保護方面存在短板。

但對于家屬舉報的“金某意違規(guī)誘導(dǎo)還貸、推薦過橋墊資、銀行欺騙性收貸”等行為，意見書說證據(jù)不足。

許某的悲劇，是一個沉痛的警示，尤其給那些重情重義、容易心軟的普通人敲響了警鐘。

大家要知道“共同借款人”與“擔保人”的法律責任差異巨大，簽字時一定要看清楚，但最好的還是不要輕易給任何人做擔保。

其次就是不要輕信任何關(guān)于“過橋貸”無風險的口頭承諾，而銀行客戶經(jīng)理的“熱心”幫助，也未必是出于專業(yè)和合規(guī)。

而最令人覺得諷刺的還是在許某去世后，放貸人潘某的態(tài)度也有所軟化，最終與徐某達成和解，徐某支付了68萬元了結(jié)了此事，剩下的債務(wù)他也不會對徐某姐妹進行強制執(zhí)行。

然而，這一切的“和解”對于許某來說，都為時已晚。

他的生命，永遠定格在了53歲，成為了親情與金融陷阱交織下的犧牲品。