中國政法大學(xué)教授何兵提出，應(yīng)當(dāng)“控制律師規(guī)模”。他認為，律師人數(shù)快速增長導(dǎo)致訴訟案件激增，法院承受巨大壓力；律師職業(yè)定位模糊，過度商業(yè)化，行業(yè)無序擴張；同時借鑒日本經(jīng)驗，通過限制律師數(shù)量可以避免美國式“訴訟大國”的弊端。他甚至主張把律師定位為“準(zhǔn)法官”，突出公共屬性而非商業(yè)屬性。

這些理由表面自洽，實則值得質(zhì)疑。

據(jù)司法部統(tǒng)計，全國現(xiàn)有律師83萬名。換算下來，平均一名律師要服務(wù)約一萬七千人。對十四億人口而言，這樣的數(shù)量不僅談不上“太多”，反而嚴(yán)重不足。以“全面依法治國”為基本方略的國家，如果連最基本的律師供給都無法滿足，又如何談得上保障公民權(quán)利？

案件增多，并非因為律師太多，而是社會矛盾和糾紛的自然體現(xiàn)。訴訟量的上升本身是社會進入法治化進程的標(biāo)志。真正該思考的，是如何完善調(diào)解、仲裁和行政復(fù)議等分流機制，而不是人為壓縮律師群體。

至于將律師定位為“準(zhǔn)法官”，更是對律師職業(yè)本質(zhì)的誤讀。律師的獨立性在于代表當(dāng)事人發(fā)聲、維護公民權(quán)利，而不是承擔(dān)法官的角色。如果過度強調(diào)其公共屬性，反而會消解律師作為社會“防火墻”的意義。

日本的律師數(shù)量長期受限，結(jié)果是法律服務(wù)供給不足，民眾維權(quán)成本高昂，被稱為“法律沙漠”。美國的“訴訟大國”現(xiàn)象，也絕非單純因為律師多，而是制度和文化共同作用的結(jié)果。把律師當(dāng)成問題本身，就是一種誤導(dǎo)。

律師數(shù)量的增減，應(yīng)由社會需求和市場調(diào)節(jié)，而不是由政府行政命令控制。對我國而言，當(dāng)務(wù)之急不是擔(dān)心律師過剩，而是彌補律師供給的不足，改善分布極度不均衡的現(xiàn)狀。

在十四億人口面前，83萬律師遠遠不夠，限制律師規(guī)模，只會讓法治倒退。