01 問(wèn)題提出

在建設(shè)工程領(lǐng)域，工程層層分包、轉(zhuǎn)包的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，在這種情況下，往往存在建設(shè)單位、總包單位、分包人、實(shí)際施工人等多個(gè)主體，那么由實(shí)際施工人雇傭的施工班組能否向承包人主張工程款呢？針對(duì)這一問(wèn)題，筆者結(jié)合近期代理的案件，依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)和相關(guān)司法案例，對(duì)施工班組突破合同相對(duì)性起訴承包人進(jìn)行分析，寫成本文。

02 案件概況

甲公司是一家具有施工資質(zhì)的建筑公司，承接了某工程外立面專業(yè)分包工程，并和建設(shè)單位、總包單位簽署了工程分包合同。甲公司和乙某簽訂內(nèi)部承包協(xié)議，約定本工程由乙某獨(dú)立承包，享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)；甲公司按照工程款收取管理費(fèi)，在收到工程款項(xiàng)后3～4個(gè)工作日內(nèi)支付至乙某指定的賬戶。

原告丙某系乙某雇傭的施工班組人員，在2024年8月將建設(shè)單位、總包單位、甲公司和乙某作為被告訴至法院并主張勞務(wù)款，后因證據(jù)不足自行撤訴。2025年4月，丙某再次向法院提起訴訟，要求甲公司支付工程款，其稱乙某是甲公司的員工，代表甲公司將工程交給丙某實(shí)際施工，并與丙某進(jìn)行了工程結(jié)算。

很明顯，丙某是按照實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性的規(guī)則設(shè)計(jì)了第二次起訴，將乙某和丙某的結(jié)算行為視為代表甲公司，要求甲公司承擔(dān)工程款支付責(zé)任。

本案中，筆者代理甲公司進(jìn)行相應(yīng)抗辯，丙某的主張涉及到兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：

（1）丙某作為施工班組是否構(gòu)成法律意義上的“實(shí)際施工人”？

（2）甲公司是否應(yīng)向?qū)嶋H施工人雇傭的施工班組支付工程款？

筆者認(rèn)為丙某既不是法律意義上的“實(shí)際施工人”，不能突破其與乙某之間的勞務(wù)合同關(guān)系向甲公司主張工程款，甲公司亦不存在截留工程款的行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。

03 關(guān)于實(shí)際施工人的認(rèn)定

實(shí)際施工人，是指依照法律規(guī)定被認(rèn)定為無(wú)效的施工合同中實(shí)際完成工程建設(shè)的主體，包括施工企業(yè)、施工企業(yè)分支機(jī)構(gòu)、工頭等法人、非法人團(tuán)體、公民個(gè)人等。實(shí)際施工人與發(fā)包人沒(méi)有直接的合同關(guān)系，其合同關(guān)系是與轉(zhuǎn)包人或違法分包人建立的。

需要注意的是，司法實(shí)踐中對(duì)實(shí)際施工人的認(rèn)定需要嚴(yán)格遵循“施工合同無(wú)效”這一前提條件；其次需要充分考量實(shí)際施工人對(duì)工程項(xiàng)目的實(shí)際投入，包括資金、勞務(wù)、設(shè)備材料等；除此之外，還需要考慮承擔(dān)的責(zé)任義務(wù)大小，一般而言，實(shí)際施工人對(duì)施工內(nèi)容獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。

筆者認(rèn)為，對(duì)于丙某這種自備簡(jiǎn)單工具提供純勞務(wù)的施工班組人員，其對(duì)工程沒(méi)有資金、設(shè)備的實(shí)際投入，也無(wú)法對(duì)工程質(zhì)量獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，因此并不構(gòu)成法律意義的實(shí)際施工人，也就無(wú)權(quán)突破合同相對(duì)性向甲公司主張工程款。

在（2019）最高法民申5594號(hào)案件中，最高人民法院認(rèn)為施工班組作為受實(shí)際施工人雇傭從事勞務(wù)的人員，并非《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定（現(xiàn)已被《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第四十三條實(shí)質(zhì)性修訂）的實(shí)際施工人，班組與實(shí)際施工人之間形成的是勞務(wù)法律關(guān)系，而非建設(shè)工程施工合同關(guān)系。

04 關(guān)于承包人的責(zé)任承擔(dān)

對(duì)于實(shí)際施工人與施工班組之間進(jìn)行的結(jié)算，一般而言僅在結(jié)算主體雙方之間發(fā)生效力，具有合同相對(duì)性的限制，如果沒(méi)有證據(jù)表明實(shí)際施工人具有代理權(quán)，可以代表承包人進(jìn)行結(jié)算，則施工班組無(wú)法突破合同相對(duì)性主張承包人承擔(dān)責(zé)任。

出于建設(shè)工程層層分包轉(zhuǎn)包、農(nóng)民工討薪難的現(xiàn)實(shí)情況，法律對(duì)位于工程最末端的農(nóng)民工給予了更為傾斜的保護(hù)。假如施工班組依據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》（下稱“條例”）主張勞務(wù)工資，由于條例明確規(guī)定分包單位對(duì)所招用農(nóng)民工的實(shí)名制管理和工資支付負(fù)直接責(zé)任，施工總承包單位對(duì)農(nóng)民工工資承擔(dān)先行清償責(zé)任，故在勞務(wù)合同糾紛中，實(shí)際提供勞務(wù)的農(nóng)民工被拖欠工資的情形下，農(nóng)民工可以突破合同相對(duì)性向承包人主張勞務(wù)費(fèi)。

筆者認(rèn)為，承包人將收取的工程款在扣除合理稅費(fèi)后按照實(shí)際施工人的指令支付材料款和勞務(wù)費(fèi)（含農(nóng)民工工資），不存在私自截留的情形，其已充分履行自己的合同義務(wù)，則承包人對(duì)實(shí)際施工人雇傭的施工班組不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工程款支付責(zé)任。本案中，甲公司對(duì)于收取款項(xiàng)后的去向做了合理解釋，并提供收付款憑證、實(shí)際施工人發(fā)出的付款指令、工程款結(jié)清承諾書等證據(jù)，形成了嚴(yán)密的證據(jù)閉環(huán)，最終法院判決甲公司無(wú)須承擔(dān)付款責(zé)任。

05 結(jié)語(yǔ)

實(shí)際施工人雇傭的施工班組人員不能突破合同相對(duì)性向承包人主張工程款，但可突破合同相對(duì)性向承包人主張勞務(wù)工資。

施工班組討薪困境的本質(zhì)，是合同相對(duì)性原則與弱勢(shì)群體保護(hù)的司法價(jià)值博弈，對(duì)于廣大承包人而言，出于風(fēng)險(xiǎn)防控的角度，應(yīng)當(dāng)做好動(dòng)態(tài)資金監(jiān)管與付款指令證據(jù)固化，盡可能在保護(hù)農(nóng)民工權(quán)益與維護(hù)市場(chǎng)秩序間找到法律的平衡點(diǎn)。