來源：企業(yè)上市

一家公司的總經(jīng)理劉某，想給員工發(fā)獎(jiǎng)金，但又不想交個(gè)人所得稅。于是，他讓公司的財(cái)務(wù)經(jīng)理唐某想辦法“搞點(diǎn)發(fā)票”來沖抵這筆獎(jiǎng)金支出，把賬做平。

唐某作為財(cái)務(wù)經(jīng)理，非但沒勸阻，還親自出馬，聯(lián)系了另一家公司的財(cái)務(wù)經(jīng)理盧某。兩邊公司明明沒有真實(shí)業(yè)務(wù)往來，盧某卻開了104萬多的普通發(fā)票給唐某。唐某就用這些假發(fā)票，在公司賬上把發(fā)的獎(jiǎng)金做成了“采購”之類的費(fèi)用。

最后的結(jié)果是：

三個(gè)人全都因?yàn)?“虛開發(fā)票罪” 被判刑了：

總經(jīng)理劉某：有期徒刑一年，緩刑一年，罰金五千。

財(cái)務(wù)經(jīng)理唐某：有期徒刑一年，緩刑一年，罰金五千。

對方公司的財(cái)務(wù)經(jīng)理盧某：有期徒刑一年，緩刑一年，罰金五千。

這個(gè)案子給我們的警示特別直接：

別把“找發(fā)票抵工資”當(dāng)小事：很多公司都覺得這是常規(guī)操作，見怪不怪。但在法律上，這就是虛開發(fā)票，是刑事犯罪，一旦被查，后果非常嚴(yán)重。

財(cái)務(wù)人員別以為“我只是聽令行事”就能免責(zé)：案子里的財(cái)務(wù)經(jīng)理唐某，他覺得是老板讓干的，自己只是執(zhí)行，出事了有高個(gè)的頂著。但法院認(rèn)為，他親自聯(lián)系、操作，在犯罪過程中作用關(guān)鍵，不是從犯，和主謀同罪。老板指使，不等于老板替你扛雷。

僥幸心理要不得：可能你身邊很多人都這么干，也沒出事。但這種事，對沒被抓到的人是“概率”，對被抓到的人就是“百分之百的災(zāi)難”。不僅自己人生留下污點(diǎn)，還可能影響到子女的前途。

簡單總結(jié)一句話：

想用虛開發(fā)票來避稅，等于在法律的紅線上蹦迪。老板和財(cái)務(wù)一個(gè)都跑不掉，誰操作誰負(fù)責(zé)，別拿自己的自由去賭。

某某公司與某某事務(wù)所法律服務(wù)合同糾紛審判監(jiān)督民事裁定書

案由 法律服務(wù)合同糾紛

案號 （2025）滬民申530號

發(fā)布日期2025-09-30

上海市高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2025）滬民申530號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：某某公司1，住所地上海市浦東新區(qū)。

法定代表人：徐某，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張某，某某律師事務(wù)所1律師。

委托訴訟代理人：吳某，某某律師事務(wù)所2律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：某某律師事務(wù)所3，住所地上海市。

負(fù)責(zé)人：楊某，主任。

委托訴訟代理人：符某，某某律師事務(wù)所3律師。

一審第三人：某某公司2上海分行，營業(yè)場所某某試驗(yàn)區(qū)世博大道1919號二號樓。

負(fù)責(zé)人：戚某，行長。

再審申請人某某公司1（以下簡稱某某公司1）因與被申請人某某律師事務(wù)所3（以下簡稱某某律師事務(wù)所3）及一審第三人某某公司2上海分行（以下簡稱某某銀行）法律服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院（2024）滬01民終8294號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

某某公司1申請?jiān)賹彿Q，第一，某某公司1以某某銀行名義錯(cuò)誤行權(quán)的真實(shí)原因系本案的基本事實(shí)，但原審法院未厘清責(zé)任主體，認(rèn)定事實(shí)有誤。某某律師事務(wù)所3錯(cuò)誤履職，提供由某某銀行代為起訴的方案時(shí)，未向某某公司1告知存在的法律風(fēng)險(xiǎn)。原審法院未讓某某律師事務(wù)所3對某某公司1在涉某某公司3（以下簡稱某某公司3）的相關(guān)案件中的人民幣（以下幣種同）463萬元本金損失承擔(dān)賠償責(zé)任，系對過錯(cuò)主體等的基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。第二，案涉?zhèn)鶛?quán)的轉(zhuǎn)讓款于2014年1月8日已劃至協(xié)議約定的收款賬戶，某某律師事務(wù)所3稱其于2014年2月20日收到某某銀行的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（以下簡稱兩方協(xié)議）僅為收款賬戶條款空白待填的雙方協(xié)議，違反常情常理，反而進(jìn)一步印證某某律師事務(wù)所3早已介入本案的法律服務(wù)中，并起草兩方協(xié)議等。原審法院認(rèn)定該節(jié)事實(shí)錯(cuò)誤。第三，某某律師事務(wù)所3怠于履責(zé)，2014年與上海市奉賢區(qū)人民法院溝通時(shí)并未及時(shí)提交參與分配的申請材料以中斷債權(quán)追索時(shí)效。2016年3月某某律師事務(wù)所3才建議申請參與分配推動法院執(zhí)行。原審法院認(rèn)定該節(jié)事實(shí)錯(cuò)誤。第四，某某律師事務(wù)所3在涉某某公司3的相關(guān)案件中，曾提供《情況說明》謊稱案涉?zhèn)鶛?quán)未轉(zhuǎn)讓，又提供偽造落款日期的《聲明》來銜接之前發(fā)送的律師函某1的訴訟時(shí)效。某某律師事務(wù)所3在本案中就某某銀行與某某公司1的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系作出自相矛盾的陳述，誆騙、糊弄法院。第五，某某律師事務(wù)所3在代理的其余9筆債權(quán)罹于訴訟時(shí)效后才發(fā)送律師函，原審判決對于該9筆債權(quán)的損失，僅讓某某律師事務(wù)所3承擔(dān)對應(yīng)抵押房產(chǎn)拍賣分配款20%的責(zé)任，既無合同依據(jù)又無法律依據(jù)，更違背損失填平原則。第六，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）第一百六十四條特別規(guī)定對代理人實(shí)行無過錯(cuò)賠償責(zé)任，原審判決卻錯(cuò)誤適用民法典第九百二十九條一般規(guī)定中受托人的過錯(cuò)責(zé)任。原審判決還倒過來判定某某公司1承擔(dān)80%的責(zé)任，惡意偏袒某某律師事務(wù)所3，適用法律錯(cuò)誤，結(jié)果顯失公平。第七，債權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，原審判決對某某公司1主張的4,630萬元債權(quán)本金損失，以是否能夠得到全部清償具有不確定性為由，以抵押房產(chǎn)拍賣分配款1,386萬余元為損失計(jì)算依據(jù)，將剩余3,244萬元一筆抹掉，違反民法典第三條債權(quán)保護(hù)原則。第八，某某律師事務(wù)所3以代理清收4,630萬元債權(quán)本金為基數(shù)計(jì)收律師費(fèi)，某某公司1要求某某律師事務(wù)所3賠償4,630萬元直接損失，并未超過其訂立合同可預(yù)見的損失數(shù)額。綜上，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的，判決適用法律確有錯(cuò)誤。某某公司1根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定提出再審申請。

某某律師事務(wù)所3提交答辯意見稱，第一，某某公司1錯(cuò)誤行權(quán)的真實(shí)原因是因其未如實(shí)、全面地向某某律師事務(wù)所3告知案件事實(shí)，甚至在多個(gè)案件中也向法院隱瞞真實(shí)情況或作出虛假陳述，導(dǎo)致法院在多個(gè)案件中都作出對其不利的判決，與某某律師事務(wù)所3無關(guān)。第二，某某律師事務(wù)所3在案涉法律服務(wù)合同代理期間已經(jīng)勤勉盡責(zé)，并充分提示法律風(fēng)險(xiǎn)。在除涉某某公司3的相關(guān)案件以外的9件案件中，原審法院苛求某某律師事務(wù)所3對無法預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提示，并認(rèn)定某某律師事務(wù)所3承擔(dān)部分賠償責(zé)任，已經(jīng)充分甚至過度地保護(hù)了某某公司1的利益，法律適用正確。第三，某某公司1在與案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)的訴訟中，一直存在不誠信的訴訟行為，應(yīng)當(dāng)予以譴責(zé)并自擔(dān)所有不利后果。第四，某某律師事務(wù)所3在2014年4月接受某某公司1委托時(shí)，某某公司1與某某銀行利益一致，并共同確定訴訟方案。某某律師事務(wù)所3在某某公司1的指示下，接受某某銀行的委托提起訴訟不存在利益沖突。綜上，某某公司1的再審申請缺乏相應(yīng)的事實(shí)和理由，懇請法院依法駁回其再審申請。

經(jīng)原審審理查明，2013年12月27日，某某銀行、某某公司1、案外人某某公司3、謝某某等抵押人簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（以下簡稱四方協(xié)議），將某某銀行的涉某某公司3的相關(guān)案件所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給某某公司1。后某某銀行又與某某公司1簽訂內(nèi)容相似、債務(wù)人主體不同的9份四方協(xié)議。10份協(xié)議共轉(zhuǎn)讓債權(quán)4,630萬元。同日，某某銀行又與某某公司1簽訂兩方協(xié)議，意將案涉10家公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某某公司1，該協(xié)議書項(xiàng)下轉(zhuǎn)讓款的支付時(shí)間為2014年1月8日，訴訟時(shí)效至2016年1月7日屆滿。

2014年2月20日，某某律師事務(wù)所3向某某銀行出具《關(guān)于某某公司2某某公司4金融借款糾紛案之法律服務(wù)方案》，案件基本事實(shí)部分顯示，某某律師事務(wù)所3已知案涉10份四方協(xié)議的簽訂，即已知某某銀行與某某公司1的案涉10筆債權(quán)的轉(zhuǎn)讓、相關(guān)金額、抵押事項(xiàng)。2014年4月13日，某某律師事務(wù)所3與某某公司1簽訂《聘請律師合同》，內(nèi)容顯示某某律師事務(wù)所3已知案涉10筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓，雙方約定律師費(fèi)45萬元，但未約定違約金條款。2014年12月26日，某某律師事務(wù)所3出具律師工作情況報(bào)告，就案涉10筆債權(quán)提供三種訴訟方案。因前兩種方案難以實(shí)施，故某某公司1采用方案三，即先行起訴一戶債權(quán)人某某公司3，實(shí)現(xiàn)抵押房產(chǎn)變賣，同時(shí)協(xié)調(diào)法院申報(bào)債權(quán)完成清收分配。但該文件中未列明起訴訴訟主體為某某銀行，而非某某公司1，亦未釋明相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。后提示，某某公司1以某某銀行名義起訴，系因擔(dān)憂金融機(jī)構(gòu)向非金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓債權(quán)，其相關(guān)抵押權(quán)無法承繼。

2014年9月3日，某某律師事務(wù)所3以某某銀行名義起訴某某公司3，案號（2014）長民二（商）初字第3998號。該案一審判決某某公司3歸還某某銀行借款463萬元。2016年2月23日，某某銀行委托某某律師事務(wù)所3楊某某、徐某某為代理人，將委托代理關(guān)系延續(xù)至二審，二審有新證據(jù)證明某某銀行收到案外人付款。一審法院于2016年5月27日裁定撤銷原判，發(fā)回重審，案號為（2015）滬一中民六（商）終字第600號。

2016年3月4日，某某律師事務(wù)所3以某某銀行名義向除涉某某公司3的相關(guān)案件中的9筆債權(quán)的主債務(wù)人、保證人、抵押人發(fā)送催促還款的律師函，錯(cuò)寫為民生銀行。2016年3月31日，某某律師事務(wù)所3向某某銀行及某某公司1出具情況報(bào)告，釋明繼續(xù)訴訟之風(fēng)險(xiǎn)，建議撤訴并推動法院執(zhí)行或其他方式實(shí)現(xiàn)抵押物處置。2017年2月23日，某某律師事務(wù)所3代理某某公司1起訴某某公司3，案號為（2017）滬0105民初5211號，后撤訴。

2019年8月22日，某某公司1起訴某某銀行主張兩方協(xié)議無效，案號（2020）滬0105民初910號。該案于2020年1月由上海市長寧區(qū)人民法院受理，后某某公司1撤回起訴。

2020年11月，上海市奉賢區(qū)人民法院作出（2015）奉執(zhí)字第4610號執(zhí)行財(cái)產(chǎn)清償方案，該院認(rèn)定10份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，由某某公司1繼受某某銀行之債權(quán)，實(shí)際可分配金額為13,866,670元。后該院又作出（2021）滬0120民初5301號判決，認(rèn)為某某公司1已經(jīng)受讓某某銀行債權(quán)，此債權(quán)于2014年1月8日到期。某某公司1于2017年2月23日才向部分債務(wù)人及抵押人（即涉某某公司3的相關(guān)案件）主張權(quán)利，超過兩年訴訟時(shí)效，最終判決撤銷（2015）奉執(zhí)字第4610號清償方案。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。民法典第九百二十九條規(guī)定，有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯(cuò)造成委托人損失的，委托人可以請求賠償損失。本案中，某某公司1以某某律師事務(wù)所3違反案涉法律服務(wù)合同為由，起訴要求某某律師事務(wù)所3賠償因債權(quán)超過訴訟時(shí)效期間產(chǎn)生的本金損失4,630萬元。對此，某某公司1負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任。

本案申請?jiān)賹徠陂g的爭議焦點(diǎn)有二：第一，某某公司1錯(cuò)誤行權(quán)是否歸責(zé)于某某律師事務(wù)所3。第二，原審法院酌定某某律師事務(wù)所3賠償某某公司1250萬元，金額是否合理。

關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。本院認(rèn)為，民法典第一百八十六條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。然原審期間，某某公司1未明確其具體選擇何種責(zé)任。雙方簽訂《聘請律師合同》中，僅約定律師費(fèi)，而未約定律師未盡勤勉義務(wù)之違約金及相關(guān)賠償事項(xiàng)?，F(xiàn)某某公司1要求某某律師事務(wù)所3賠償因前案敗訴產(chǎn)生的損失4,630萬元。經(jīng)原審審理查明事實(shí)及在案證據(jù)可知，前案敗訴系因某某律師事務(wù)所3提供的方案中表明，為避免某某公司1作為非金融類資產(chǎn)管理公司受讓銀行債權(quán)，抵押權(quán)不予保護(hù)，因此主張某某公司1以某某銀行的名義行權(quán)，致使某某公司1受讓的債權(quán)的訴訟時(shí)效屆滿而喪失請求法院保護(hù)其債權(quán)的權(quán)利。因此，某某公司1需證明某某律師事務(wù)所3是否明知債權(quán)已轉(zhuǎn)讓。如某某律師事務(wù)所3明知債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給某某公司1，又未以相應(yīng)的適格主體在期限內(nèi)中斷訴訟時(shí)效，致使某某公司1陷入更大的超過訴訟時(shí)效之風(fēng)險(xiǎn)中，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為某某律師事務(wù)所3提供瑕疵訴訟方案的過錯(cuò)行為與敗訴存在直接因果關(guān)系。根據(jù)某某公司1所提交的聘請律師合同、律師工作情況報(bào)告、錄音等證據(jù)，難謂某某律師事務(wù)所3對案涉兩方協(xié)議、四方協(xié)議不知悉。案涉訴爭為金融債權(quán)清收，對專業(yè)知識及經(jīng)驗(yàn)要求較高，某某律師事務(wù)所3作為專業(yè)性法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，實(shí)質(zhì)上更能衡量方案選擇的優(yōu)劣，理應(yīng)確保其提供的法律服務(wù)符合專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并對自身提供的相關(guān)糾紛解決方案向委托人釋明，并告知各類法律風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)2014年12月26日某某律師事務(wù)所3出具的律師工作報(bào)告，某某律師事務(wù)所3就此提供了三個(gè)方案。但就某某公司1選擇代位行權(quán)方案后，某某律師事務(wù)所3未能避免代位行權(quán)之風(fēng)險(xiǎn)，未以適格主體催告?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)從而阻斷該筆債權(quán)之訴訟時(shí)效，并最終致使某某公司1在涉某某公司3的相關(guān)案件中，未能受到清償，故某某律師事務(wù)所3的履職行為難謂謹(jǐn)慎盡責(zé)。但就未及時(shí)向法院提交行使抵押優(yōu)先受償權(quán)申請這一事實(shí)而言，某某律師事務(wù)所3于2016年3月提交的訴訟案情況報(bào)告，已提及撤訴與申請的相關(guān)方案，后某某公司1未采納該方案，終致債權(quán)未獲清償，其自身亦有一定過錯(cuò)。且某某公司1作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的參與方，為追求自身利益的實(shí)現(xiàn)，在前與某某銀行的訴爭中存在向法院隱瞞相關(guān)事實(shí)的行為，故原審法院酌定其亦對相應(yīng)損失自擔(dān)部分責(zé)任，并無不當(dāng)。

此外，對于其余9筆未涉訴的債權(quán)，某某律師事務(wù)所3作為某某公司1的受托人，理應(yīng)從促成委托人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的角度發(fā)送律師函，然律師函某2處為“某某公司5上海分行”，確有瑕疵，并終致該9筆債權(quán)及其抵押權(quán)因超過訴訟時(shí)效而未獲法院保護(hù)，亦難以認(rèn)定某某律師事務(wù)所3已盡到合理的注意義務(wù)。

由此，原審法院認(rèn)定，雖然某某公司1就錯(cuò)誤行權(quán)負(fù)有一定責(zé)任，但涉案債權(quán)超過訴訟時(shí)效仍應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于某某律師事務(wù)所3。某某律師事務(wù)所3作為有償受托人存在一定過錯(cuò)，應(yīng)就其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦依法予以確認(rèn)。

關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。某某公司1主張?jiān)瓕彿ㄔ哄e(cuò)誤適用民法典第九百二十九條，而未根據(jù)民法典第一百六十四條適用嚴(yán)格責(zé)任。然民法典第一百六十四條在歸責(zé)原則方面，是采用過錯(cuò)責(zé)任還是嚴(yán)格責(zé)任，司法實(shí)踐中尚有一定爭議。從條文表述上看，民法典第一百六十四條第一款內(nèi)容中并未強(qiáng)調(diào)代理人的過錯(cuò)，而且此代理人責(zé)任類似于違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。但采用嚴(yán)格責(zé)任僅是確認(rèn)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，其具體承擔(dān)責(zé)任的比例還需參考個(gè)案實(shí)際情況，故原審法院綜合本案情況對產(chǎn)生損失的責(zé)任進(jìn)行分配，并無不當(dāng)。

就原審法院酌定賠償?shù)木唧w金額，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)并不足以清償全部債務(wù)，且如前所述，某某公司1本身對債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)亦有過錯(cuò)，故某某公司1主張某某律師事務(wù)所3應(yīng)賠償涉案債權(quán)的全部本金，欠缺依據(jù)，本院實(shí)難支持。原審法院考慮實(shí)際預(yù)期損失，根據(jù)上海市奉賢區(qū)人民法院在（2015）奉執(zhí)字第4610號執(zhí)行財(cái)產(chǎn)清償方案中確認(rèn)實(shí)際可分配金額13,866,670元作為損失認(rèn)定的基礎(chǔ)，具有一定的合理性。綜合前述責(zé)任比例、損失金額以及某某律師事務(wù)所3收取的代理費(fèi)金額，原審法院酌定某某律師事務(wù)所3應(yīng)承擔(dān)250萬元的損失賠償責(zé)任，有相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)，金額也尚屬合理，本院亦予以確認(rèn)。

綜上所述，某某公司1的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回某某公司1的再審申請。

審判長　　傅偉芬

審判員　　馬清華

審判員　　劉　華

二〇二五年九月四日

書記員　　王慧莉

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百一十一條當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：

（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；

（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；

（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；

第二百一十五條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個(gè)月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。

二、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第三百九十三條

當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請?jiān)賹彸^法定申請?jiān)賹徠谙?、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。