前一篇文章，算了帳，但很多人說，出于樸素的觀點(diǎn)，仍然不接受。不接受房子也要算到吃飯的成本里去。

其實(shí)，樸素的觀感、結(jié)論，未必正確，實(shí)際上，往往離正確更遠(yuǎn)。這篇文章就說說另一個(gè)例子。

上海一家網(wǎng)紅面包店，店員在打烊后，將一筐筐未售罄的面包，直接裝入垃圾袋的視頻，引發(fā)熱議?，F(xiàn)場(chǎng)畫面顯示，包括單價(jià)20元的大奶酥、26.8元的芝士豬扒堡，甚至高達(dá)40元的樹莓奶酥吐司在內(nèi)的面包被批量丟棄。店員標(biāo)識(shí)，這是公司規(guī)定，雖覺可惜卻無(wú)力改變。

出于樸素的觀感，大家都覺得可惜，但困境是客觀的。

有人說，商家為了顯得生意很好，追求“貨架飽滿”的陳列美學(xué)，做了過多的面包。商家做多少是一個(gè)多因素的考量，但無(wú)論如何，商家是最有動(dòng)機(jī)節(jié)約成本的。更何況，做廣告的海報(bào)，最后也會(huì)扔掉，那也要花成本。廣告的載體是面包還是海報(bào)，其實(shí)沒有本質(zhì)差別。

發(fā)給員工，則會(huì)引發(fā)員工故意降低銷量，將面包變?yōu)樽约旱母＠?。商家如果不扔掉，在關(guān)店前送給消費(fèi)者，會(huì)引發(fā)潛在消費(fèi)者專門蹲守促銷時(shí)段，影響全價(jià)銷量；如果送給養(yǎng)老院，收容站，也會(huì)產(chǎn)生成本。當(dāng)然，換個(gè)日期標(biāo)簽賣，是絕對(duì)不可能的。

其實(shí)，扔面包新聞，隔一段時(shí)間就會(huì)出現(xiàn)一次。這些問題，網(wǎng)上也多有討論，現(xiàn)在認(rèn)識(shí)也比較理性了。這里想討論的是，一個(gè)比較復(fù)雜的提法：人們捐錢給公益機(jī)構(gòu)，公益機(jī)構(gòu)來收集、分發(fā)這些面包呢？這似乎是一個(gè)好主意。

其實(shí)，對(duì)商家而言，即便不考慮成本問題，也未必想自己的面包出現(xiàn)在養(yǎng)老院、收容站。被人拍到了，發(fā)到各類社交媒體上，會(huì)產(chǎn)生兩類輿情。

一種是，潛在客戶覺得這個(gè)品牌很差，賣不完，淪落到收容站，檔次也不高，自己以后不買了。另一種是，覺得這個(gè)品牌有公共關(guān)懷，很高尚，自己以后也要去買?？陀^的說，可能前者會(huì)多一些。

很多事情，還貼近真實(shí)的生活，去分析，才能得到合理、正確、真實(shí)的結(jié)論。

假設(shè)有志愿者收面包，他首先要接洽各方，找到有臨期面包的店，找到需要面包的人。這個(gè)事不能做得太早，面包店要8、9點(diǎn)之后，才能確定當(dāng)天有不有賣不完的臨期面包。真正交給他，得在10點(diǎn)關(guān)門后，而且，不可能等他很久。

這就意味著，一個(gè)人9點(diǎn)多出發(fā)，騎著電瓶車，也就收兩、三家店的面包。到了店里，為了去品牌的需求，他可能還得重新包裝。然后，騎著電瓶車去找養(yǎng)老院、收容站。一般來說，這些機(jī)構(gòu)多在郊區(qū)，這時(shí)公交也沒有了，他就需要自己開車或打車。到了目的地，也差不多接近12點(diǎn)了。沒人會(huì)在這個(gè)時(shí)候起來專門吃面包。

這就是為什么一些新聞?wù)f，臨期面包留出的可食用時(shí)間非常短。

當(dāng)然，實(shí)際上，過期一兩天，都可以吃。買回家去的人不會(huì)計(jì)較這個(gè)，放在冰箱里一兩天都無(wú)所謂。但公益機(jī)構(gòu)送出去的，就不能不考慮這一點(diǎn)。人性是復(fù)雜的，很可能一個(gè)“公益機(jī)構(gòu)送過期面包給老人”的短視頻，遠(yuǎn)比“面包扔了令人心痛”的視頻更火。

但接下來才是最有趣，也最無(wú)奈的一部分。

一方面，送出去的面包，已經(jīng)沒有太多的品牌價(jià)值的。扔掉的面包都是20、40一個(gè)的高級(jí)貨，但送出去了，也只能按普通面包計(jì)算價(jià)值。

另一方面，心痛面包的人，捐錢給公益機(jī)構(gòu)，公益機(jī)構(gòu)雇人去接洽各方，收集面包，重新包裝，配送，當(dāng)然得發(fā)工資，而這個(gè)工資成本，是大過送去的面包的。

這就意味著，這筆成本，不如直接捐給養(yǎng)老院、收容站這些機(jī)構(gòu)，讓他們自己買面包，還更新鮮。養(yǎng)老院、收容站的人，也可能會(huì)吐槽，干嘛這么麻煩，最后還不是讓我吃過期面包，不如直接捐點(diǎn)錢。

這就形成了一個(gè)倫理上的悖論。

或許有人說，如果有志愿者，不要錢呢。這種假設(shè)其實(shí)并不改變上面的悖論。因?yàn)閺乃^的社會(huì)價(jià)值角度出發(fā)，這個(gè)志愿者花同樣的勞動(dòng)，可以掙遠(yuǎn)大于他送過去的面包價(jià)值的錢，然后把這個(gè)錢捐給養(yǎng)老院、收容站。

這就意味著，圍繞“扔掉面包”產(chǎn)生的一切“節(jié)約面包”的行為，滿足的不再是養(yǎng)老院、收容站的人的利益。而是為了滿足一些人“節(jié)約糧食”的道德偏好，反而犧牲了養(yǎng)老院、收容站的人的利益。這才是最根本的悖論。

市場(chǎng)中，各方未必去做了這么詳細(xì)的分析，但他們的“分散知識(shí)”，讓他們?cè)诟鱾€(gè)環(huán)節(jié)都判斷出，這么做不劃算，整個(gè)鏈條也就沒有形成，然后，面包只有扔掉。扔掉的面包，又刺激了很多人的神經(jīng)，引發(fā)感嘆。但社會(huì)是復(fù)雜的，直接的反應(yīng)，所謂樸素的情緒，往往是熱烈的，所以，需要更深入的洞察去拉住情緒。

樸素、直觀并不天然正確，實(shí)際上，往往更不正確。

當(dāng)然，從更大層面來看，做一件好事，能引發(fā)更多的好事；善意能帶來更大的善意；所以，即便犧牲一些人的利益，即便付出一些額外的成本，都是值得的。但問題，是善意必須得到善意的回應(yīng)，這種示范效益才能擴(kuò)展。

這就回到了前面的那個(gè)問題，帶著品牌的面包，到底是會(huì)引發(fā)善意的感謝，還是惡意的吐槽？是會(huì)讓人覺得，某個(gè)面包品牌出現(xiàn)在收容站很low，還是覺得這個(gè)品牌很高尚？這就取決于我們社會(huì)的信任和善意，更精確的說，取決于我們當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的信任和善意。

客觀的說，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上的信任和善意可能還達(dá)不到這一點(diǎn)。商家、志愿者這么做，很可能會(huì)招來麻煩。這就是為什么我說，表明看，這是一個(gè)面包店商家的道德問題，但實(shí)際上，卻是一個(gè)全社會(huì)的道德問題。

劉 遠(yuǎn) 舉

央視網(wǎng)、第一財(cái)經(jīng)、光明日?qǐng)?bào)、騰訊大家、南方周末、新京報(bào)、南方都市報(bào)、FT中文網(wǎng)、澎湃等特約作家，多家智庫(kù)研究員。

關(guān)注時(shí)政、財(cái)經(jīng)、科技話題，以深度、專業(yè)、理性的態(tài)度，去掘現(xiàn)象背后的事實(shí)。

第34屆中國(guó)經(jīng)濟(jì)新聞獎(jiǎng)，評(píng)論一等獎(jiǎng)

第28屆北京新聞獎(jiǎng)一等獎(jiǎng)

騰訊大家年度作家獎(jiǎng)

新浪最有價(jià)值專欄作家獎(jiǎng)

紅辣椒評(píng)論年度佳作獎(jiǎng)

中國(guó)科技自媒體50人

已開快捷轉(zhuǎn)載，歡迎轉(zhuǎn)載

已開過白名單的公眾號(hào)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)遵循轉(zhuǎn)載規(guī)則

您的關(guān)注是最好的支持！