在政府采購活動中，招標文件的編制質(zhì)量是保障競爭公平和市場活力的基石。然而，傾向性條款的存在，如同隱藏在程序公正下的暗流，不僅扭曲了競爭本質(zhì)，還可能引發(fā)質(zhì)疑投訴，最終影響采購目標的實現(xiàn)。精準識別并有效整改這些條款，是提升采購績效的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

傾向性條款的隱蔽性往往令供應(yīng)商防不勝防。它們可能隱藏在資格要求中，例如限定供應(yīng)商的注冊地域或注冊資本，要求提供不必要的授權(quán)函，或?qū)⑻囟ㄐ袠I(yè)、協(xié)會的入圍名錄作為門檻。在采購需求層面，指定特定專利、商標、品牌，或使用“知名”、“一線”、“同檔次”等模糊表述，以及要求提供免費的考察、培訓(xùn)或贈送物品，都是常見的表現(xiàn)形式。評分標準中也容易滋生問題，例如將注冊資金的多少、特定地域的業(yè)績或獎項作為加分項，或者設(shè)置“先進性”、“穩(wěn)定性”、“市場占有率”等未經(jīng)量化的模糊指標由專家自由裁量。這些條款看似為了保障質(zhì)量或服務(wù)，實則人為設(shè)置了不合理的壁壘，限制了充分競爭。例如，在某學(xué)院修理廠設(shè)備采購項目中，招標文件要求非本地注冊的投標人必須在當?shù)卦O(shè)有經(jīng)工商注冊的服務(wù)機構(gòu)，此條款雖以保障售后服務(wù)及時性為由，卻被財政部門認定為對外地供應(yīng)商構(gòu)成了地域歧視。另一個典型案例是，某設(shè)備采購項目將分銷平臺技術(shù)參數(shù)要求與特定品牌的對接證明作為得分項，這使得未與特定品牌合作的供應(yīng)商處于不利地位，構(gòu)成了變相的品牌指定。

要有效識別這些風(fēng)險點，采購單位和代理機構(gòu)需建立系統(tǒng)化的審查機制。核心在于審視條款是否與項目的具體特點和實際履行合同能力有必然關(guān)聯(lián)，是否構(gòu)成以不合理的條件對供應(yīng)商實行差別待遇或歧視待遇?？梢越梃b一些地區(qū)制定的《政府采購文件編制負面清單》，從資格條件、技術(shù)參數(shù)到評審標準進行逐一比對核查。實踐中，引入第三方獨立審查或組織專家進行需求論證，有助于提前發(fā)現(xiàn)和糾正問題。財政部門的事前備案審查也是重要的外部監(jiān)督環(huán)節(jié)，例如豐臺區(qū)財政局通過嚴格執(zhí)行公平競爭審查，對采購文件中的傾向性及排他性條款進行把關(guān)。

一旦發(fā)現(xiàn)傾向性條款，整改必須迅速且徹底。首要步驟是立即撤回存在問題的采購文件，組織專業(yè)人員，特別是法律和合規(guī)顧問，進行系統(tǒng)性修訂。整改的關(guān)鍵思路在于將可能具有歧視性、排他性的資格門檻，轉(zhuǎn)化為可量化的、與服務(wù)質(zhì)量相關(guān)的評審因素。例如，若項目確實需要本地化服務(wù)響應(yīng)，不應(yīng)強制要求“在當?shù)卦O(shè)有分支機構(gòu)”，而是可以將其轉(zhuǎn)化為對“本地化服務(wù)響應(yīng)時間、服務(wù)團隊配置及應(yīng)急預(yù)案”的評審加分項，從而公平考察所有供應(yīng)商的實際服務(wù)能力。對于技術(shù)參數(shù)的描述，應(yīng)避免指定單一品牌特有的功能，轉(zhuǎn)而采用通用技術(shù)標準或明確允許等效標準，并注明核心參數(shù)和一般參數(shù)的允許偏離范圍。評分標準應(yīng)盡可能細化、量化，減少主觀裁量空間，確保評審過程有據(jù)可依。眉山市財政局在整改中，不僅制定了負面清單，還加強了采購項目的需求論證管理，并將整改措施與績效評價相結(jié)合，形成了長效機制。

長遠而言，防范傾向性條款需要從制度建設(shè)和文化培育兩方面入手。采購人應(yīng)切實強化主體責(zé)任，將公平競爭審查內(nèi)化為文件編制的必經(jīng)程序，并建立內(nèi)部問責(zé)機制。行業(yè)主管部門則需要加強事中事后監(jiān)管，通過“雙隨機、一公開”檢查對采購文件進行抽查，并暢通供應(yīng)商的異議、質(zhì)疑和投訴渠道，對查實的違法違規(guī)行為依法處理并公開曝光，形成有效震懾。例如，錫林郭勒盟和西藏自治區(qū)曝光的典型案例，就為各類采購主體敲響了警鐘。最終，營造一個陽光透明、競爭有序的采購環(huán)境，依賴于采購各方從被動合規(guī)轉(zhuǎn)向主動追求公平效率的內(nèi)在驅(qū)動，這既是優(yōu)化營商環(huán)境的必然要求，也是實現(xiàn)公共資金物有所值的根本路徑。