火災(zāi)事故造成的財(cái)產(chǎn)損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于交通事故。消防機(jī)構(gòu)做出的火災(zāi)原因認(rèn)定結(jié)論，直接影響民事賠償責(zé)任的承擔(dān)，但是按照《消防法》，火災(zāi)原因認(rèn)定結(jié)論只是作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)。雖然，當(dāng)事人不服火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論，通過(guò)行政訴訟渠道尋求解決困難重重，只能通過(guò)火災(zāi)復(fù)核的渠道表達(dá)異議。盡管如此，在人民法院審理具體民事賠償案件時(shí)，仍然可以對(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書是否具有證據(jù)效力進(jìn)行審查，當(dāng)事人享有舉證質(zhì)證的權(quán)利。一旦經(jīng)審查，該證據(jù)不具有真實(shí)性合法性的，人民法院不予采納，理所當(dāng)然。

基本案情

2015年6月30日，滿洲里市某倉(cāng)庫(kù)院內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)造成W某的超市倉(cāng)庫(kù)內(nèi)物品不同程度的損壞，T某的1號(hào)至6號(hào)車庫(kù)屋頂和停放車輛等物品不同程度燒毀。2015年7月30日，消防大隊(duì)作出滿公消火認(rèn)字（2015）第4號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定本次事故的起火部位為6號(hào)車庫(kù)棚頂防寒層下部西南處，有證據(jù)能夠排除人為放火，車輛線路故障原因引起火災(zāi)，不能排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)事故的可能。T某對(duì)該認(rèn)定結(jié)論不服，提出復(fù)核申請(qǐng)。2015年11月8日消防支隊(duì)作出維持認(rèn)定。之后，原告W某向滿洲里市人民法院起訴T某賠償財(cái)產(chǎn)損失。

一審判決

一審法院經(jīng)審理，認(rèn)為：消防大隊(duì)作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火部位為T某6號(hào)車庫(kù)頂棚防寒層下部西南處，如何認(rèn)定的，沒(méi)有說(shuō)明理由；到底是不是電氣線路故障引起的火災(zāi)亦不明確，即使確定為電氣線路故障引起的火災(zāi)，那么到底是電氣線路老化還是超負(fù)荷用電所致，均沒(méi)有明確認(rèn)定；T某車庫(kù)起火與W某的超市倉(cāng)庫(kù)火災(zāi)是否存在因果關(guān)系，亦沒(méi)有做出認(rèn)定，故消防支大隊(duì)作出的火災(zāi)原因認(rèn)定結(jié)論一審法院不予采納?，F(xiàn)雙方均主張是對(duì)方責(zé)任導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生，火災(zāi)事故原因認(rèn)定的專業(yè)機(jī)構(gòu)是消防部門，其他部門和人對(duì)火災(zāi)事故原因的看法均不具有專業(yè)性和證明效力，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一審法院無(wú)法確認(rèn)火災(zāi)原因，判決：駁回W某訴訟請(qǐng)求。

終審判決

W某不服一審判決，向呼倫貝爾市中級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：《火災(zāi)事故認(rèn)定書》關(guān)于起火原因的表述為：“不能排除電氣線路故障引起的火災(zāi)的可能”。該認(rèn)定只是表明存在電氣火災(zāi)的可能，認(rèn)定不明確，而且本案亦無(wú)其他直接證據(jù)可以佐證起火原因，故僅憑《火災(zāi)事故認(rèn)定書》不足以認(rèn)定T某6號(hào)車庫(kù)起火與W某的超市倉(cāng)庫(kù)火災(zāi)存在因果關(guān)系。由于缺乏因果關(guān)系的構(gòu)成要件，W某主張的財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，一審法院因本次火災(zāi)原因不明，未同意W某鑒定的申請(qǐng)，處理恰當(dāng)，本院予以維持。判決：駁回上訴，維持原判。

案例來(lái)源

內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市中級(jí)人民法院（2017）內(nèi)07民終721號(hào)。