hi，我是胖胖。

開頭，閑聊一個(gè)題外話。

前幾天和初中同學(xué)聚在一起喝茶，閑聊中，談及了當(dāng)年學(xué)校對學(xué)生的嚴(yán)苛。

我記得當(dāng)年我們上學(xué)的時(shí)候，一旦只要有學(xué)生遲到，或者違反了哪條所謂的紀(jì)律，哪怕只是件微不足道的小事，犯錯(cuò)的學(xué)生脖子上都要被掛上一個(gè)超大的黑板，上面寫著犯錯(cuò)的事由。

全校師生四面圍著看，犯錯(cuò)學(xué)生就站在正中央，被廣播重復(fù)不斷地點(diǎn)著名字。

胖胖當(dāng)時(shí)沒犯什么事，但那羞辱的場面至今仍記憶猶新。

我當(dāng)時(shí)也不懂什么是“懲罰”的邊界，只是覺得，當(dāng)著全校師生的面，如此去折辱一個(gè)學(xué)生，終歸不是教化之舉。

如此記憶直至幾年后，我才從《霸王別姬》、《活著》、包括金庸的《笑傲江湖》、《鹿鼎記》等一系列作品中，窺見了某種惡意的影子以及延續(xù)，這也是某些記憶里最擰巴、最怪誕的部分。

荒誕沒有褪去，只是換了個(gè)殼子，在某些繼承人的操作下，又活了回來。

這樣的學(xué)校，這樣的校長，就像是某些歷史陰影的保留地。

他們繼承不了教育的火種，而是某種不堪的懲罰人的手段。

有時(shí)候我甚至懷疑，那些人的精神血脈，從未更新過，只是換了一身正派的外衣，繼續(xù)干著無恥的壞事：在一個(gè)本該啟迪的地方，去復(fù)制愚昧。

這是胖胖當(dāng)年所見學(xué)校虐待其中的一種，是屬于精神上的，這也是我在動(dòng)筆之前聯(lián)想到的一段不堪的記憶，胖胖用作開頭，實(shí)屬臨時(shí)起意，不吐不快。

昨天，刷到一則關(guān)于肉體上的：

視頻中，孩子們被一個(gè)接一個(gè)地踢倒，一個(gè)成年人在孩子面前用腳去“處理”孩子，這一連串的動(dòng)作不是教育，它是暴力。

最終，蒙某行為被定性為暴力體罰，違反《未成年人保護(hù)法》《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則》中禁止肢體暴力的規(guī)定，后官方處置是解聘追責(zé)：

江南區(qū)教育局當(dāng)日通報(bào)，對蒙某嚴(yán)肅批評教育并啟動(dòng)解聘程序，后續(xù)將吊銷其教師資格證。

或許，在胖胖看來不能把這樣的行為稱之為“體罰”，而是一場赤裸裸的施暴。

一個(gè)成年人，在校園的操場上，對孩子拳腳相加。

這是“教育”兩個(gè)字最恥辱的時(shí)刻。

蒙某自己在家長群里解釋，說是因?yàn)槁犲e(cuò)鈴聲導(dǎo)致班級遲到，學(xué)生沒有按要求跑操，所以自己“情緒失控”。

這番解釋，實(shí)際上他在潛意識(shí)里仍然覺得自己有動(dòng)手的理由。

這按我看來，就不是情緒失控，因?yàn)榻處煹穆殬I(yè)，本身就意味著對情緒的管理與責(zé)任的承擔(dān)。

當(dāng)一個(gè)成年人、一個(gè)被賦予教育權(quán)力的人，在操場上踢孩子時(shí)，他失控的不是一時(shí)情緒，而是職業(yè)底線。

這便是教育體系中最危險(xiǎn)的思維殘留：

教師掌握著“懲戒”的權(quán)力，卻沒有接受足夠的情緒教育，也沒有真正理解“教育”的邊界，抽刀至更弱者。

教育懲戒權(quán)這幾年被反復(fù)討論。

有人主張要恢復(fù)教師的“威信”，有人認(rèn)為現(xiàn)在的孩子太難管。

要我說，威信從來不是靠恐懼建立的。

一個(gè)靠暴力維持秩序的班級，只能培養(yǎng)出一群懂得服從的學(xué)生，而不是懂得思考的人。

《未成年人保護(hù)法》《中小學(xué)教育懲戒規(guī)則》也早已明確：教師不得以任何形式的體罰或變相體罰。

但為什么明文規(guī)定依然擋不住這種事一再發(fā)生？

因?yàn)橹贫鹊募埫媪α浚偸潜滑F(xiàn)實(shí)中的人情、懈怠與僥幸消解掉。

暴力之所以反復(fù)重演，不是因?yàn)闆]人知道不能打?qū)W生，而是因?yàn)楹芏嗳巳匀挥X得：“打幾下沒什么?！?/p>

這次事件還有一個(gè)極為關(guān)鍵的細(xì)節(jié)：

蒙某是“外聘教師”。

外聘兩個(gè)字，看似無關(guān)緊要，卻是整個(gè)事件的病根。

在現(xiàn)在的教育體系中，不少學(xué)校為了節(jié)省人力成本，或者因?yàn)榫幹凭o張，紛紛引入外聘教師。

這些教師多數(shù)是臨時(shí)合同、待遇低、保障少，學(xué)校對他們的資質(zhì)審查和心理評估往往形同虛設(shè)。

只要能上課、能帶班，就算“夠用了”。

而這樣的“夠用”，往往是風(fēng)險(xiǎn)的起點(diǎn)。

沒有教師資格證、沒有系統(tǒng)培訓(xùn)、沒有情緒輔導(dǎo)機(jī)制，卻要他們承擔(dān)與正式教師同樣的教育職責(zé)。

出事了，學(xué)校一句“外聘教師已解聘”，輕描淡寫；孩子的身心創(chuàng)傷，卻被永久地歸檔在“意外事件”里。

這并不是第一次。

2023年梧州有教師毆打?qū)W生致腦震蕩，2024年柳州一教師扇學(xué)生耳光、逼鞠躬。

這些都是在這則新聞中胖胖挖到的另外兩起。

這些事件的共同點(diǎn)驚人地相似：

外聘、監(jiān)管薄弱、師德考核形式化。

一次次的通報(bào)與整改，看似反省，實(shí)則止步于表面。

如果連準(zhǔn)入機(jī)制都存在漏洞，那孩子就成了最容易受害的那一方！

當(dāng)然，胖胖覺得還有一點(diǎn)，便是現(xiàn)在“教育懲戒權(quán)”的濫用。

當(dāng)懲戒和暴力的界限模糊，教師就容易在“糾錯(cuò)”與“報(bào)復(fù)”之間滑坡。

一旦情緒代替理性，那學(xué)校便不再是教書育人的場域！

如果為人師者不能控制自己的情緒，就不配拿起教育的戒尺。

所以，這在我看來不僅是一個(gè)踢人老師的問題，而是那整套讓人可以“情緒失控”而不被及時(shí)發(fā)現(xiàn)的系統(tǒng)。

為什么學(xué)校沒有監(jiān)測機(jī)制？

為什么外聘教師沒有嚴(yán)格的準(zhǔn)入？

為什么每次都是“已通報(bào)、已解聘、已道歉”？

這種重復(fù)的語氣，本身就說明問題沒有被解決，只是被掩蓋。

通報(bào)里說，會(huì)“加強(qiáng)師德師風(fēng)建設(shè)”，但師德不是靠文件寫出來的，而是靠制度落實(shí)的。

沒有篩查機(jī)制，沒有持續(xù)監(jiān)督，再多的口號(hào)都只是空氣，而如果教育的底線一次次被突破，我們所信任的育人場所，也就離安全越來越遠(yuǎn)。

解聘施暴者不是終結(jié)，而是起點(diǎn)。

滿足于“一個(gè)人被處理了”并不是理性的做法，最重要的，是要把這類人會(huì)再次出現(xiàn)的可能性扼殺在搖籃里。

三尺講臺(tái)不是暴力的舞臺(tái)，它是喚醒、啟發(fā)和保護(hù)孩子的地方。

任何以“管教”為名的暴力，都必須被制度、法律和輿論共同釘死。

我一直覺得，現(xiàn)在有些人對教育出了兩種極端：

一種是過度包裝的溫情，動(dòng)不動(dòng)就要“感恩老師”“老師像媽媽”，另一種是毫無底線的暴力，動(dòng)不動(dòng)就要求“打罵管教”“小懲大誡”。

這兩種，其實(shí)是一枚硬幣的兩面，都把教師神化了。

神化的結(jié)果是什么？

當(dāng)教師被推上道德圣人的位置時(shí)，任何情緒失控都會(huì)被美化成“為你好”，當(dāng)教育變成一個(gè)一切都強(qiáng)調(diào)服從的系統(tǒng)，孩子是最方便被拿來出氣的對象。

一個(gè)能在操場上隨意踹學(xué)生的老師，或許不是個(gè)壞人，但一定是個(gè)被體制養(yǎng)壞的人。

當(dāng)孩子成了紀(jì)律的試驗(yàn)品，那教育的意義就只剩下一個(gè)詞：服從。

而當(dāng)所有人都在服從的時(shí)候，就沒有人能教出一個(gè)真正自由的人。