撰文| 劉虎

“本案實(shí)乃一樁冤假錯(cuò)案，是對民營企業(yè)家合法權(quán)益肆意侵犯與踐踏的典型。鄧國舟作為一名出身農(nóng)民的勤懇企業(yè)家，僅為追討本應(yīng)屬于其公司的正當(dāng)陶瓷款，卻蒙受貪污罪名的污蔑與迫害。”9月28日和29日，廣東省梅州市中級法院刑事審判庭，兩位辯護(hù)律師說，鄧國舟作為無辜之人，在一審法院被強(qiáng)行定罪。

“司法過程中充斥偏見與不公，對司法公正底線的肆意踐踏，將嚴(yán)重侵蝕人民群眾對司法的信任。監(jiān)察委員會(huì)、檢察院與法院違背常識，回避真相、強(qiáng)行定罪、程序嚴(yán)重違法。這種對事實(shí)的漠視，若不及時(shí)糾正，必將動(dòng)搖人民群眾對司法公正的信心，背離依法治國的根本原則?！?/p>

廣東省陶瓷藝術(shù)大師鄧國舟。其創(chuàng)作的產(chǎn)品被包括中國國民黨原主席吳伯雄、新加坡政要李光耀等名流收藏。圖據(jù)公眾號“大埔陶瓷”

廣東昌隆陶瓷股份有限公司（下稱昌隆陶瓷）是大埔縣最大的釉下手繪青花瓷生產(chǎn)企業(yè)，納稅大戶。公司法定代表人鄧國舟不僅是企業(yè)老板，更是一位擁有眾多榮譽(yù)的省陶瓷藝術(shù)大師。他所創(chuàng)作的產(chǎn)品具有高潔白、色彩純正、器型規(guī)整等特點(diǎn)。正因?yàn)槿绱?，昌隆陶瓷的產(chǎn)品也是大埔縣政府部門持續(xù)多年的禮品采購對象，中國國民黨原主席吳伯雄就收藏有鄧國舟的作品。

2024年5月，鄧國舟突然被大埔縣監(jiān)委留置，隨后被拘留逮捕。幾個(gè)月后，鄧國舟被以犯貪污罪、行賄罪，一審獲刑十年四個(gè)月，并處罰金51萬元。獲罪的原因，包括鄧國舟出資在村里修建的一條公路所申領(lǐng)的國家補(bǔ)貼被認(rèn)定為貪污、一筆48萬元的款項(xiàng)被指利用騙取的補(bǔ)貼“用于結(jié)算其他領(lǐng)導(dǎo)干部陶瓷款”等。鄧國舟對兩項(xiàng)罪名均不認(rèn)可，稱48萬元是大埔縣委接待辦拖欠的陶瓷品采購款，是公司的合法收入。其按照鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)要求配合簽訂付款的相關(guān)材料收取欠款，卻被定性為貪污。

01

出資修建的山村公路申領(lǐng)國家補(bǔ)貼，陶瓷藝術(shù)大師被判重刑

大埔縣桃源鎮(zhèn)是廣東省陶瓷技術(shù)創(chuàng)新專業(yè)鎮(zhèn)，有“文化之鄉(xiāng)、華僑之鄉(xiāng)、陶瓷之鄉(xiāng)”的美譽(yù)。其陶瓷業(yè)發(fā)展始于宋代，已有700多年的歷史。公開資料顯示，全鎮(zhèn)有15家陶瓷企業(yè)，產(chǎn)品主要有日用瓷、工藝瓷和青花瓷近萬個(gè)花色品種，產(chǎn)品遠(yuǎn)銷100多個(gè)國家和地區(qū)。

桃源鎮(zhèn)的陶瓷產(chǎn)品也因此成了當(dāng)?shù)仞佡?zèng)客人的特色禮品。

公訴機(jī)關(guān)指控，鄧國舟在2016年1月至2019年2月期間，伙同時(shí)任桃源鎮(zhèn)黨委書記吳文新（另案處理），通過虛構(gòu)項(xiàng)目、虛假材料等方式，騙取公款合計(jì)300余萬元，鄧國舟個(gè)人名下實(shí)際所得212萬余元，吳文新獲50萬元，另有40余萬元款項(xiàng)被指用于結(jié)算其他領(lǐng)導(dǎo)干部陶瓷款。

檢方還指鄧國舟與吳文新合謀，多次利用鄧國舟出資完成的工程項(xiàng)目騙取公款。涉案的工程項(xiàng)目主要指的是昌隆陶瓷所在的桃星村小尖山公路硬底化改造、擴(kuò)寬硬化、護(hù)坎施工，以及工廠道路及附屬設(shè)施工程。

鄧國舟經(jīng)營的昌隆陶瓷，獲得了諸多榮譽(yù)。劉虎攝

鄧國舟除了經(jīng)營陶瓷企業(yè)，還開辦有農(nóng)業(yè)公司，向桃星村里流轉(zhuǎn)了上千畝林地，用于種植茶葉。案涉公路指的是從桃星村路口延伸至尖山林場的一條集體公路，全長3.5公里，路寬5米，厚度20公分。鄧國舟從2016年開始投資建設(shè)，到2018年完工，總共投入資金近500萬元，包含了老廠房拆遷、電站拆遷和農(nóng)戶自留地補(bǔ)償。

除了貪污罪，鄧國舟還被指控在2018年1月至3月期間，為在工程資金撥付及昌隆陶瓷入駐縣工業(yè)園等方面得到時(shí)任大埔縣縣長熊鋒松的幫助，先后向熊鋒松送款共計(jì)10萬元。一審《刑事判決書》認(rèn)定，其中的一筆行賄發(fā)生在2018年1月，鄧國舟在熊鋒松的幫助下順利收到了小尖山公路擴(kuò)寬硬底化工程撥付資金50萬元，為了表示感謝，送給熊鋒松5萬元。后來，因鄧國舟個(gè)人原因未讓公司入駐工業(yè)園區(qū)。

無論是貪污罪還是行賄罪，一審中，辯護(hù)律師都認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)不清、證據(jù)不足，鄧國舟依法不應(yīng)認(rèn)定犯罪。一審的證據(jù)大多來自于鄧國舟的口供，而鄧國舟卻稱，他之所以在被監(jiān)委調(diào)查階段做了“有罪供述”，是因?yàn)樵獾搅似垓_。

“辦案人員說不會(huì)為難做企業(yè)的老板，還說他們工作的對象不是做企業(yè)的老板，把筆錄簽了，把款退了就放我回家。我被辦案同志誘騙下把該筆錄簽了，也把辦案同志開具的212萬元退了，后來辦案同志言而不信，不但沒有放我回家，還把被誘騙下簽的筆錄以及退回的修路補(bǔ)貼款定性為贓款，移送到檢察院起訴我。”

02

公路補(bǔ)貼成“贓款”：鄉(xiāng)村道路是企業(yè)私有還是村集體所有？

鄧國舟的貪污指控主要是圍繞桃星村小尖山公路項(xiàng)目產(chǎn)生，辯護(hù)人認(rèn)為：鄧國舟先墊資修路再依據(jù)相關(guān)政策領(lǐng)取補(bǔ)貼，該行為不構(gòu)成貪污罪。所謂九筆貪污事實(shí)，全部來自于鄧國舟留置期間在精神壓力、肉體折磨、心理奔潰狀態(tài)下的屈從性口供?！皼]有一筆真實(shí)的獨(dú)立的物證、書證或客觀證據(jù)加以印證?！币粚徟袥Q僅根據(jù)鄧國舟本人的虛假供述，即認(rèn)定案涉小尖山公路在2017年3月全面完工，進(jìn)而否認(rèn)了鄧國舟墊資修路申領(lǐng)補(bǔ)貼的合法性，與客觀證據(jù)嚴(yán)重不符。

鄧國舟出資修建的山村公路。受訪者供圖

律師表示，在案書證、由大埔縣林業(yè)局與桃源鎮(zhèn)政府簽訂的《大埔縣桃源鎮(zhèn)桃星村小尖山公路(上水線)路面硬底化改造合同》顯示，該合同的訂立時(shí)間是2017年3月15日。可見，案涉項(xiàng)目不僅不是在2017年3月已全面完工，反而其部分改造工程此時(shí)才開始正式建設(shè)。

在案書證《新農(nóng)村公路竣工驗(yàn)收工程質(zhì)量鑒定報(bào)告及附件》也顯示，小尖山公路的硬底化項(xiàng)目在2017年7月3日完成竣工驗(yàn)收。實(shí)際上，案涉道路路基、硬底化、硬底化拓寬、護(hù)坎水溝等項(xiàng)目，陸續(xù)施工至2018年7、8月份才全面完工。

案涉多個(gè)款項(xiàng)均產(chǎn)生于項(xiàng)目實(shí)施過程中，尤其是57.6萬元的林業(yè)公路路面硬底化改造資金，完全按照廣東省林業(yè)廳要求，點(diǎn)對點(diǎn)撥付，合同簽訂時(shí)間與大埔縣林業(yè)局與桃源鎮(zhèn)政府簽訂合同時(shí)間一致，經(jīng)政府驗(yàn)收后撥款，不存在利用已完成工程項(xiàng)目虛構(gòu)缺口資金的情形。一審判決認(rèn)定申領(lǐng)補(bǔ)貼都是發(fā)生在工程完工之后、不存在資金缺口的情況下，以缺口建設(shè)資金為由騙取資金，明顯與事實(shí)不符。

鄧國舟墊資為桃星村村集體修路，造福于村集體，按照政策文件申領(lǐng)補(bǔ)貼資金，完全符合規(guī)定。

涉案工程項(xiàng)目客觀存在，鄧國舟墊資修建小尖山林場道路，先后實(shí)際投入巨資，就其中3.5公里(村集體公用的路)道路而言，鄧國舟墊資290萬余元，還支付170萬余元拆遷補(bǔ)償費(fèi)用(共計(jì)近500萬元)，用于村集體基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。貪污罪必須以非法占有為主觀要件，鄧國舟作為墊資方，僅申請修建道路的合法補(bǔ)貼，并無任何非法占有國家財(cái)產(chǎn)的主觀故意。

這些公路雖然有6公里在鄧國舟承包的林地內(nèi)，但有3.5公里在承包林地之外，屬于村集體道路，所有人都可以使用，因此一審法院僅憑鄧國舟的不實(shí)口供，認(rèn)定鄧國舟是為了個(gè)人生產(chǎn)生活便利而修路，與事實(shí)不符。山上有幾百座墳?zāi)?，掃墓時(shí)節(jié)，幾千人通行此路上山掃墓;平時(shí)也有人散步、通行，實(shí)際上也是為桃星村集體修路。

案涉公路旁開設(shè)的養(yǎng)殖場。劉虎攝

筆者在現(xiàn)場看到，涉案公路旁建有一個(gè)村民活動(dòng)廣場，還有一家養(yǎng)殖場正在運(yùn)營，人員、車輛的進(jìn)出都必須使用鄧國舟所修建的公路，該條公路顯然并非專屬鄧國舟私人使用。

鄧國舟在半道上修建的一扇鐵門被指控為“公路私有”的證據(jù)。鄧的家人稱，山上有兩座水庫，出于預(yù)防溺水的安全考慮，才修建了鐵門。而且白天不上鎖，只有下午下班后才上鎖，鐵門上張貼有電話，供夜間開門使用。

鄧國舟和桃星村集體簽訂《林地流轉(zhuǎn)合同》約定，合同終止或者解除后，鄧國舟種植的林木、修建的道路、灌溉渠、修建的房屋，都?xì)w村集體所有。律師認(rèn)為，鄧國舟墊資為村集體修路，這種情況下，符合申領(lǐng)財(cái)政補(bǔ)貼資金條件。

一審法院認(rèn)定的九筆貪污指控，撥款單位的證據(jù)主要是大埔縣林業(yè)局、交通局、財(cái)政局、稅務(wù)局等部門出具的《情況說明》，而缺乏核心撥款單位、財(cái)政主管部門等關(guān)鍵單位人員的證人證言、主管負(fù)責(zé)人調(diào)查詢問筆錄及撥款依據(jù)、政策依據(jù)、發(fā)放審批文件等實(shí)質(zhì)性證據(jù)。

律師認(rèn)為，根據(jù)《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)種類及證據(jù)能力的規(guī)定，涉及財(cái)政補(bǔ)貼撥付是否合法、是否屬實(shí)、是否存在虛報(bào)、騙取行為的關(guān)鍵問題，應(yīng)當(dāng)依法查明撥款主體的審核標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定流程、補(bǔ)貼依據(jù)。

特別是在貪污罪中，法院必須證明被告人“以非法占有為目的”、“利用職務(wù)便利”、“非法占有公共財(cái)物”。這類主客觀構(gòu)成要件，應(yīng)通過權(quán)威主管部門出具的政策適用依據(jù)、財(cái)務(wù)撥款流程與相關(guān)人員的證言予以印證。

03

收取“政府拖欠陶瓷款”被認(rèn)定為貪污：邏輯荒謬，應(yīng)依法撤銷

大埔縣的陶瓷產(chǎn)品馳名海內(nèi)外，鄧國舟的作品因?yàn)楣に嚲?，獲獎(jiǎng)眾多，備受市場歡迎。大浦縣委接待辦多年來一直在鄧國舟的昌隆陶瓷采購陶瓷藝術(shù)品，直至案發(fā)才停止采購。

鄧國舟的作品“12寸薄胎梅花雙耳瓶”被中國國民黨原主席吳伯雄先生收藏。圖據(jù)“大埔陶瓷”

大埔縣政府饋贈(zèng)新加坡政要李光耀的瓷器，由鄧國舟創(chuàng)作。受訪者提供

鄧國舟稱，貪污案中的“48萬元陶瓷款”，正是大埔縣委接待辦在公務(wù)接待活動(dòng)中統(tǒng)一采購陶瓷用品所形成的正規(guī)采購費(fèi)用，由縣委接待辦統(tǒng)一簽字蓋章，亦由鄧國舟公司全額供貨。供貨對象為政府單位，結(jié)算義務(wù)人亦為縣委接待辦。鄧國舟多次催款無果，最終按照鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)提供的項(xiàng)目走賬方式收回欠款，沒想到竟被指控為貪污。

辯護(hù)人認(rèn)為，該案的本質(zhì)是政府采購行為產(chǎn)生的“單位對個(gè)人”應(yīng)付款項(xiàng)，而非個(gè)人之間的債務(wù)關(guān)系。法院將該筆明明屬于政府單位支付責(zé)任的采購款項(xiàng)，生硬認(rèn)定為“上訴人與其他領(lǐng)導(dǎo)干部之間的債權(quán)債務(wù)”系混淆“單位責(zé)任與個(gè)人行為”邊界，屬于嚴(yán)重的法律適用錯(cuò)誤。

貪污罪的成立前提是行為人主觀上具有“非法占有目的”，鄧國舟主觀目的明確系依法收回應(yīng)得款項(xiàng)，不具備任何非法占有國家公款的故意，該筆撥款單有注明是結(jié)算陶瓷貨款。

大埔縣委接待辦工作人員簽收的簽單（部分）。受訪者提供

鄧國舟追回屬于自身經(jīng)營活動(dòng)的政府采購欠款，金額無虛報(bào)、無虛列、無超額；更無任何證據(jù)顯示鄧國舟欲將不屬于合法債權(quán)范圍的資金占為已有。從主觀上講，鄧國舟始終認(rèn)為該筆陶瓷款屬于政府采購后應(yīng)付未付之正當(dāng)債權(quán)；從客觀上講，亦僅僅收回與債權(quán)金額一致的48萬元，沒有超額、挪用或非法套取國家財(cái)政資金。

律師認(rèn)為，一審法院聲稱“是否為債務(wù)不影響貪污構(gòu)成”，本質(zhì)是對貪污罪法定構(gòu)成要件的漠視，背離無罪推定原則，破壞司法權(quán)威。若法院一方面承認(rèn)雙方存在債權(quán)債務(wù)，另一方面又排除對債權(quán)性質(zhì)的審查，直接將收款行為認(rèn)定為“貪污”，則等于否定了民事關(guān)系對刑事定罪的排除，等于說:哪怕你只是要回自己的錢，只要對象是“財(cái)政賬戶”，就可以被定為貪污——這是對《刑法》最基本原則的嚴(yán)重歪曲。

鄧國舟的親屬和大浦縣委原接待辦主任余偉采購聊天記錄（案涉時(shí)間之后）。受訪者供圖

梅州市中級法院沒有當(dāng)庭做出判決。該案進(jìn)展，筆者將繼續(xù)關(guān)注。