2025年第5期目錄

?高端論壇

1.刑事訴訟法中認罪認罰從寬制度的若干思考

胡云騰

2.新時代人民法院釋法解疑工作的學(xué)理闡釋與制度構(gòu)建

王中明

?權(quán)威解讀

3.《關(guān)于辦理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用

羅國良　司明燈　汪　雷　曹東方

?專題策劃：聚焦最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》

4.混同用工規(guī)則的內(nèi)涵與理論構(gòu)造——《勞動爭議解釋（二）》第3條評析

沈建峰

5.特殊待遇違約損害賠償責任法律問題分析——《勞動爭議解釋（二）》第12條評析

張　艷

6.競業(yè)限制條款效力與責任的雙階構(gòu)造——《勞動爭議解釋（二）》第13、14、15條評析

葉靜漪

7.勞動合同繼續(xù)履行不能的學(xué)理闡釋與法律適用——《勞動爭議解釋（二）》第16條評析

林　嘉

?專題策劃：商業(yè)數(shù)據(jù)司法保護研究

8.數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)司法保護進路探析

陳志君

9.商業(yè)平臺數(shù)據(jù)法律保護的邊界

黃武雙

10.商業(yè)秘密視野下商業(yè)數(shù)據(jù)的刑法保護路徑

于　沖

?法學(xué)專論

11.建立輕微犯罪記錄封存制度的調(diào)研報告

最高人民法院咨詢委員會第六調(diào)研組

12.請求時效權(quán)利本位的嬗變與重構(gòu)

何　君

13.癲癇病駕致人傷亡的定性爭議與刑法規(guī)制路徑

余　劍

?人民法院案例庫建設(shè)與運用

14.最高人民法院指導(dǎo)性案例2024年度司法應(yīng)用報告

郭　葉　孫　妹

?法答網(wǎng)問題研究

15.詐騙犯罪中“案發(fā)前歸還”的規(guī)范適用

陳　偉

?法答網(wǎng)問題精粹

文章介紹

1.刑事訴訟法中認罪認罰從寬制度的若干思考

作者：胡云騰（中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會會長，法學(xué)教授）

摘要：《刑事訴訟法》的第四次修改，建議繼續(xù)沿著保護人民、保障人權(quán)、防范權(quán)力濫用的思路，提出不亞于甚至比前三次修改更重大的修改舉措。其中，進一步完善《刑事訴訟法》第三次修改確立的認罪認罰從寬制度，著力推進以審判為中心的訴訟制度改革，是本次《刑事訴訟法》修改的“牛鼻子”，從而貫徹落實黨的代表大會報告特別是十八屆四中全會決定提出的優(yōu)化司法職權(quán)配置，強化司法機關(guān)分工負責、相互配合、相互制約制度機制的原則要求，及時固化進入新時代以來推進司法改革取得的重大成果，用中國式現(xiàn)代化的訴訟制度保證公正司法，維護社會公平正義。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法　認罪認罰從寬制度　量刑建議　認罪協(xié)商　辯訴交易

2.新時代人民法院釋法解疑工作的學(xué)理闡釋與制度構(gòu)建

作者：王中明（甘肅省高級人民法院黨組書記、院長，二級大法官）

摘要：釋法解疑是踐行習(xí)近平法治思想的必然要求，是履行定分止爭職能的現(xiàn)實所需，是促推審判質(zhì)效趨優(yōu)向好的重要措施，是加強和改進司法作風的具體實踐，也是對新時代“楓橋經(jīng)驗”的堅持與發(fā)展和對“馬錫五審判方式”的傳承與創(chuàng)新。加強釋法解疑既是人民法院的政治責任、法治責任，也是工作方法和司法理念，不僅致力于有效化解糾紛，更著眼于推進源頭治理。釋法解疑的核心是抓實“四解”，即解釋法律規(guī)定、解答當事人疑問、解決當事人急難愁盼、解除當事人猜疑。在審判實踐中應(yīng)當把握訴前、立案、庭前、庭審、文書制作、宣判、執(zhí)行、申訴審查及再審、信訪等不同階段對釋法解疑工作的不同要求，堅持依法、全程、全員、全面、主動和調(diào)解優(yōu)先、彰顯人文關(guān)懷等原則，并通過嚴格釋法解疑程序、健全首問首接首辦負責機制、構(gòu)建外部資源聚合機制、強化案例的論證與引導(dǎo)功能、構(gòu)建協(xié)同聯(lián)動機制、提升共情與價值引領(lǐng)能力等措施提升釋法解疑效果，進而講清“法理”、講明“事理”、講透“情理”，既解“法結(jié)”又解“心結(jié)”，推動“結(jié)案”向“解紛”轉(zhuǎn)變、“定分”向“止爭”延伸，促推矛盾糾紛實質(zhì)性化解，促推當事人服判息訴。

關(guān)鍵詞：以人民為中心 釋法解疑 定分止爭 案例解疑

3.《關(guān)于辦理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》的理解與適用

作者：羅國良、司明燈、汪雷、曹東方（羅國良，最高人民法院刑事審判第四庭庭長、一級高級法官；司明燈，最高人民法院刑事審判第四庭副庭長、二級高級法官；汪雷，最高人民法院刑事審判第四庭二級高級法官；曹東方，最高人民法院刑事審判第四庭三級高級法官）

摘要：《關(guān)于辦理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》立足于掩隱罪的犯罪構(gòu)成，對綜合性入罪標準、主觀明知認定方法、加重處罰情節(jié)等問題作出明確規(guī)定，特別強調(diào)嚴格認定“明知”、慎用推定，旨在扭轉(zhuǎn)實踐中在掩隱罪、幫信罪界分問題上“出了輕罪入了重罪”的不當做法，并創(chuàng)新性地規(guī)定了情節(jié)和數(shù)額雙重限定模式的加重處罰標準，便于最大程度地追贓挽損。本文重點對司法解釋的制定背景、主要考慮和重要內(nèi)容作解讀。

關(guān)鍵詞：掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪　主觀明知　綜合性入罪標準　加重處罰　上下游量刑均衡

4.混同用工規(guī)則的內(nèi)涵與理論構(gòu)造——《勞動爭議解釋（二）》第3條評析

作者：沈建峰（中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

摘要：多個具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的單位交替或者同時進行用工（混同用工）在實踐中時常發(fā)生，因數(shù)字技術(shù)的發(fā)展、企業(yè)注冊的便捷等因素影響，當前其呈現(xiàn)擴大化和隱蔽化的趨勢。在此背景下，現(xiàn)行《勞動法》以一個用人單位與一個勞動者建立勞動關(guān)系為原型進行的制度設(shè)計，顯示出明顯的制度供給不足，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》第3條關(guān)于混同用工的規(guī)則因此而生?；焱霉な且婪ǔ闪⒕哂嘘P(guān)聯(lián)關(guān)系的多個獨立單位，交替或者同時對同一勞動者進行用工管理，且無法區(qū)分為多個獨立勞動關(guān)系的用工現(xiàn)象。立足現(xiàn)行法的制度體系，混同用工主要包括三種情況：勞動者的一個勞動給付過程由多個用人單位各自管理、勞動者的一個勞動給付過程由多個用人單位同時管理以及勞動者的一個勞動給付過程由多個用人單位交替管理。發(fā)生混同用工后，簽訂勞動合同的，根據(jù)勞動合同和勞動者的選擇確定用人單位和責任主體；未簽訂勞動合同的，根據(jù)用工事實確定用人單位，并且交替或者同時用工的單位在勞動報酬和福利待遇等權(quán)益問題上承擔連帶責任。上述連帶責任的正當性基礎(chǔ)不是關(guān)聯(lián)企業(yè)理論，也不是法人人格否認理論，而是連帶之債的理論。面向未來，從根本上理順混同用工的制度體系，我國應(yīng)建立復(fù)數(shù)用人單位制度。

關(guān)鍵詞：混同用工　連帶責任　多數(shù)人之債　復(fù)數(shù)用人單位

5.特殊待遇違約損害賠償責任法律問題分析——《勞動爭議解釋（二）》第12條評析

作者：張艷（最高人民法院民事審判第一庭二級高級法官、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》執(zhí)筆起草人）

摘要：《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》第12條衡平保護勞動者擇業(yè)自由與用人單位的出資，其核心法理基礎(chǔ)在于誠信原則?！疤厥獯觥迸c“實際損失”等核心概念的界定仍顯模糊，這賦予了法官一定的裁量權(quán)。為進一步統(tǒng)一裁判標準，本文在追溯該制度的法理基礎(chǔ)與立法演進的基礎(chǔ)上，重點辨析“賠償損失”與“違約金”的區(qū)別；在構(gòu)建“特殊待遇”的司法認定框架后，分析審判實踐中的問題，并解構(gòu)勞動者違約損害賠償責任的構(gòu)成要件與裁量因素，同時對人事爭議中的相關(guān)問題予以探討。

關(guān)鍵詞：特殊待遇　勞動期限　違約責任　賠償損失

6.競業(yè)限制條款效力與責任的雙階構(gòu)造——《勞動爭議解釋（二）》第13、14、15條評析

作者：葉靜漪（北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，勞動法與社會保障法研究所所長）

摘要：隨著知識密集型經(jīng)濟的發(fā)展與勞動者職業(yè)流動性的增強，競業(yè)限制制度在平衡用人單位商業(yè)利益保護與勞動者擇業(yè)自由方面面臨規(guī)范張力。司法實踐中，關(guān)于競業(yè)限制案件的裁判標準存在適用對象泛化、經(jīng)濟補償失衡及標準不統(tǒng)一等問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》第13條、第14條和第15條對競業(yè)限制條款的設(shè)立效力與責任承擔進行了系統(tǒng)規(guī)范，確立了“效力—責任”的雙階構(gòu)造。第14條通過限定適用主體、類型化行為模式及排除抗辯，明確了在職期間競業(yè)限制的法律效力，并闡明其不以經(jīng)濟補償為成立前提的正當性依據(jù)，厘清了勞動者忠實義務(wù)理論與契約對價理論之間的關(guān)系。第13條和第15條確立了競業(yè)限制義務(wù)與勞動者接觸商業(yè)秘密的相適應(yīng)性原則，構(gòu)建了返還經(jīng)濟補償與支付違約金的雙重責任體系，同時引入合理性審查，以防止違約責任的過度化。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當通過構(gòu)建“結(jié)構(gòu)化雙階審查模型”，對競業(yè)限制條款設(shè)立與執(zhí)行效力進行實質(zhì)審查，從而確立規(guī)范協(xié)同、裁判協(xié)同與程序協(xié)同的適用進路，以完善勞動法與相關(guān)部門法之間的制度銜接，并優(yōu)化勞動力市場的合理流動與公平競爭秩序。

關(guān)鍵詞：競業(yè)限制　相適應(yīng)性原則　勞動者忠實義務(wù)　誠實信用原則　協(xié)同理論

7.勞動合同繼續(xù)履行不能的學(xué)理闡釋與法律適用——《勞動爭議解釋（二）》第16條評析

作者：林嘉（中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員）

摘要：《勞動合同法》第48條規(guī)定的賠償金與繼續(xù)履行兩大救濟的擇一競合中，“勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行”這一要件的適用引發(fā)諸多爭議?！皠趧雍贤^續(xù)履行不能”的法律適用，應(yīng)回歸繼續(xù)履行的請求權(quán)基礎(chǔ)，明確其“強制繼續(xù)履行”的法理。以此為邏輯基礎(chǔ)，對“勞動合同繼續(xù)履行不能”之客觀不能和主觀不能進行類型化討論，應(yīng)將主觀不能限縮解釋為與用人單位相關(guān)但不可完全歸責于用人單位的事實因素，既防止用人單位主觀不愿“繼續(xù)履行”的恣意，亦防止雙方信任完全破裂、用人單位自顧不暇時對其課以過重的勞動用工義務(wù)與成本。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》第16條列舉了“勞動合同繼續(xù)履行不能”的適用情形，對勞動法實務(wù)中出現(xiàn)的各類“勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行”的違法解除勞動合同爭議給予集中回應(yīng)，力求統(tǒng)一“勞動合同繼續(xù)履行不能”的裁判規(guī)則，妥善保護勞動者合法權(quán)益，平衡用人單位與勞動者雙方的利益。

關(guān)鍵詞：勞動合同繼續(xù)履行　繼續(xù)履行不能　賠償金　客觀不能

8.數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)司法保護進路探析

作者：陳志君（浙江省高級人民法院黨組副書記、常務(wù)副院長）

摘要：數(shù)字經(jīng)濟背景下，數(shù)據(jù)已成為重要的生產(chǎn)要素和核心競爭資源。如何在現(xiàn)行法律框架內(nèi)實現(xiàn)對數(shù)據(jù)的有效保護，是理論與實踐中的重要課題。本文圍繞數(shù)據(jù)司法保護路徑的構(gòu)建，從價值定位和裁判規(guī)則適應(yīng)性出發(fā)，提出以區(qū)分保護為核心的解決方案：一方面，通過商業(yè)秘密保護路徑鼓勵權(quán)利主體對數(shù)據(jù)資源的開發(fā)和創(chuàng)新；另一方面，對于無法滿足商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)則通過行為規(guī)制路徑來維護市場競爭秩序。區(qū)分保護路徑在公平競爭與激勵創(chuàng)新之間尋求平衡，以適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟時代的特殊需求。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)保護　數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)　反不正當競爭法　商業(yè)秘密

9.商業(yè)平臺數(shù)據(jù)法律保護的邊界

作者：黃武雙（華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任）

摘要：針對商業(yè)平臺收集來自他人的原始數(shù)據(jù)如果滿足不正當競爭構(gòu)成要件，可以受《反不正當競爭法》保護，但是由于商業(yè)平臺對所收集的原始數(shù)據(jù)不擁有所有權(quán)（控制權(quán)），不滿足作為商業(yè)秘密保護的前提，不能作為商業(yè)秘密保護。對于基于原始數(shù)據(jù)加工而成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，可以受到《反不正當競爭法》保護，但基于不滿足已采取合理保護措施、價值性和秘密性要件，不構(gòu)成商業(yè)秘密，如果其編排滿足獨創(chuàng)性，可以作為匯編作品保護。

關(guān)鍵詞：平臺數(shù)據(jù)　競爭利益　商業(yè)秘密　匯編作品

10.商業(yè)秘密視野下商業(yè)數(shù)據(jù)的刑法保護路徑

作者：于沖（中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，數(shù)智社會法治一體化研究中心主任）

摘要：隨著數(shù)字中國建設(shè)的深入推進，數(shù)據(jù)資產(chǎn)化趨勢不斷加強，數(shù)據(jù)要素的流通與利用對生產(chǎn)效率的乘數(shù)效應(yīng)持續(xù)凸顯，如何實現(xiàn)數(shù)據(jù)控制和數(shù)據(jù)共享的動態(tài)平衡成為數(shù)據(jù)領(lǐng)域的核心問題。商業(yè)數(shù)據(jù)作為最具活力、最具產(chǎn)業(yè)價值的數(shù)據(jù)形式之一，同時融匯了專有性、公共性的雙重特征，在市場經(jīng)濟領(lǐng)域呈現(xiàn)數(shù)據(jù)控制與數(shù)據(jù)共享的價值沖突?，F(xiàn)行法律體系對商業(yè)數(shù)據(jù)的保護仍停留在“分而治之”的分散模式，個人信息、商業(yè)秘密、計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等“碎片化”罪名割裂了數(shù)據(jù)集合的“涌現(xiàn)價值”，司法實踐中法益評價錯位、保護范圍不周延等問題頻現(xiàn)。應(yīng)在明確商業(yè)數(shù)據(jù)屬性的基礎(chǔ)上，厘定商業(yè)秘密與一般商業(yè)數(shù)據(jù)的外延邊界，同時實現(xiàn)商業(yè)秘密專有性和一般商業(yè)數(shù)據(jù)共享性保護的平衡。

關(guān)鍵詞：商業(yè)秘密　商業(yè)數(shù)據(jù)　動態(tài)數(shù)據(jù)　數(shù)據(jù)共享　數(shù)據(jù)控制

11.建立輕微犯罪記錄封存制度的調(diào)研報告

作者：最高人民法院咨詢委員會第六調(diào)研組（調(diào)研指導(dǎo)：李少平，最高人民法院咨詢委員會主任，最高人民法院原副院長。組長：王海萍，最高人民法院咨詢委員會委員，四川省高級人民法院原院長。成員：胡云騰，最高人民法院咨詢委員會委員，最高人民法院審判委員會原副部級專職委員；索達，最高人民法院咨詢委員會委員，西藏自治區(qū)高級人民法院原院長。報告執(zhí)筆人：黃鵬，最高人民法院環(huán)境資源審判庭二級高級法官；王慶剛，最高人民法院研究室二級調(diào)研員；劉奕，四川省高級人民法院研究室一級法官助理。）

摘要：貫徹落實黨中央關(guān)于建立輕微犯罪記錄封存制度的決策部署，首先要深刻認識建立此項制度的重大意義。建立輕微犯罪記錄封存制度，需要平衡犯罪人員回歸社會和公共安全風險防范，科學(xué)精準界定“輕微犯罪”，重點圍繞封存適用范圍、封存內(nèi)容、封存程序啟動、封存法律效果以及解封條件等方面加以構(gòu)建。推動建立輕微犯罪記錄封存制度，可以由全國人大常委會授權(quán)中央政法單位聯(lián)合開展試點，在總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，推動立法完善；推動清理有關(guān)限制從業(yè)的法律法規(guī)，完善制度銜接；推動構(gòu)建全國統(tǒng)一的信息管理平臺，保障制度高效運行。

關(guān)鍵詞：輕微犯罪記錄封存　封存程序啟動　解封條件　試點探索　制度銜接

12.請求時效權(quán)利本位的嬗變與重構(gòu)

作者：何君（最高人民法院賠償辦副主任、二級高級法官，全國審判業(yè)務(wù)專家）

摘要：我國國家賠償請求時效制度的發(fā)展具有明顯的階段性特征，深受我國國家賠償法的理論、立法和實踐的影響與制約，經(jīng)歷了“違法確認”“確賠合一”時期，厘清請求時效制度產(chǎn)生和演進的背景和細節(jié)，方能把握理念和制度變化的邏輯，從而更好地規(guī)劃制度未來的發(fā)展。同為消滅時效，請求時效與訴訟時效性質(zhì)同一和規(guī)則趨同，在“權(quán)力本位”到“對策平衡”再到“權(quán)利本位”的演進過程中，公私法的界限不應(yīng)成為制度發(fā)展的掣肘，請求時效也不應(yīng)再局限于國家賠償內(nèi)部類型劃分而規(guī)則分立，應(yīng)當遵循權(quán)利本位的理念，實現(xiàn)統(tǒng)一侵權(quán)責任語境下的請求時效體系化。

關(guān)鍵詞：請求時效　訴訟時效　國家賠償　權(quán)利本位　違法確認

13.癲癇病駕致人傷亡的定性爭議與刑法規(guī)制路徑

作者：余劍（上海市金山區(qū)人民法院黨組書記、院長，全國審判業(yè)務(wù)專家）

摘要：對明知患有癲癇仍然駕車，并在駕駛途中因癲癇發(fā)作導(dǎo)致車輛失控造成人員傷亡的行為如何定性，實踐中存在較大分歧。該類行為的定性爭議，主要涉及以危險方法危害公共安全罪與交通肇事罪的界分。具體認定時，應(yīng)準確把握兩罪的法定構(gòu)成要件，從主客觀方面綜合分析判斷。從行為人對危害結(jié)果發(fā)生的蓋然性認識程度和是否存在因追求特定行為目的而放任結(jié)果發(fā)生的意志過程來看，其主觀一般應(yīng)評價為過于自信的過失。此類案件雖客觀上造成了連續(xù)撞擊不特定多數(shù)人的傷亡結(jié)果或危險，但其可歸責的實行行為應(yīng)界定為明知患有癲癇而違反交通法規(guī)駕駛車輛的行為，該行為難以直接評價為“其他危險方法”。以交通肇事罪對此類行為定罪處罰更符合主客觀相一致原則。對此類犯罪的懲治和預(yù)防應(yīng)當秉持“治罪與治理并重”的理念，綜合施策，以實現(xiàn)更好的治理效果。

關(guān)鍵詞：癲癇病駕　交通肇事　危害公共安全　間接故意

14.最高人民法院指導(dǎo)性案例2024年度司法應(yīng)用報告

作者：郭葉、孫妹[郭葉，北大法制信息中心副主任、北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）副總編、《北大法寶大數(shù)據(jù)分析報告》主編；孫妹，北大法律信息網(wǎng)編輯部副主任、《北大法寶大數(shù)據(jù)分析報告》副主編]

摘要：最高人民法院指導(dǎo)性案例是人民法院案例庫入庫案例的重要組成部分，截至2024年12月31日，最高人民法院已發(fā)布43批247例指導(dǎo)性案例，本文以247例指導(dǎo)性案例作為研究對象，“北大法寶—司法案例庫”收錄的裁判文書作為實證研究樣本，從多個視角出發(fā)，對指導(dǎo)性案例發(fā)布和應(yīng)用情況進行比較研究。對13376例援引指導(dǎo)性案例裁判的案件進行實證分析，在整體和個案應(yīng)用的研究基礎(chǔ)上，詳細分析案由專題、應(yīng)用法院、應(yīng)用主體和應(yīng)用內(nèi)容等要素。綜述中通過數(shù)據(jù)展現(xiàn)2024年發(fā)布及援引指導(dǎo)性案例裁判的案件數(shù)量回升、構(gòu)建指導(dǎo)性案例評估機制常態(tài)化、指導(dǎo)性案例遴選和應(yīng)用地域不均衡、指導(dǎo)性案例制度再定位及重塑效力性質(zhì)等方面的建議，呈現(xiàn)2024年度指導(dǎo)性案例在司法實踐中的變化與發(fā)展。

關(guān)鍵詞：案例指導(dǎo)制度　指導(dǎo)性案例　司法應(yīng)用　實證研究

15.法答網(wǎng)問題研究

詐騙犯罪中“案發(fā)前歸還”的規(guī)范適用

陳　偉

（西南政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，毒品犯罪司法研究基地研究員）

16.法答網(wǎng)問題精粹

編者按：“法答網(wǎng)”作為加強司法能力建設(shè)、促進法律統(tǒng)一適用、提升司法公正效率、深入開展調(diào)查研究的重要載體，不僅是法律政策運用、審判業(yè)務(wù)咨詢答疑和學(xué)習(xí)交流服務(wù)的信息共享平臺，還是理論界與實務(wù)界進行應(yīng)用法學(xué)研究的知識學(xué)園。“法答網(wǎng)”自運行以來，已成為匯集審判實踐問題供理論研究的源頭“富礦”，對于應(yīng)用法學(xué)研究具有重要推動作用。為促進理論研究與審判實踐相結(jié)合，更好地把司法實踐中遇到的問題轉(zhuǎn)化為應(yīng)用法學(xué)研究選題，以理論研究成果促進解決實際問題，助力把應(yīng)用法學(xué)研究的著力點放在司法審判工作中最突出的矛盾和實際問題上，《中國應(yīng)用法學(xué)》專門開設(shè)“法答網(wǎng)問題精粹”欄目。本期精選20條法答網(wǎng)疑難問題，供理論界與實務(wù)界研究。期待廣大應(yīng)用法學(xué)研究工作者揭榜掛帥，破解司法實踐難題，做實應(yīng)用法學(xué)研究。

來源：中國應(yīng)用法學(xué)微信公眾號

編輯：孟祥宇