2025年9月2日，由中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)、上海高院指導(dǎo)，上海二中院與上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院聯(lián)合主辦的（點(diǎn)擊查看）在上海二中院舉行。本次研討會(huì)聚焦“行賄案件的適法統(tǒng)一”主題，采用“理論實(shí)務(wù)2＋2”與談形式?，F(xiàn)將研討內(nèi)容整理如下：

議題一

行賄犯罪中“謀取不正當(dāng)利益”的認(rèn)定

案例1：被告人劉某先后在多地合法合規(guī)開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)游戲項(xiàng)目落地推廣，均順利實(shí)施。后在另一地區(qū)推廣項(xiàng)目過(guò)程中，被當(dāng)?shù)刂鞴懿块T(mén)約談了解其經(jīng)營(yíng)模式。劉某為避免項(xiàng)目推廣受到干擾，請(qǐng)托當(dāng)?shù)刂鞴懿块T(mén)負(fù)責(zé)人王某加快進(jìn)度，并送給其錢(qián)款50萬(wàn)元，后劉某的項(xiàng)目在該地區(qū)正常開(kāi)展。

案例2：被告人張某系A(chǔ)城建公司負(fù)責(zé)人，承接了某市的道路改擴(kuò)建工程。工程實(shí)施完畢后，張某多次請(qǐng)托工程發(fā)包單位某國(guó)有公司董事長(zhǎng)鄒某在工程款結(jié)算方面給予關(guān)照，加快結(jié)算進(jìn)度，并送給其錢(qián)款30萬(wàn)元。后在鄒某關(guān)照下，該項(xiàng)目工程款順利撥付。

案例3：被告人陸某系B公司負(fù)責(zé)人，B公司原本具備獲得國(guó)家某項(xiàng)補(bǔ)貼的條件，但陸某不知情，以謀取不正當(dāng)補(bǔ)貼的心理向國(guó)家工作人員徐某請(qǐng)托，并送給其錢(qián)款30萬(wàn)元。徐某經(jīng)審查相關(guān)材料，發(fā)現(xiàn)陸某的公司完全符合獲得該項(xiàng)補(bǔ)貼的條件，但并未告知陸某，陸某公司最終獲得了補(bǔ)貼。

為謀取不正當(dāng)利益是行賄犯罪的必備要件。實(shí)踐中，如何認(rèn)定“謀取不正當(dāng)利益”，存有爭(zhēng)議。針對(duì)案例1-3，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不正當(dāng)利益包括實(shí)體性不正當(dāng)利益、程序性不正當(dāng)利益和謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。案例1和案例3中實(shí)現(xiàn)利益的程序具有不正當(dāng)性，案例2中謀取了優(yōu)先受償?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，故均為謀取不正當(dāng)利益而行賄，構(gòu)成行賄犯罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，不正當(dāng)利益主要指實(shí)體性不正當(dāng)利益，程序性不正當(dāng)利益及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)需以為謀取實(shí)體性不正當(dāng)利益為基礎(chǔ)。案例1和案例2中所謀取的利益本身為正當(dāng)利益，故不構(gòu)成行賄犯罪；案例3中所謀取的利益客觀上也是正當(dāng)利益，亦不構(gòu)成行賄犯罪。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，是否謀取不正當(dāng)利益需具體分析。案例1中若相關(guān)項(xiàng)目推廣被人為地設(shè)置障礙或者提高審核要求，案例2中若發(fā)包方有能力支付工程款而故意拖延履行，案例3中若國(guó)家工作人員故意設(shè)置審批補(bǔ)貼款障礙或者提高補(bǔ)貼條件的，則均不宜認(rèn)定為行賄犯罪。

前述爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：第一，行賄犯罪中“謀取不正當(dāng)利益”的地位問(wèn)題；第二，如何把握“不正當(dāng)利益”的內(nèi)涵；第三，實(shí)體上的正當(dāng)性利益能否因?yàn)槌绦虻牟徽?dāng)性而轉(zhuǎn)變?yōu)椴徽?dāng)利益。經(jīng)過(guò)研討，形成以下傾向性意見(jiàn)：

關(guān)于行賄犯罪中“謀取不正當(dāng)利益”的地位，需要把握三個(gè)方面：一是“謀取不正當(dāng)利益”系行賄犯罪的構(gòu)成要件。將“謀取不正當(dāng)利益”規(guī)定為行賄犯罪的構(gòu)成要件，是對(duì)行賄犯罪處罰范圍的合理限縮。若為謀取正當(dāng)利益而行賄的，不構(gòu)成行賄犯罪。二是“謀取不正當(dāng)利益”是主觀要素，但利益是否正當(dāng)需作客觀判斷。即要求行為人主觀上具有謀取不正當(dāng)利益的目的，且客觀上謀取或者意欲謀取的確系不正當(dāng)利益。如刑法第三百八十九條規(guī)定，因被勒索給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，沒(méi)有獲得不正當(dāng)利益的，不是行賄。三是“謀取不正當(dāng)利益”要件使行賄犯罪的保護(hù)法益內(nèi)含職務(wù)行為的公正性。為謀取不正當(dāng)利益而行賄，相應(yīng)地要求國(guó)家工作人員不公正地行使職權(quán)。故行賄犯罪的保護(hù)法益“國(guó)家工作人員職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性”中，包含職務(wù)行為公正性之意。若行為人給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，但并未謀取不正當(dāng)利益，即未侵犯職務(wù)行為公正性的，則國(guó)家工作人員構(gòu)成受賄罪，而行為人不構(gòu)成行賄罪。

關(guān)于“不正當(dāng)利益”的內(nèi)涵，可根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規(guī)定，具化為三種類(lèi)型：一是實(shí)體性不正當(dāng)利益，即謀取的利益本身違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定；二是程序性不正當(dāng)利益，即要求國(guó)家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為行賄人提供幫助或方便條件。為實(shí)現(xiàn)實(shí)體性正當(dāng)利益而提出請(qǐng)托，但并未要求國(guó)家工作人員違反規(guī)定提供幫助或方便條件的，不屬于謀取不正當(dāng)利益，相反，則屬于謀取程序性不正當(dāng)利益。三是謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，即違背公平、公正原則，在經(jīng)濟(jì)、組織人事管理等活動(dòng)中謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在非競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域請(qǐng)托加快工作流程，不違背公平、公正原則的，可不認(rèn)定為謀取不正當(dāng)利益；而在存在第三方競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，請(qǐng)托行為均屬于謀取不正當(dāng)利益。

實(shí)質(zhì)上，謀取的利益正當(dāng)與否，屬于法律價(jià)值范疇，可采用類(lèi)型化的評(píng)價(jià)方法。如行為人主動(dòng)拉攏、收買(mǎi)國(guó)家工作人員圖謀利益，情節(jié)嚴(yán)重的行為，其主觀動(dòng)機(jī)往往為了謀取不正當(dāng)利益，考量行為嚴(yán)重的社會(huì)危害性和落實(shí)“受賄行賄一起查”的刑事政策，原則上應(yīng)認(rèn)定為行賄犯罪。相反，雖然行為人給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，但能夠證明系出于國(guó)家工作人員主動(dòng)勒索或者故意刁難、拖延辦理應(yīng)辦事項(xiàng)等緣由，因其主觀上具有被迫性，無(wú)收買(mǎi)國(guó)家工作人員之動(dòng)機(jī)，且客觀上亦未謀取到不正當(dāng)利益的，從刑法限縮解釋視角，不應(yīng)以行賄犯罪論處。

關(guān)于實(shí)體上的正當(dāng)利益能否因?yàn)槌绦虻牟徽?dāng)性而轉(zhuǎn)變?yōu)椴徽?dāng)利益，涉及三種不正當(dāng)利益的相互關(guān)系，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是各自具有相對(duì)獨(dú)立性。三種不正當(dāng)利益分別從不同側(cè)面界定了行為人所謀取利益的不正當(dāng)性，體現(xiàn)實(shí)體公正與程序公正的辯證統(tǒng)一。故對(duì)于不同的不正當(dāng)利益應(yīng)分別評(píng)判，不能互相否定，如實(shí)體上的正當(dāng)利益可能因?yàn)槌绦虻牟徽?dāng)性而被評(píng)價(jià)為不正當(dāng)利益。二是不法程度存在差異性。雖難以評(píng)判不正當(dāng)利益的不法程度孰輕孰重，但在交叉組合的場(chǎng)合，則存在不法程度的差異。如使用不正當(dāng)手段謀取實(shí)體上的不正當(dāng)利益，不法程度往往大于使用不正當(dāng)手段謀取實(shí)體上正當(dāng)?shù)睦妗?/p>

據(jù)上，案例1中，劉某在主管部門(mén)對(duì)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管過(guò)程中，如使用行賄手段規(guī)避了必要的監(jiān)管，則可認(rèn)為謀取了程序性不正當(dāng)利益，構(gòu)成行賄罪。案例2中，若張某的正常工程款因發(fā)包單位資金困難或者工作人員怠于履行職責(zé)，無(wú)奈使用行賄手段加快本人工程款結(jié)算進(jìn)度，只要客觀上并未破壞既定的公平原則，也不妨礙他人工程款的結(jié)算，則不屬于謀取不正當(dāng)利益。反之，若破壞了公平原則，如違反合同條款約定的進(jìn)度款發(fā)放比例、違反公司針對(duì)拖欠工程款集體決議的發(fā)放次序等，則屬于謀取程序性不正當(dāng)利益，構(gòu)成行賄犯罪。案例3中，陸某主觀上具有謀取不正當(dāng)利益的目的，但因存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，客觀上并未謀取不正當(dāng)利益，不以行賄犯罪論處。

議題二

個(gè)人行賄與單位行賄的區(qū)分

案例4：被告單位C公司，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中因虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票被立案?jìng)刹?，公司?shí)際控制人陳某被刑拘。為確保C公司能夠持續(xù)經(jīng)營(yíng)，公司主管人員被告人謝某將公司錢(qián)款送給該案的承辦人員，請(qǐng)托對(duì)公司及公司高管從輕處罰。

案例5：被告人周某原為機(jī)關(guān)干部，在得知國(guó)有D公司名下地塊將被拍賣(mài)后，與某醫(yī)療公司負(fù)責(zé)人袁某約定由袁某出資購(gòu)買(mǎi)，由其墊付請(qǐng)客送禮等前期費(fèi)用向D公司負(fù)責(zé)人行賄，事成后袁某給予其好處費(fèi)100萬(wàn)元。后在周某幫助下，該醫(yī)療公司與D公司簽訂協(xié)議，D公司以大幅低于購(gòu)進(jìn)價(jià)的價(jià)格將該地塊出售給醫(yī)療公司，周某事后獲得好處費(fèi)100萬(wàn)元。

案例6：被告人閆某將其實(shí)際控制并全額出資的E公司（閆某個(gè)人資金與公司資金高度混同）掛靠F公司承接工程項(xiàng)目，并將E公司少部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給F公司，但F公司不參與經(jīng)營(yíng)管理，僅系掛名股東，收取掛靠費(fèi)。閆某個(gè)人請(qǐng)托時(shí)任某國(guó)有公司總經(jīng)理的宋某，推薦由F公司作為某項(xiàng)目的承包單位，后宋某幫助F公司成功中標(biāo)該項(xiàng)目，實(shí)際由E公司施工并收取工程款。閆某先后通過(guò)個(gè)人賬戶(hù)給予宋某錢(qián)款共3,000余萬(wàn)元。

實(shí)踐中，如何區(qū)分個(gè)人行賄與單位行賄，有時(shí)存在分歧。案例4中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，主管人員謝某使用單位資金并代表單位行賄，利益亦歸屬單位，構(gòu)成單位行賄罪；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，謝某的行為未經(jīng)單位決策程序，屬于個(gè)人行為，主要為謀取個(gè)人利益，構(gòu)成行賄罪。案例5中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，周某不屬于醫(yī)療公司人員，其使用個(gè)人資金行賄，目的是謀取個(gè)人利益，構(gòu)成行賄罪；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，周某行賄的資金本質(zhì)上來(lái)源于醫(yī)療公司，主要為該公司謀取利益，周某個(gè)人也獲得一定好處，故其與醫(yī)療公司構(gòu)成單位行賄罪的共犯。案例6中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，E公司本質(zhì)上系一人公司，且閆某以個(gè)人名義行賄，行賄資金來(lái)源于個(gè)人，行賄利益歸屬個(gè)人，構(gòu)成行賄罪；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，E公司無(wú)論是一人公司還是合資企業(yè)，均有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，閆某的決策可代表公司意志，所獲利益應(yīng)歸屬E公司，故構(gòu)成單位行賄罪。

前述爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：第一，如何把握個(gè)人行賄與單位行賄的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)；第二，如何判斷行賄利益的歸屬。經(jīng)過(guò)研討，形成以下傾向性意見(jiàn)：

關(guān)于個(gè)人行賄與單位行賄的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，一般認(rèn)為，以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪。對(duì)于以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸個(gè)人所有的，因不具備違法所得歸單位所有的實(shí)質(zhì)要件，應(yīng)認(rèn)定為自然人犯罪。對(duì)于不以單位名義實(shí)施，但違法所得歸單位所有的，是否屬于單位犯罪？應(yīng)該說(shuō)，大多數(shù)單位犯罪可能會(huì)以單位名義實(shí)施，但也存在部分單位犯罪并不以本單位的名義實(shí)施。如單位行賄中，行賄人并不都會(huì)表明其是代表單位送禮。因此，對(duì)“以單位名義”應(yīng)作實(shí)質(zhì)理解，即單位的法定代表人、主管人員及其他直接責(zé)任人員的職務(wù)活動(dòng)實(shí)質(zhì)上是為了本單位的利益，就可以認(rèn)定為以單位名義實(shí)施，而并不一定要求上述人員聲明其代表所在單位。質(zhì)言之，能夠代表單位的自然人為了本單位的利益而實(shí)施犯罪，不論其是否以本單位的名義實(shí)施犯罪，均可認(rèn)定為以單位名義實(shí)施犯罪，如違法所得最終歸單位所有的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。

關(guān)于行賄利益歸屬的判斷，可從兩方面進(jìn)行把握：一是行賄資金來(lái)源是判斷利益歸屬的重要依據(jù)，但也存在例外。單位行賄罪中，行賄資金通常來(lái)源于本單位，但也不排除行為人使用個(gè)人資金或者其他單位資金幫助單位行賄的情形。行賄罪中，亦不排除個(gè)人借用、挪用單位資金行賄的情形，故應(yīng)注重實(shí)質(zhì)判斷。二是判斷行賄利益歸屬應(yīng)堅(jiān)持主客觀相結(jié)合。行賄犯罪系故意犯罪，行賄人對(duì)行賄利益歸屬存在主觀明知并積極追求。通常而言，客觀實(shí)現(xiàn)的利益即所積極追求的利益。當(dāng)然，客觀實(shí)現(xiàn)的利益可能存在主次之分和整體局部之別，此時(shí)應(yīng)注意審查行賄的主要目的，并結(jié)合行賄名義、行賄資金來(lái)源等作綜合判斷。

據(jù)上，案例4中，謝某作為公司主管人員，為了公司及員工利益，使用公司資金行賄，本質(zhì)上系以單位名義行賄，且行賄利益歸屬于公司和員工這一整體，應(yīng)評(píng)價(jià)為單位行賄罪。案例5中，周某并非醫(yī)療公司員工，其主動(dòng)產(chǎn)生行賄犯意，并使用個(gè)人資金行賄，地位獨(dú)立、利益獨(dú)立，屬于使用行賄手段幫助他人辦事并獲得好處的獨(dú)立第三方主體，其行賄目的主要是為實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益，故構(gòu)成行賄罪。案例6中，閆某系E公司的實(shí)控人，但因其個(gè)人資金與公司資金高度混同，致公司人格虛化，公司僅是其承包工程的工具，缺乏獨(dú)立利益，閆某以個(gè)人名義拉攏項(xiàng)目并行賄，本質(zhì)上為了其個(gè)人利益，構(gòu)成行賄罪。

議題三

中間人截賄、收取感謝費(fèi)的性質(zhì)認(rèn)定

案例7：朱某因承包工程有求于國(guó)家工作人員郭某，但不認(rèn)識(shí)郭某。被告人何某表示可以介紹撮合，與朱某商定給予郭某好處費(fèi)500萬(wàn)元。何某收取朱某給予的500萬(wàn)元后，僅送給郭某350萬(wàn)元，從中截留150萬(wàn)元。

案例8：吳某系私營(yíng)企業(yè)主，得知被告人羅某與國(guó)家工作人員張某系多年朋友，遂委托羅某說(shuō)情，讓張某關(guān)照項(xiàng)目的審批。后羅某請(qǐng)托張某，張某答應(yīng)幫忙。羅某遂向吳某表示要送給張某300萬(wàn)元，吳某同意并向羅某付款。羅某將其中200萬(wàn)送給張某，另外100萬(wàn)元占為己有。后張某利用職務(wù)便利幫助吳某完成審批。吳某為感謝羅某，事后給予感謝費(fèi)50萬(wàn)元。

（注：在案例7、8中，僅討論中間人的刑事責(zé)任）

實(shí)踐中，一些賄賂案件在行受賄雙方之間存在中間人，在行受賄雙方之間或居間層層介紹，或幫助請(qǐng)托人行賄，或幫助受托人受賄，在此過(guò)程中可能截留部分賄賂款，甚至收取請(qǐng)托人的感謝費(fèi)。如何評(píng)價(jià)中間人上述行為的刑事責(zé)任，存在爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，案例7、8中，對(duì)中間人可認(rèn)定為行賄罪共犯，行賄數(shù)額以其與請(qǐng)托人預(yù)謀行賄的數(shù)額計(jì)算，截留款和感謝費(fèi)屬于違法所得，予以沒(méi)收。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，中間人幫助請(qǐng)托人行賄，或者幫助受托人受賄，分別構(gòu)成行賄罪或者受賄罪，截留錢(qián)款行為可認(rèn)定為詐騙罪，收取感謝費(fèi)行為可認(rèn)定為利用影響力受賄罪。案例7、8中的何某、羅某除構(gòu)成行賄罪外，還虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相從中截留錢(qián)款，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪，數(shù)罪并罰。案例8中，羅某與張某關(guān)系密切，其利用該關(guān)系收取感謝費(fèi)，另構(gòu)成利用影響力受賄罪。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)明顯依附于行受賄一方的介紹人，按照相應(yīng)共犯處理，對(duì)具有獨(dú)立地位的掮客等中間人，可認(rèn)定為介紹賄賂罪。案例7中，何某主要起居間介紹撮合作用，構(gòu)成介紹賄賂罪，對(duì)截留款予以沒(méi)收。案例8中，羅某與張某關(guān)系密切，將其認(rèn)定為受賄罪共犯更為妥當(dāng)，對(duì)截留款和感謝費(fèi)予以沒(méi)收。

前述爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：第一，行受賄中間人群體存在哪些類(lèi)型；第二，對(duì)存在中間人的行受賄犯罪鏈條如何把握懲處思路；第三，對(duì)中間人的行為性質(zhì)、犯罪數(shù)額如何認(rèn)定，對(duì)截留款和感謝費(fèi)如何處理。經(jīng)過(guò)研討，形成以下傾向性意見(jiàn)：

關(guān)于中間人群體的類(lèi)型，一般可分為三種：一是行賄方的幫助犯。此類(lèi)中間人實(shí)為行賄人的代言人，其為了行賄人的利益而處心積慮尋找關(guān)系和門(mén)路，為了促成行賄，通常還會(huì)親自提出請(qǐng)托，親自給予財(cái)物而非單純轉(zhuǎn)交，其目的不排除是為了獲得個(gè)人利益，但其個(gè)人利益依附于行賄方。二是受賄方的幫助犯。此類(lèi)中間人實(shí)為受賄人的代言人，其為了受賄人的利益而出面接受請(qǐng)托、傳遞消息，通常還會(huì)代收財(cái)物甚至處理請(qǐng)托事項(xiàng)，其目的不排除是為了獲得個(gè)人利益，但其個(gè)人利益依附于受賄方，甚至具有人身依附性。三是獨(dú)立的中間人。此類(lèi)中間人不依附于行受賄任何一方，地位獨(dú)立、利益獨(dú)立，主要起到介紹雙方認(rèn)識(shí)、牽線(xiàn)搭橋、居中傳話(huà)等作用，通常不直接接觸行受賄財(cái)物或者僅代為轉(zhuǎn)交。

對(duì)存在中間人的行受賄犯罪鏈條，需要把握以下懲處思路：一是堅(jiān)持全鏈條從嚴(yán)懲處。為落實(shí)“受賄行賄一起查”，除從嚴(yán)懲處受賄、行賄犯罪外，對(duì)中間人群體的查處需引起足夠重視。二是注重整體協(xié)調(diào)性。行受賄鏈條復(fù)雜多樣，中間人群體類(lèi)型較多，但整體而言其參與行受賄犯罪、促成行受賄行為、獲取行受賄相關(guān)利益，在主客觀方面均與行受賄密切相關(guān)，故一般宜在行受賄共犯范圍內(nèi)一體評(píng)價(jià)中間人的行為。量刑時(shí)酌情考慮截留錢(qián)款和收取感謝費(fèi)情況，可實(shí)現(xiàn)罪罰相當(dāng)。因事后收受感謝費(fèi)行為仍可納入幫助行受賄的范疇，無(wú)需再評(píng)價(jià)為利用影響力受賄罪，對(duì)收取的感謝費(fèi)予以沒(méi)收即可。即使截留部分賄賂款存在虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的情況，因該行為在整體上往往不違背行受賄方的意志，在認(rèn)定中間人為行受賄共犯、沒(méi)收截留款能確保罪罰相當(dāng)?shù)那闆r下，無(wú)需再認(rèn)定為詐騙罪。當(dāng)然，如中間人明顯另起犯意并脫離共犯關(guān)系的，再考慮詐騙等其他罪名，確保充分評(píng)價(jià)。需要說(shuō)明的是，關(guān)于上述問(wèn)題的定性，爭(zhēng)議較大，可進(jìn)一步討論凝聚共識(shí)。三是全額追繳違法所得。法諺云：任何人不得從其違法行為中獲利。中間人截留的錢(qián)款、收取的感謝費(fèi)，都屬于違法所得，應(yīng)全額追繳。其實(shí)，全額追繳違法所得，也是對(duì)中間人的否定性法律評(píng)價(jià)。

關(guān)于中間人的行為性質(zhì)和犯罪數(shù)額認(rèn)定，可分為四種情形：一是主客觀方面靠近行賄方的認(rèn)定為行賄罪共犯。此類(lèi)中間人明顯依附于行賄方，根據(jù)共犯理論，構(gòu)成行賄罪共犯。截留的行賄款整體上不違背行賄人的意志，行賄數(shù)額以行賄人的行賄數(shù)額認(rèn)定。二是存在多層中間人時(shí)一般宜全部評(píng)價(jià)為行賄罪共犯，除非明顯靠近受賄方而構(gòu)成受賄罪共犯。在行受賄鏈條中，多層中間人實(shí)際上均為促成行受賄而努力，主客觀方面均體現(xiàn)在行受賄鏈條中，故宜以共犯論處。由于受賄罪系身份犯，加之有的中間人并不認(rèn)識(shí)受賄人，故將多層中間人均認(rèn)定為行賄罪共犯更加妥當(dāng)，可避免“共犯的共犯”理論困境，行賄數(shù)額以與其成為共犯的前一中間人的行賄數(shù)額計(jì)算。當(dāng)然存在例外，即中間人成為受賄罪共犯，或者中間人明顯超出共犯故意而另起詐騙等犯意的，需另行評(píng)價(jià)。三是主客觀方面靠近受賄方的認(rèn)定為受賄罪共犯。理由同上，受賄數(shù)額以受賄人的受賄數(shù)額認(rèn)定。四是職業(yè)掮客等中間人的定性需考慮整體協(xié)調(diào)。此類(lèi)中間人雖地位相對(duì)獨(dú)立，主要起居間介紹、撮合作用，但其目的仍是促成行受賄，基于受賄罪系身份犯原因，對(duì)其以行賄罪共犯定性更為妥當(dāng)。如認(rèn)定為介紹賄賂罪，則相對(duì)于其社會(huì)危害性而言失之過(guò)寬，如其地位獨(dú)立且屬于受賄方的關(guān)系密切人，構(gòu)成利用影響力受賄罪的，可依法處理。上述四種情形中，如還存在截留錢(qián)款、收取感謝費(fèi)行為，則無(wú)論如何評(píng)價(jià)中間人的刑事責(zé)任，都應(yīng)將截留款、感謝費(fèi)予以追繳沒(méi)收。

據(jù)上，案例7中，何某幫助朱某向郭某行賄，且二人商定了行賄數(shù)額，故對(duì)何某以行賄罪共犯論處為妥，犯罪數(shù)額以預(yù)謀的行賄數(shù)額計(jì)算，對(duì)截留款予以沒(méi)收。案例8中，羅某幫助吳某請(qǐng)托張某并商定行賄數(shù)額，雖然羅某與張某關(guān)系密切，但最終受賄人是張某，羅某并非利用影響力獨(dú)立受賄的中間人，也非幫助張某出面收受他人賄賂，故對(duì)其以行賄罪共犯論處為妥，對(duì)截留款和感謝費(fèi)予以沒(méi)收。

總結(jié)點(diǎn)評(píng)

上海市政協(xié)社會(huì)和法制委員會(huì)副主任、上海高院原副院長(zhǎng)黃祥青：本次研討會(huì)取得良好效果。一是持續(xù)推進(jìn)審判第一要?jiǎng)?wù)的建設(shè)，既讓群眾從司法裁判中感受到公平正義，也使司法從業(yè)者在實(shí)踐與專(zhuān)業(yè)研究中獲得職業(yè)尊榮感和使命感。二是持續(xù)推進(jìn)職業(yè)共同體的建設(shè)，通過(guò)深入交流與相互切磋，實(shí)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)共享與思維碰撞，進(jìn)一步提升司法智慧，強(qiáng)化情感融合與溝通。三是以行賄罪中的“小切口”為抓手，既聚焦具體爭(zhēng)議問(wèn)題的解決，又注重方法論的總結(jié)與提煉，做到舉一反三，推動(dòng)相關(guān)問(wèn)題的深入研究和系統(tǒng)探討。

中國(guó)犯罪學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師車(chē)浩：一是賄賂犯罪的核心特征在于“權(quán)錢(qián)交易”。行賄罪的可罰性基礎(chǔ)并非行賄人的利益獲取，而在于侵害了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的公正性或不可收買(mǎi)性。對(duì)“謀取不正當(dāng)利益”的認(rèn)定需以國(guó)家工作人員是否不正當(dāng)行使職權(quán)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，在“加速費(fèi)”不影響國(guó)家工作人員做出實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值抉擇的場(chǎng)合不宜認(rèn)定為行賄。二是單位受賄的認(rèn)定應(yīng)以“單位意志”為決定性要素。單位名義、單位利益系判斷單位意志的證明資料，而非獨(dú)立的構(gòu)成要素。認(rèn)定單位意志需審慎平衡：既不能過(guò)度擴(kuò)張至普通中層，而要體現(xiàn)單位整體決策機(jī)制；亦不能機(jī)械限縮，應(yīng)承認(rèn)實(shí)控人等主體在特定情況下可代表單位意志。資金來(lái)源于單位或個(gè)人，不宜直接決定單位犯罪成立與否。三是中間人截賄、獲取感謝費(fèi)行為的定性需區(qū)分不同參與模式。介紹賄賂罪與賄賂共犯的本質(zhì)區(qū)別在于中間人是否實(shí)質(zhì)參與權(quán)錢(qián)交易過(guò)程。利用影響力受賄罪的成立以國(guó)家工作人員與中間人未形成共犯合意為前提。多層中間人截賄案件一般宜認(rèn)定為行賄共犯而非受賄共犯，既可避免“共犯的共犯”理論困境，亦符合實(shí)踐中預(yù)備犯處置的可行性需求，且不受?chē)?guó)家工作人員主體身份的限制。

責(zé)任編輯 | 王宇杰

文字整理 | 李杰文 李鳳 徐翰成

版面編輯 | 周彥雨