經(jīng)典判決：經(jīng)四級(jí)法院審理，最高檢抗訴、最高法再審的代位權(quán)糾紛?。?025年6月30日判決）

中法快訊2025年10月15日 07:20天津

最高檢抗訴、最高法再審的代位權(quán)判決！經(jīng)典！

（2025年6月30日判決）

審理經(jīng)過(guò)一波三折，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，是否應(yīng)限制次債務(wù)人與債務(wù)人行使抵銷權(quán)？由此可延伸出更普遍的認(rèn)識(shí)分歧：代位權(quán)訴訟是否應(yīng)限制債務(wù)人行使或處分次債權(quán)，以及次債務(wù)人可否向債務(wù)人清償?shù)葐栴}？

青島市黃島區(qū)法院一審認(rèn)為：“依代位權(quán)訴訟的立法目的，應(yīng)限制次債務(wù)人與債務(wù)人行使抵銷權(quán)。”原文為：在某投資服務(wù)公司提起代位權(quán)訴訟后，林某某、李某某和蓋某某就互負(fù)債務(wù)達(dá)成互抵合意，與代位權(quán)訴訟的立法目的相違背，侵犯了債權(quán)人的合法利益。

青島中院二審認(rèn)為：“代位權(quán)訴訟限制次債務(wù)與債務(wù)人行使抵銷權(quán)”之主張，缺乏法律依據(jù)，不予支持。”原文為：某投資服務(wù)公司認(rèn)為林某某主張的抵銷權(quán)應(yīng)受債權(quán)人代位權(quán)之制約，其作為債權(quán)人先提起代位權(quán)之訴，由于代位權(quán)在先，優(yōu)先于林某某與蓋某某之間的所謂債的抵銷，但某投資服務(wù)公司的該主張缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，不予支持。

山東高院再審認(rèn)為：支持一審法院觀點(diǎn)，即“依代位權(quán)訴訟的立法目的，應(yīng)限制次債務(wù)人與債務(wù)人行使抵銷權(quán)。”原文為：代位權(quán)訴訟，是基于債權(quán)人向次債務(wù)人提起的訴訟，是法律賦予債權(quán)人在債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)、損害債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)的一種特殊的債的保全制度，基于其債權(quán)保全的性質(zhì)，代位權(quán)一經(jīng)行使就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)法律效果。對(duì)債務(wù)人而言，代位權(quán)訴訟提起后，債務(wù)人的相應(yīng)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓、免除、抵銷等權(quán)利受到限制，債務(wù)人的前述處分行為不能對(duì)抗債權(quán)人。對(duì)次債務(wù)人而言，在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯可以向債權(quán)人主張，但該抗辯權(quán)僅是對(duì)債權(quán)真實(shí)性的抗辯。故一審法院認(rèn)為，在某投資服務(wù)公司提起代位權(quán)訴訟后，次債務(wù)人林某某、李某某與債務(wù)人蓋某某就互負(fù)債務(wù)達(dá)成互抵合意，與代位權(quán)訴訟的立法目的相違背正確。

最高檢抗訴認(rèn)為：在某投資服務(wù)公司提起債權(quán)人代位權(quán)之訴后，次債務(wù)人林某某、李某某的地位不應(yīng)受到影響，其對(duì)債務(wù)人蓋某某的抗辯，同樣可以對(duì)抗某投資服務(wù)公司。在債權(quán)人某投資服務(wù)公司提起代位權(quán)訴訟后，次債務(wù)人林某某、李某某與債務(wù)人蓋某某行使抵銷權(quán)，與代位權(quán)的立法目的并不相悖。

最高人民法院再審認(rèn)為：1.提起代位權(quán)訴訟不是限制抵銷行使的法定條件，不影響次債務(wù)人與債務(wù)人之間行使抵銷權(quán)。因此，某投資服務(wù)公司關(guān)于債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后次債務(wù)人與債務(wù)人之間的抵銷權(quán)不得行使的抗辯，本院不予支持。

2.某投資服務(wù)公司辯稱，蓋某某行使抵銷權(quán)應(yīng)受債權(quán)人代位權(quán)之制約，債權(quán)人代位權(quán)之訴一經(jīng)提起，債務(wù)人蓋某某對(duì)代位權(quán)標(biāo)的的債權(quán)處分權(quán)能已受到限制。該抗辯沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

中國(guó)裁判文書網(wǎng)：《林某某、李某某等債權(quán)人代位權(quán)糾紛民事再審民事判決書》；案號(hào)：（2024）最高法民再171號(hào)。發(fā)布日期：2025年9月4日。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

（2024）最高法民再171號(hào)

抗訴機(jī)關(guān)：中華人民共和國(guó)最高人民檢察院。

申訴人（一審被告、二審上訴人）：林某某。

委托訴訟代理人：莊偉偉，山東若真律師事務(wù)所律師。

申訴人（一審被告、二審上訴人）：李某某。

委托訴訟代理人：沈顯武，北京市京師（青島）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：林某某，與李某某系夫妻關(guān)系。

被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：某某投資服務(wù)有限公司（原名稱某民間資本管理有限公司）。

法定代表人：孫某某。

委托訴訟代理人：邱運(yùn)華，北京市盈科（臨沂）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：于洋，北京乾成律師事務(wù)所律師。

一審第三人：蓋某某。

委托訴訟代理人：黃某（蓋某某之子）。

申訴人林某某、李某某因與被申訴人某某投資服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某投資服務(wù)公司）、一審第三人蓋某某債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2021）魯某再469號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督。最高人民檢察院于2023年12月6日作出高檢民監(jiān)〔2022〕100000100018號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2024年2月29日作出（2024）最高法民抗1號(hào)民事裁定，提審本案。本院提審后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。最高人民檢察院指派檢察官闞林、檢察官助理陳美治出庭。林某某及其委托訴訟代理人莊偉偉、李某某委托訴訟代理人林某某、某投資服務(wù)公司委托訴訟代理人邱運(yùn)華、于洋到庭參加訴訟。蓋某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2019年12月，一審原告某投資服務(wù)公司起訴至山東省青島市黃島區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱黃島區(qū)法院），請(qǐng)求依法判令林某某、李某某償還某投資服務(wù)公司借款200萬(wàn)元及利息（以借款200萬(wàn)元為基數(shù)，自2017年2月19日至實(shí)際付清之日止，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），并承擔(dān)違約加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；訴訟費(fèi)由林某某、李某某承擔(dān)。某投資服務(wù)公司在起訴時(shí)將蓋某某列為第三人。

黃島區(qū)法院一審查明：

1.2016年10月28日，某投資服務(wù)公司名稱由某民間融資服務(wù)有限公司變更為某民間資本管理有限公司。

2.臨沂市河?xùn)|區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱河?xùn)|區(qū)法院）（2017）魯1312民初881號(hào)民事判決書，判決：某乳業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱乳業(yè)公司）須支付某投資服務(wù)公司借款600萬(wàn)元及利息（利息自2017年2月19日起至履行之日止，按照月利率2%計(jì)算），蓋某某作為保證人之一對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。河?xùn)|區(qū)法院作出的（2019）魯1312執(zhí)恢291號(hào)執(zhí)行裁定及河?xùn)|區(qū)法院執(zhí)行局出具的執(zhí)行情況說(shuō)明均證明，被執(zhí)行人蓋某某至今未履行相關(guān)義務(wù)。

3.某投資服務(wù)公司提交黃島區(qū)法院（2017）魯0211民初11453號(hào)民事判決書、黃島區(qū)法院（2017）魯0211執(zhí)4817號(hào)之三執(zhí)行裁定書和青島市不動(dòng)產(chǎn)登記信息各一份。證明：蓋某某對(duì)林某某、李某某享有到期債權(quán)1982900元（該款項(xiàng)是通過(guò)拍賣蓋某某的房產(chǎn)獲得的價(jià)款），債權(quán)到期日為2019年9月4日。

4.林某某、李某某提交《個(gè)人借款往來(lái)對(duì)賬單》《協(xié)議書》各一份、轉(zhuǎn)款憑證及交易明細(xì)39份。證明：（1）林某某與蓋某某于2019年10月14日就雙方之間的資金往來(lái)進(jìn)行對(duì)賬；（2）蓋某某至2019年10月14日尚欠林某某本金629232元；（3）林某某于2019年10月14日，就蓋某某代其償還中國(guó)某某銀行股份有限公司青島分行（以下簡(jiǎn)稱某銀行青島分行）的債務(wù)行使抵銷權(quán)，蓋某某對(duì)林某某、李某某不享有債權(quán)，故某投資服務(wù)公司不享有債權(quán)人代位權(quán)。

5.林某某、李某某提交受理通知書、訴訟費(fèi)繳費(fèi)單據(jù)、民事起訴狀、通知開庭短信截圖。證明：林某某與蓋某某民間借貸糾紛一案已被黃島區(qū)法院受理，案號(hào)（2019）魯0211民初17160號(hào)，該案與本案具有密切關(guān)聯(lián)性，應(yīng)中止本案訴訟。

6.2019年9月9日，河?xùn)|區(qū)法院受理某投資服務(wù)公司與林某某、李某某，第三人蓋某某債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案。因林某某、李某某提出管轄權(quán)異議，河?xùn)|區(qū)法院作出（2019）魯1312民初4981號(hào)民事裁定書，將該案移送黃島區(qū)法院管轄。

2019年12月16日，一審法院根據(jù)某投資服務(wù)公司提出的申請(qǐng)，依法對(duì)林某某的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。

另查明，黃島區(qū)法院于2019年8月31日依法拍賣了蓋某某名下的位于青島市某某花園10號(hào)樓3單元602室房屋和位于青島市某某花園3號(hào)車庫(kù)，拍賣所得1982900元，移交河?xùn)|區(qū)法院車庫(kù)拍賣款57168元，剩余1925732元已作為案款執(zhí)行完畢。

一審法院認(rèn)為，本案為債權(quán)人代位權(quán)糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、某投資服務(wù)公司對(duì)蓋某某是否享有合法到期的債權(quán)。二、林某某、李某某是否對(duì)蓋某某負(fù)有債務(wù)。三、在某投資服務(wù)公司提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟的情況下，林某某、李某某能否行使對(duì)蓋某某的抵銷權(quán)。

《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第七十三條第一款規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法司法解釋（一）》）第十一條規(guī)定，作為債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合的條件為：（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，一審法院認(rèn)為，某投資服務(wù)公司對(duì)蓋某某享有合法到期的債權(quán)。河?xùn)|區(qū)法院（2017）魯1312民初881號(hào)判決已生效，蓋某某作為該案的保證人之一對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。河?xùn)|區(qū)法院（2019）魯某恢291號(hào)執(zhí)行裁定書及河?xùn)|區(qū)法院執(zhí)行局出具的執(zhí)行情況說(shuō)明，可證明除河?xùn)|區(qū)法院已提取的被執(zhí)行人蓋某某的拍賣款57168元以外，被執(zhí)行人蓋某某至今未履行其他還款義務(wù)。故某投資服務(wù)公司對(duì)蓋某某享有合法到期的債權(quán)。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，林某某、李某某對(duì)蓋某某是否享有到期債務(wù)。黃島區(qū)法院于2019年8月31日依法通過(guò)淘寶網(wǎng)拍賣了蓋某某名下的位于青島市某某花園10號(hào)樓3單元602室房屋和位于青島市某某花園3號(hào)車庫(kù)，得拍賣款1982900元，該款用以償還林某某、李某某欠某銀行青島分行的債務(wù)?？鄢延珊?xùn)|區(qū)法院依法提取的拍賣款57168元，蓋某某為林某某、李某某清償了1925732元。蓋某某享有對(duì)林某某、李某某到期債權(quán)1925732元。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，在某投資服務(wù)公司提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟的情況下，林某某、李某某能不能行使對(duì)蓋某某的抵銷權(quán)。代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人向次債務(wù)人提起訴訟，是法律賦予債權(quán)人在債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)損害債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)的一種特殊的債的保全制度，而不是基于當(dāng)事人約定的債權(quán)人和債務(wù)人之間的權(quán)利、義務(wù)繼受關(guān)系。在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯可以向債權(quán)人主張，但該抗辯權(quán)是對(duì)債權(quán)真實(shí)性的抗辯。林某某、李某某辯稱其已經(jīng)于2019年10月14日向蓋某某行使抵銷權(quán)，蓋某某對(duì)林某某、李某某不享有債權(quán)。一審法院認(rèn)為，在某投資服務(wù)公司提起代位權(quán)訴訟后，林某某、李某某和蓋某某就互負(fù)債務(wù)達(dá)成互抵合意，與代位權(quán)訴訟的立法目的相違背，侵犯了債權(quán)人的合法利益。故對(duì)林某某、李某某的辯解意見，不予支持。

綜上，某投資服務(wù)公司對(duì)蓋某某享有合法到期的債權(quán)，林某某、李某某對(duì)蓋某某負(fù)有1925732元債務(wù)不是專屬于其自身的債務(wù)，且已屆履行期限，蓋某某怠于行使該到期債權(quán)，已對(duì)某投資服務(wù)公司造成損害，某投資服務(wù)公司向林某某、李某某主張代位權(quán)符合法律規(guī)定，予以支持。

黃島區(qū)法院于2020年4月8日作出（2019）魯0211民初20447號(hào)民事判決：一、林某某、李某某于判決生效后十日內(nèi)共同償還某投資服務(wù)公司1925732元；二、駁回某投資服務(wù)公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)22800元，減半收取11400元，由林某某、李某某共同負(fù)擔(dān)11065.78元，某投資服務(wù)公司負(fù)擔(dān)334.22元，保全費(fèi)5000元由林某某、李某某共同負(fù)擔(dān)。

林某某、李某某不服一審判決，向青島市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱青島中院）上訴，請(qǐng)求:撤銷一審判決，依法改判駁回某投資服務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。一審、二審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等訴訟費(fèi)用由某投資服務(wù)公司承擔(dān)。

二審法院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為林某某是否可以在本案訴訟過(guò)程中行使抵銷權(quán)。

《合同法》第七十三條規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！逗贤ㄋ痉ń忉專ㄒ唬返谑粭l規(guī)定，債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。本案訴訟提起時(shí)，債權(quán)人某投資服務(wù)公司對(duì)債務(wù)人蓋某某享有債權(quán)：蓋某某作為河?xùn)|區(qū)法院（2017）魯1312民初881號(hào)民事判決中確定的承擔(dān)連帶清償責(zé)任的債務(wù)人，蓋某某應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)范圍明確；債務(wù)人蓋某某對(duì)次債務(wù)人林某某享有債權(quán)；蓋某某作為林某某的抵押擔(dān)保人已經(jīng)履行擔(dān)保責(zé)任，在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)享有對(duì)林某某的追償權(quán)。本案訴訟期間，林某某主張其與蓋某某已達(dá)成抵銷合意，并提交林某某與蓋某某對(duì)賬的《協(xié)議書》及相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬的交易明細(xì)，并主張蓋某某對(duì)林某某的借貸欠款與蓋某某對(duì)林某某享有的債權(quán)予以抵銷，蓋某某對(duì)此予以確認(rèn)。

《合同法》第九十九條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外?！逗贤ㄋ痉ń忉專ㄒ唬返谑藯l規(guī)定，在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。據(jù)此林某某有權(quán)在本案中提出主張抵銷的抗辯。本案中，蓋某某、林某某對(duì)雙方互負(fù)到期債務(wù)的事實(shí)無(wú)異議，雙方對(duì)金額亦無(wú)異議，前述雙方互負(fù)債務(wù)均為金錢之債，其種類、品質(zhì)相同，且無(wú)法律規(guī)定或按照合同性質(zhì)不得抵銷之情形。據(jù)此，蓋某某與林某某互負(fù)的到期債務(wù)適宜抵銷。在某投資服務(wù)公司與林某某、李某某提起本案代位權(quán)訴訟后，林某某與蓋某某之間就互負(fù)債務(wù)達(dá)成互抵合意，林某某、蓋某某均可據(jù)此向某投資服務(wù)公司抗辯，某投資服務(wù)公司認(rèn)為林某某主張的抵銷權(quán)應(yīng)受債權(quán)人代位權(quán)之制約，其作為債權(quán)人先提起代位權(quán)之訴，由于代位權(quán)在先，優(yōu)先于林某某與蓋某某之間的所謂債的抵銷，但某投資服務(wù)公司的該主張缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，不予支持；另，本案中并非蓋某某怠于行使到期債權(quán)而對(duì)其債權(quán)人即某投資服務(wù)公司造成損害；且某投資服務(wù)公司并無(wú)證據(jù)證明林某某與蓋某某就案涉《協(xié)議書》的簽署或履行存在惡意。綜上，林某某主張的抵銷成立，經(jīng)過(guò)抵銷，現(xiàn)蓋某某已對(duì)林某某不享有債權(quán)。代位權(quán)的成立應(yīng)以債務(wù)人享有對(duì)次債務(wù)人的到期債權(quán)為前提，本案?jìng)鶆?wù)人蓋某某對(duì)次債務(wù)人林某某的債權(quán)已消滅，某投資服務(wù)公司作為蓋某某的債權(quán)人行使代位權(quán)的基礎(chǔ)已不存在，某投資服務(wù)公司不能行使代位權(quán)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

綜上，林某某、李某某提出的上訴理由成立，青島中院予以支持。青島中院于2020年9月10日作出（2020）魯02民終8398號(hào)民事判決：一、撤銷黃島區(qū)法院（2019）魯0211民初20447號(hào)民事判決；二、駁回某投資服務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)22800元，減半收取11400元，保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)22800元，均由某投資服務(wù)公司負(fù)擔(dān)。

某投資服務(wù)公司不服二審判決，向山東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱山東高院）申請(qǐng)?jiān)賹?/strong>。山東高院于2021年5月12日作出（2021）魯某申1377號(hào)民事裁定，提審本案。

山東高院再審查明，雙方當(dāng)事人對(duì)黃島區(qū)法院（2019）魯0211民初17160號(hào)民事判決書、山東省臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2017）魯1302刑初1741號(hào)刑事判決書、江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇某再179號(hào)民事判決書的真實(shí)性均無(wú)異議，該院予以確認(rèn)。對(duì)上述證據(jù)的證明力，將結(jié)合本案案情并綜合其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定。

再審期間，某投資服務(wù)公司提交調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書，申請(qǐng)向臨沂市蘭山區(qū)人民法院調(diào)?。号R沂市蘭山區(qū)人民法院（2017）魯1302刑初1741號(hào)刑事判決書和該判決書第27頁(yè)所示的“收據(jù)、記賬憑證、審計(jì)報(bào)告及補(bǔ)充說(shuō)明”等證據(jù)。林某某、李某某稱與本案無(wú)關(guān)，不同意調(diào)取。

另查明，林某某與蓋某某民間借貸糾紛一案，黃島區(qū)法院于2020年9月7日作出（2019）魯0211民初17160號(hào)民事判決，判令：（一）蓋某某于判決生效之日起十日內(nèi)償還林某某借款本金629232元；（二）蓋某某于判決生效之日起十日內(nèi)支付林某某逾期利息（以629232元為基數(shù)，自2019年10月15日起至實(shí)際給付之日止，按月利率1%計(jì)算）。

山東高院再審查明的其他事實(shí)與原審查明的一致。

山東高院再審認(rèn)為，根據(jù)原審查明的事實(shí)，某投資服務(wù)公司提起本案訴訟時(shí)，河?xùn)|區(qū)法院（2017）魯1312民初881號(hào)民事判決已經(jīng)生效，判決確定蓋某某為承擔(dān)連帶清償責(zé)任的債務(wù)人。河?xùn)|區(qū)法院（2019）魯1312執(zhí)恢291號(hào)執(zhí)行裁定及河?xùn)|區(qū)法院執(zhí)行局出具的執(zhí)行情況說(shuō)明，可證明除河?xùn)|區(qū)法院已提取的蓋某某的拍賣款57168元以外，蓋某某至今未履行其他還款義務(wù)。根據(jù)黃島區(qū)法院（2017）魯0211民初11453號(hào)民事判決以及原審所查明的上述判決的執(zhí)行情況，蓋某某作為抵押擔(dān)保人已經(jīng)為林某某、李某某償還1925732元的債務(wù)。故原審認(rèn)定某投資服務(wù)公司對(duì)蓋某某享有合法到期債權(quán)，蓋某某享有對(duì)林某某、李某某到期債權(quán)1925732元正確，予以確認(rèn)。因蓋某某已被依法判處非法吸收公眾存款罪，尚在服刑，某投資服務(wù)公司向林某某、李某某提起代位權(quán)訴訟，符合《合同法》第七十三條和《合同法司法解釋（一）》第十一條的規(guī)定。本案的焦點(diǎn)問題是：在某投資服務(wù)公司提起代位權(quán)訴訟后，次債務(wù)人林某某、李某某與債務(wù)人蓋某某是否可以行使抵銷權(quán)。

山東高院認(rèn)為，代位權(quán)訴訟，是基于債權(quán)人向次債務(wù)人提起的訴訟，是法律賦予債權(quán)人在債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)、損害債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)的一種特殊的債的保全制度，基于其債權(quán)保全的性質(zhì)，代位權(quán)一經(jīng)行使就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)法律效果。對(duì)債務(wù)人而言，代位權(quán)訴訟提起后，債務(wù)人的相應(yīng)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓、免除、抵銷等權(quán)利受到限制，債務(wù)人的前述處分行為不能對(duì)抗債權(quán)人。對(duì)次債務(wù)人而言，在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯可以向債權(quán)人主張，但該抗辯權(quán)僅是對(duì)債權(quán)真實(shí)性的抗辯。故一審法院認(rèn)為，在某投資服務(wù)公司提起代位權(quán)訴訟后，次債務(wù)人林某某、李某某與債務(wù)人蓋某某就互負(fù)債務(wù)達(dá)成互抵合意，與代位權(quán)訴訟的立法目的相違背正確。二審法院改判于法無(wú)據(jù)，依法應(yīng)予糾正。至于林某某、李某某提交的江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇某再179號(hào)民事判決書，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》的規(guī)定，檢索到的類案為指導(dǎo)性案例的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照作出裁判。該判決并不符合上述規(guī)定，林某某、李某某認(rèn)為本案應(yīng)參照該判決的主張不能成立。

關(guān)于某投資服務(wù)公司調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十五條的規(guī)定，不予準(zhǔn)許。

綜上所述，某投資服務(wù)公司提出的再審申請(qǐng)理由成立，依法應(yīng)予支持。二審判決適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。山東高院于2021年12月15日作出（2021）魯某再469號(hào)民事判決：一、撤銷青島中院（2020）魯02民終8398號(hào)民事判決；二、維持黃島區(qū)法院（2019）魯0211民初20447號(hào)民事判決。二審案件受理費(fèi)22800元，由林某某、李某某負(fù)擔(dān)。

林某某、李某某不服再審判決，向山東省人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

山東省人民檢察院查明：1.本案系某投資服務(wù)公司向河?xùn)|區(qū)法院提起訴訟，河?xùn)|區(qū)法院于2019年9月9日受理案件，因林某某、李某某提出管轄權(quán)異議，受訴法院經(jīng)審查認(rèn)為異議成立，于2019年10月21日作出（2019）魯1312民初4981號(hào)民事裁定，裁定本案移送黃島區(qū)法院審理。

2.在河?xùn)|區(qū)法院審查期間，林某某與蓋某某對(duì)雙方的借款往來(lái)進(jìn)行對(duì)賬，簽訂《協(xié)議書》，內(nèi)容為：“借款人蓋某某自2013年1月14日起向出借人林某某借款總計(jì)19筆，總計(jì)金額10130000元，雙方約定借款利率為月息1%，現(xiàn)雙方對(duì)所有借款對(duì)賬，確認(rèn)并達(dá)成如下一致意見：（1）截止對(duì)賬之日，借款人蓋某某共欠出借人林某某本金629232元（注：已扣減2019年9月11日借款人蓋某某代出借人償還某銀行青島分行的債務(wù)本息合計(jì)1900768元，借款人同意從欠款中抵銷相應(yīng)金額）。（2）對(duì)于上述借欠款本金借款人仍按月息1%支付利息直至借款人還本付息之日為止，特此確認(rèn)，并承諾及時(shí)清償上述欠款。（3）如有爭(zhēng)議，雙方一致同意由黃島區(qū)法院管轄?！绷帜衬?、蓋某某在《協(xié)議書》上簽署的日期分別為2019年9月12日、10月14日?！秴f(xié)議書》附有《個(gè)人借款往來(lái)對(duì)賬單》，該對(duì)賬單詳細(xì)列明雙方銀行賬戶資金交易情況。

3.山東省臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2017）魯1302刑初1741號(hào)刑事判決判令蓋某某及其任法定代表人的乳業(yè)公司等構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，該判決查明的事實(shí)中載明：蓋某某吸收林某某存款230萬(wàn)元且已歸還。

最高人民檢察院對(duì)山東省人民檢察院查明的事實(shí)予以認(rèn)可。除此之外，最高人民檢察院與山東高院判決查明的事實(shí)認(rèn)定一致。

最高人民檢察院抗訴認(rèn)為，再審判決適用法律確有錯(cuò)誤。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：在債權(quán)人某投資服務(wù)公司提起代位權(quán)訴訟后，次債務(wù)人林某某、李某某與債務(wù)人蓋某某是否可以行使抵銷權(quán)。

第一，在某投資服務(wù)公司提起債權(quán)人代位權(quán)之訴后，次債務(wù)人林某某、李某某的地位不應(yīng)受到影響，其對(duì)債務(wù)人蓋某某的抗辯，同樣可以對(duì)抗某投資服務(wù)公司?！逗贤ㄋ痉ń忉專ㄒ唬返谑藯l第一款規(guī)定，“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張?！爆F(xiàn)行法律及相關(guān)司法解釋并無(wú)限制次債務(wù)人行使抗辯權(quán)的范圍。某投資服務(wù)公司在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人林某某、李某某對(duì)債務(wù)人蓋某某的抗辯，可以向債權(quán)人某投資服務(wù)公司主張。再審判決指出，“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯可以向債權(quán)人主張，但該抗辯權(quán)僅是對(duì)債權(quán)真實(shí)性的抗辯?！痹摻忉屜蘅s次債務(wù)人林某某、李某某的抗辯權(quán)，適用法律確有錯(cuò)誤。

第二，在某投資服務(wù)公司提起債權(quán)人代位權(quán)之訴后，次債務(wù)人林某某、李某某可以主張法定抵銷。在對(duì)賬前，債務(wù)人蓋某某雖對(duì)林某某、李某某享有債權(quán)，但林某某對(duì)蓋某某亦享有債權(quán)。2019年10月14日，蓋某某與林某某進(jìn)行對(duì)賬，簽訂《協(xié)議書》，載明：蓋某某自2013年1月14日起向林某某借款總計(jì)19筆，總計(jì)金額10130000元，雙方約定借款利率為月息1%。《協(xié)議書》第一條約定，截止對(duì)賬之日，蓋某某共欠林某某本金629232元（注：已扣減2019年9月11日借款人蓋某某代出借人林某某償還某銀行青島分行的債務(wù)本息合計(jì)1900768元，蓋某某同意從欠款中抵銷相應(yīng)數(shù)額）?！逗贤ā返诰攀艞l規(guī)定，當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。蓋某某與林某某對(duì)賬時(shí)，明確約定借款人蓋某某代出借人林某某償還某銀行青島分行的債務(wù)本息合計(jì)1900768元，借款人同意從欠款中抵銷相應(yīng)數(shù)額。該抵銷經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)，已經(jīng)發(fā)生法律效力。

第三，再審法院認(rèn)為某投資服務(wù)公司提起代位權(quán)訴訟后，次債務(wù)人林某某、李某某與債務(wù)人蓋某某就互負(fù)債務(wù)達(dá)成互抵合意，與代位權(quán)訴訟的立法目的相違背，適用法律不當(dāng)。代位權(quán)訴訟的立法目的是為債權(quán)保全，需通過(guò)提起代位權(quán)訴訟的方式行使，代位權(quán)是否成立及能否行使需經(jīng)司法審查，權(quán)利實(shí)現(xiàn)途徑較為嚴(yán)格。法定抵銷權(quán)是形成權(quán)，只要滿足法定抵銷的條件，一方當(dāng)事人通知對(duì)方，在通知到達(dá)對(duì)方時(shí)生效，雙方互負(fù)債權(quán)債務(wù)在對(duì)等額內(nèi)消滅。因此，在債權(quán)人某投資服務(wù)公司提起代位權(quán)訴訟后，次債務(wù)人林某某、李某某與債務(wù)人蓋某某行使抵銷權(quán)，與代位權(quán)的立法目的并不相悖。

第四，債權(quán)人行使代位權(quán)的基礎(chǔ)是債務(wù)人必須存在真實(shí)合法的債權(quán)，次債務(wù)人林某某與債務(wù)人蓋某某已對(duì)案涉?zhèn)鶛?quán)予以抵銷，蓋某某對(duì)林某某、李某某的債權(quán)消滅，某投資服務(wù)公司無(wú)權(quán)行使代位權(quán)。再審判決支持某投資服務(wù)公司向次債務(wù)人林某某、李某某主張代位權(quán)，適用法律確有錯(cuò)誤。綜上，最高人民檢察院認(rèn)為山東高院（2021）魯某再469號(hào)民事判決適用法律確有錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021年修正）第二百零七條第六項(xiàng)、第二百一十五條第一款、第二百一十六條第一款的規(guī)定，提出抗訴。

林某某、李某某再審請(qǐng)求：撤銷山東高院（2021）魯某再469號(hào)民事判決，依法改判維持青島中院（2020）魯02民終8398號(hào)民事判決；一審、二審、再審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等訴訟費(fèi)用由某投資服務(wù)公司全部承擔(dān)。林某某、李某某同意抗訴意見，并補(bǔ)充以下意見：（一）從法律分析，其一，抵銷權(quán)屬于形成權(quán)，屬于債權(quán)債務(wù)終止的法定情形，以權(quán)利人依其單方意思表示引起法律關(guān)系變動(dòng)，抵銷的效力溯及自抵銷條件成就之時(shí)。其二，代位權(quán)訴訟中的抗辯權(quán)應(yīng)當(dāng)包括抵銷的抗辯?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第535條規(guī)定相對(duì)人對(duì)債務(wù)人的抗辯可以向債權(quán)人主張。最高人民法院關(guān)于民法典的理解與適用中也明確表述“相對(duì)人對(duì)債務(wù)人的一切抗辯，均可依法行使：不僅是訴訟時(shí)效屆滿的抗辯、抵銷的抗辯、同時(shí)履行的抗辯”。再審判決將抵銷抗辯的合法權(quán)利限縮為僅限真實(shí)性，違反法律明文規(guī)定。且《民法典》第538條、第539條規(guī)定，債務(wù)人無(wú)償處分和不合理低價(jià)交易時(shí)債權(quán)人享有撤銷權(quán)，具體規(guī)定的情形不包括抵銷，抵銷屬于債權(quán)債務(wù)當(dāng)事人的合法形成權(quán)，再審判決將合法抵銷行為與轉(zhuǎn)讓、免除等非法詐害行為混為一談，屬于對(duì)法律規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)大解釋，明顯違法。另《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第40條規(guī)定，債權(quán)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前對(duì)債務(wù)人負(fù)有債務(wù)的，可以向管理人主張抵銷。該規(guī)定即相當(dāng)于被執(zhí)行人在執(zhí)行程序中也有權(quán)抵銷，當(dāng)然更應(yīng)當(dāng)允許在審判程序中主張抵銷。其三，代位權(quán)屬于合同的保全制度，不屬于優(yōu)先權(quán)。抵銷權(quán)是形成權(quán)，雖然形成權(quán)不一定優(yōu)先于代位請(qǐng)求權(quán)，但代位請(qǐng)求權(quán)一定不優(yōu)先于形成權(quán)。（二）本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是抵銷權(quán)能否行使，而不是代位權(quán)能否行使，申訴人與蓋某某達(dá)成抵銷合意，并經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，債權(quán)債務(wù)經(jīng)抵銷而歸于消滅，代位權(quán)行使的首要前提“存在合法有效的到期債權(quán)”即不存在，基于代位權(quán)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。

某投資服務(wù)公司答辯稱，山東高院再審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。（一）就普遍法律適用而言，在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人和次債務(wù)人不得行使抵銷權(quán)。1.代位權(quán)屬于“合同的保全”，具有債權(quán)保全性質(zhì)。代位權(quán)一經(jīng)行使，債務(wù)人對(duì)代位權(quán)標(biāo)的的債權(quán)權(quán)能已受到限制，該權(quán)能包括“抵銷權(quán)”。此時(shí)，《合同法司法解釋（一）》第十八條第一款規(guī)定的次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，不包括抵銷權(quán)。此并非限縮解釋，而是屬于合同法第99條規(guī)定的“依據(jù)法律規(guī)定不得抵銷”的情形。2.在代位權(quán)訴訟中，法定抵銷權(quán)能否行使存在一定爭(zhēng)議，但代位權(quán)的行使效果中明確禁止債務(wù)人作出債權(quán)處分的意思表示，因此約定抵銷權(quán)一定不得行使。蓋某某與林某某、李某某間的債權(quán)債務(wù)不是數(shù)額確定的單一金錢之債，其標(biāo)的物的種類、品質(zhì)并不相同，雙方抵銷不屬于法定抵銷，而是雙方達(dá)成合意，屬于約定抵銷。3.代位權(quán)賦予了債權(quán)人穿透?jìng)鶆?wù)人和次債務(wù)人合同（或債權(quán)）黑幕的權(quán)利，對(duì)債務(wù)人和次債務(wù)人間的法律關(guān)系而言是一種外部法律關(guān)系。與代位權(quán)相比抵銷權(quán)是一種內(nèi)部關(guān)系，內(nèi)部約定的關(guān)系一般不能對(duì)抗外部第三人。法院對(duì)抵銷權(quán)的成立應(yīng)予以嚴(yán)格把握。4.林某某用以抵銷的追償權(quán)之債，發(fā)生在其知曉蓋某某存在資產(chǎn)不足以清償其他債權(quán)人債權(quán)之后。參照《企業(yè)破產(chǎn)法》第40條的規(guī)定，為平衡抵銷權(quán)人個(gè)體利益和集體債權(quán)人團(tuán)體利益，應(yīng)限制抵銷權(quán)的行使。此時(shí)，林某某抵銷權(quán)的行使受限于《合同法》第99條不得主張抵銷的除外情況。5.根據(jù)公平原則，法律應(yīng)保護(hù)積極行使權(quán)利的債權(quán)人，這是各個(gè)債權(quán)人機(jī)會(huì)公平的體現(xiàn)。因抵銷權(quán)并不具備債權(quán)清償上的法定優(yōu)先性，故享有抵銷權(quán)的次債務(wù)人及代位權(quán)中的債權(quán)人在行權(quán)上應(yīng)站在同一起跑線，法律應(yīng)保護(hù)在先行使權(quán)利的人。（二）本案不符合抵銷權(quán)實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件。1.債務(wù)人蓋某某與次債務(wù)人林某某、李某某間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系抵銷是基于《協(xié)議書》，在有代位權(quán)訴訟的情況下，債務(wù)人與次債務(wù)人間的互抵行為的真實(shí)性應(yīng)予以嚴(yán)格審查和把握。2.本案次債務(wù)人林某某、李某某提供的證據(jù)不足以證明其對(duì)債務(wù)人蓋某某享有債權(quán)。蓋某某與林某某之間的借貸債權(quán)存在諸多疑點(diǎn)，其舉證無(wú)法達(dá)到借貸之債明確具體的標(biāo)準(zhǔn)，雙方債權(quán)關(guān)系存疑，蓋某某和林某某在特定時(shí)間內(nèi)有串通行為，雙方債權(quán)債務(wù)抵銷實(shí)際上屬于惡意抵銷，不應(yīng)予以支持。綜上，山東高院判決結(jié)果正確，在蓋某某出現(xiàn)資不抵債的情況下，平等保護(hù)了各債權(quán)人的權(quán)利。請(qǐng)求予以維持。

本院再審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)，對(duì)原審判決查明的事實(shí)及抗訴機(jī)關(guān)另查明的事實(shí)未提出異議，本院予以確認(rèn)。

為查明案件事實(shí)，本院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)如下：1.臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2017）魯1302刑初1741號(hào)刑事判決書和該判決書第27頁(yè)所示的“收據(jù)、記賬憑證、審計(jì)報(bào)告及補(bǔ)充說(shuō)明”等證據(jù)，擬查明蓋某某吸收林某某230萬(wàn)元是否確已歸還，該款項(xiàng)與本案雙方對(duì)賬抵銷債權(quán)債務(wù)是否有關(guān)。2.林某某、蓋某某抵銷債權(quán)債務(wù)時(shí)，所列《個(gè)人借款往來(lái)對(duì)賬單》中涉及的中國(guó)民生銀行、中國(guó)建設(shè)銀行和青島銀行等三個(gè)銀行2013-2017年的兩人個(gè)人銀行賬戶交易明細(xì)清單，擬查明林某某和蓋某某抵銷的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否真實(shí)存在。針對(duì)上述證據(jù)，林某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)所有證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，這些證據(jù)完全能夠證明其和蓋某某于2019年10月14日就雙方之間的資金往來(lái)簽訂的對(duì)賬協(xié)議是有款項(xiàng)往來(lái)依據(jù)的，并非某投資服務(wù)公司懷疑的林某某和蓋某某之間惡意串通、弄虛作假所為，并對(duì)證據(jù)2中同其與蓋某某抵銷所列《個(gè)人借款往來(lái)對(duì)賬單》交易往來(lái)存在出入部分進(jìn)行了解釋。某投資服務(wù)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對(duì)證明的事項(xiàng)有異議，蓋某某涉及非法吸收公眾存款的刑事卷宗中的恒正會(huì)計(jì)師事務(wù)所做出的《關(guān)于對(duì)臨恒會(huì)專字［2017］030號(hào)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告的補(bǔ)充說(shuō)明》雖是對(duì)乳業(yè)公司進(jìn)行的審計(jì)，但時(shí)任該公司法定代表人且為實(shí)際控制人的蓋某某與乳業(yè)公司賬目混同，既然刑事案件中會(huì)計(jì)審計(jì)表明蓋某某僅吸收林某某230萬(wàn)元，且已歸還，那么雙方就不存在其他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即林某某與蓋某某用于抵銷的債權(quán)債務(wù)并非真實(shí)存在；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，對(duì)證明目的有異議，林某某和蓋某某明知債權(quán)人代位權(quán)訴訟的法律后果而實(shí)施對(duì)賬、抵銷行為，存在雙方惡意串通進(jìn)行逃債的可能，以上證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑的程度，才能證明其是正常債權(quán)債務(wù)關(guān)系，林某某目前提供的證據(jù)不能證明其與蓋某某的交易款項(xiàng)系基于一個(gè)借貸關(guān)系產(chǎn)生，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系不能成立。

針對(duì)上述證據(jù)，本院認(rèn)證如下：申訴人林某某、李某某與被申訴人某投資服務(wù)公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，予以確認(rèn)。證據(jù)1能夠證明確存在蓋某某吸收林某某230萬(wàn)并已歸還的事實(shí)，且吸收并返還款項(xiàng)的時(shí)間與本案蓋某某、林某某債權(quán)債務(wù)抵銷《個(gè)人借款往來(lái)對(duì)賬單》的交易時(shí)間無(wú)重疊，該230萬(wàn)元與蓋某某、林某某債權(quán)債務(wù)抵銷無(wú)關(guān)。證據(jù)2系本院依職權(quán)調(diào)取的蓋某某與林某某之間的交易明細(xì)，發(fā)生于2013-2017年，不存在為應(yīng)付本案而作假的可能，該交易明細(xì)能夠證明林某某和蓋某某抵銷的債權(quán)債務(wù)關(guān)系確系真實(shí)存在。某投資服務(wù)公司雖然否定蓋某某與林某某抵銷之債權(quán)債務(wù)的真實(shí)性，認(rèn)為“既然刑事案件中會(huì)計(jì)審計(jì)表明蓋某某僅吸收林某某230萬(wàn)元，且已歸還，那么雙方就不存在其他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，但該會(huì)計(jì)審計(jì)只能表明蓋某某向林某某非法吸收的資金僅有230萬(wàn)元，不能證明除該筆款項(xiàng)之外，蓋某某與李某艷之間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對(duì)某投資服務(wù)公司的抗辯，本院依法不予支持。上述證據(jù)與本案均具有關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)可。

另查明，河?xùn)|區(qū)法院（2017）魯1312民初881號(hào)民事判決書載明：2016年10月18日，某投資服務(wù)公司與乳業(yè)公司等簽訂借款合同，約定借款600萬(wàn)元，期限4個(gè)月，蓋某某等5個(gè)自然人、2家公司出具保函作為保證人承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保。河?xùn)|區(qū)法院作出的（2019）魯1312執(zhí)恢291號(hào)執(zhí)行裁定書載明：被執(zhí)行人包括乳業(yè)公司等3家公司、蓋某某等5個(gè)自然人，查封700萬(wàn)財(cái)產(chǎn)。河?xùn)|區(qū)法院執(zhí)行局2019年12月19日《情況說(shuō)明》載明：前述881號(hào)民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，至2019年12月19日被執(zhí)行人均未履行相關(guān)義務(wù)。

蓋某某對(duì)林某某、李某某的債權(quán)形成情況：某銀行青島分行訴林某某、李某某、蓋某某金融借款案，于2017年7月18日立案，2017年8月14日作出（2017）魯0211民初11453號(hào)民事判決。該判決查明：2014年8月28日，某銀行青島分行與林某某、李某某簽訂《綜合授信合同》，約定授信額度為人民幣220萬(wàn)元，授信用途為經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，期限自2014年8月28日至2017年8月28日。同日，某銀行青島分行與林某某、蓋某某、青島某某配送有限公司簽訂《最高額擔(dān)保合同》，約定對(duì)《綜合授信合同》項(xiàng)下的全部債權(quán)提供擔(dān)保，其中，青島某某配送有限公司提供連帶責(zé)任保證，林某某、蓋某某分別以其房屋提供抵押擔(dān)保（林某某的房屋為一層網(wǎng)點(diǎn)，蓋某某的房屋為某某東路364號(hào)樓三單元602室），并辦理了抵押登記。2016年8月25日某銀行青島分行向林某某發(fā)放貸款220萬(wàn)元，貸款期限自2014年8月25日至2017年8月25日。2017年6月14日林某某向某銀行青島分行提交《提前清收貸款申請(qǐng)》一份，稱“根據(jù)近期發(fā)生的一些事情和變故來(lái)看，貸款到期后借款人和擔(dān)保人可能無(wú)法償還該筆借款，請(qǐng)求啟動(dòng)提前清收貸款程序。具體原因：1.我方因資金問題到期還不了款；2.擔(dān)保人蓋某某涉訴涉案已被批捕，事由是非法集資；3.擔(dān)保抵押物被法院多次輪候查封”。判決：1.林某某、李某某于判決生效十日內(nèi)償還借款本金220萬(wàn)元及利息。2.……3.青島某某配送有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.某銀行青島分行對(duì)林某某、蓋某某抵押的房產(chǎn)在抵押擔(dān)保的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。2017年10月18日某銀行青島分行給黃島區(qū)法院出具《情況說(shuō)明》載明：已將《綜合授信合同》《最高額擔(dān)保合同》項(xiàng)下債權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳某某。2017年10月27日《強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書》載明：申請(qǐng)人陳某某，被申請(qǐng)人蓋某某。黃島區(qū)法院10月28日《立案審批表》載明批準(zhǔn)立案，2019年1月31日黃島區(qū)法院作出（2017）魯0211執(zhí)4817號(hào)之二執(zhí)行裁定書，裁定拍賣蓋某某名下抵押房產(chǎn)。2019年9月11日黃島區(qū)法院（2018）魯0211執(zhí)恢612號(hào)執(zhí)行裁定載明：于2019年8月31日依法拍賣了蓋某某名下房屋及車庫(kù)，競(jìng)買人王某梅以1982900元競(jìng)得，扣除執(zhí)行費(fèi)24964元，扣除移交河?xùn)|區(qū)法院車庫(kù)拍賣款57168元，剩余1900768元已發(fā)放給陳某某。因未發(fā)現(xiàn)其他可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。案款發(fā)放收據(jù)顯示陳某某于2019年9月11日領(lǐng)取該款。

山東省臨沂市蘭山區(qū)人民法院于2018年12月3日作出的（2017）魯1302刑初1741號(hào)刑事判決載明：蓋某某因涉嫌詐騙罪于2017年3月2日被刑事拘留，同年4月8日被宣布逮捕，現(xiàn)羈押于臨沂市看守所。2001年4月5日，被告人蓋某某注冊(cè)成立被告單位乳業(yè)公司并擔(dān)任法定代表人和實(shí)際控制人。自2009年起，乳業(yè)公司以承諾還本付息方式累計(jì)向社會(huì)不特定對(duì)象237人吸收存款176173275.4元，用于公司經(jīng)營(yíng)、投資及償還債務(wù)。截至案發(fā)前，尚有22104469元未還。

某投資服務(wù)公司于2019年9月5日向河?xùn)|區(qū)法院提起本案代位權(quán)訴訟，河?xùn)|區(qū)法院于2019年9月9日立案受理，并于9月19日向雙方送達(dá)受理應(yīng)訴及開庭傳票等。9月28日林某某、李某某提出管轄權(quán)異議，河?xùn)|區(qū)法院審查認(rèn)為異議成立，于2019年10月21日作出（2019）魯1312民初4981號(hào)民事裁定，將本案移送黃島區(qū)法院審理。黃島區(qū)法院于2019年12月9日立案受理，并作出本案一審判決。

本院再審認(rèn)為，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)抗訴事由和當(dāng)事人再審請(qǐng)求及理由、答辯意見，結(jié)合原審審理情況，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，次債務(wù)人和債務(wù)人之間能否行使抵銷權(quán)。

第一，《合同法》第九十九條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷”。據(jù)此，當(dāng)事人行使抵銷權(quán)的條件是：1.當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)；2.債務(wù)均已到期；3.該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同；4.一方當(dāng)事人行使抵銷權(quán)的意思表示到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人。本案中，林某某與蓋某某相互負(fù)有債務(wù)，債務(wù)均已到期，互負(fù)的債務(wù)均為金錢債務(wù)，且雙方對(duì)抵銷簽署了協(xié)議，完全符合該條規(guī)定。某投資服務(wù)公司提出的林某某與蓋某某不得抵銷的抗辯，與該條法律規(guī)定相悖，本院不予支持。

第二，《合同法》第九十九條第一款同時(shí)規(guī)定了抵銷的除外情形：“依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外?！备鶕?jù)法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，抵銷不能行使的三種情形包括：一是根據(jù)債務(wù)性質(zhì)不得抵銷；二是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十三條規(guī)定，當(dāng)事人約定不得抵銷的，不得抵銷；三是依照法律規(guī)定不得抵銷，如《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條列舉了不得抵銷的三種情形，《中華人民共和國(guó)信托法》（以下簡(jiǎn)稱《信托法》）第十八條的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《農(nóng)村土地承包案件適用法律問題的解釋》）第十七條的規(guī)定等。本案系兩自然人行使抵銷權(quán)，沒有根據(jù)債務(wù)性質(zhì)不得抵銷之情形，雙方也沒有約定不能抵銷的情況，亦不存在破產(chǎn)、信托、農(nóng)村土地承包等法律關(guān)系，不適用《企業(yè)破產(chǎn)法》《信托法》《農(nóng)村土地承包案件適用法律問題的解釋》等法律、司法解釋的規(guī)定，且某投資服務(wù)公司沒有提出其他不得抵銷的法律或者司法解釋的規(guī)定，所以本案不存在依據(jù)法律規(guī)定不得抵銷之情形。可見，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟不是《合同法》第九十九第一款規(guī)定的除外情形，提起代位權(quán)訴訟不是限制抵銷行使的法定條件，不影響次債務(wù)人與債務(wù)人之間行使抵銷權(quán)。因此，某投資服務(wù)公司關(guān)于債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后次債務(wù)人與債務(wù)人之間的抵銷權(quán)不得行使的抗辯，本院不予支持。某投資服務(wù)公司還辯稱，應(yīng)參照《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條的規(guī)定，限制林某某與蓋某某之間抵銷權(quán)的行使，并將適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條規(guī)定作為符合《合同法》第九十九條規(guī)定的“依據(jù)法律規(guī)定不得抵銷”的情形。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議是債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，兩自然人之間是否可以抵銷。由于我國(guó)目前沒有全國(guó)統(tǒng)一的個(gè)人破產(chǎn)立法，個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)存在諸多不同之處，在此前提下，某投資服務(wù)公司關(guān)于司法機(jī)關(guān)應(yīng)參照《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十條的規(guī)定處理本案的爭(zhēng)議，沒有法律依據(jù)。對(duì)該抗辯，本院不予支持。

第三，《合同法司法解釋（一）》第十八條第一款規(guī)定，“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。”債權(quán)人代位是指權(quán)利行使上的代位，其代位行使的是債務(wù)人的權(quán)利，但并不妨礙次債務(wù)人依法行使抵銷權(quán)。現(xiàn)行法律及相關(guān)司法解釋并無(wú)規(guī)定限制次債務(wù)人行使抗辯權(quán)的范圍。所以，根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人林某某當(dāng)然可以將對(duì)債務(wù)人蓋某某的抵銷抗辯，向債權(quán)人某投資服務(wù)公司主張。故某投資服務(wù)公司關(guān)于在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟后，林某某無(wú)權(quán)行使抵銷權(quán)的抗辯，本院不予支持。某投資服務(wù)公司辯稱，蓋某某行使抵銷權(quán)應(yīng)受債權(quán)人代位權(quán)之制約，債權(quán)人代位權(quán)之訴一經(jīng)提起，債務(wù)人蓋某某對(duì)代位權(quán)標(biāo)的的債權(quán)處分權(quán)能已受到限制。該抗辯沒有法律依據(jù)，本院不予支持。某投資服務(wù)公司還辯稱，蓋某某與林某某之間的抵銷系約定抵銷，約定抵銷在此情況下一定不能行使。本院認(rèn)為，蓋某某與林某某互負(fù)金錢債務(wù)，通過(guò)對(duì)賬簽訂協(xié)議達(dá)成抵銷，不是《合同法》第一百條規(guī)定的約定抵銷，且約定抵銷在代位權(quán)訴訟中不能行使的抗辯不符合《合同法》第九十九條的規(guī)定，沒有法律依據(jù)。對(duì)某投資服務(wù)公司的該項(xiàng)抗辯，本院不予支持。

第四，從抵銷的主要功能來(lái)看，其一是節(jié)省給付的交換，降低交易成本；其二是確保債權(quán)的效力。抵銷本身具有一定的擔(dān)保功能。在雙方當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)時(shí)，如當(dāng)事人一方只行使自己的債權(quán)而不履行自己的債務(wù)，則另一方就會(huì)受到損害，抵銷則能克服這一弊端。從抵銷可以發(fā)揮債的擔(dān)保作用而言，本案中，當(dāng)林某某知曉自己作為債權(quán)人代位權(quán)訴訟中的次債務(wù)人，被主張向債權(quán)人某投資服務(wù)公司履行對(duì)債務(wù)人蓋某某的清償義務(wù)時(shí)，如不允許林某某行使抵銷權(quán)，相當(dāng)于債務(wù)人蓋某某只行使自己的債權(quán)，不履行自己的義務(wù)，這對(duì)林某某當(dāng)然不公平。因此，根據(jù)抵銷的法律規(guī)定，次債務(wù)人林某某當(dāng)然可以依據(jù)其與蓋某某之間已存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，向債權(quán)人某投資服務(wù)公司依法行使抵銷權(quán)，主張其與蓋某某之間的互負(fù)債務(wù)抵銷。

第五，代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人與債務(wù)人行使抵銷權(quán)的前提是，雙方抵銷之債權(quán)債務(wù)系真實(shí)存在，以防止次債務(wù)人與債務(wù)人惡意串通，虛構(gòu)抵銷事實(shí)，損害債權(quán)人的權(quán)利。本院在審理本案時(shí)，對(duì)林某某與蓋某某之間簽訂對(duì)賬協(xié)議是否有真實(shí)交易作為基礎(chǔ)，會(huì)不會(huì)是虛構(gòu)交易，本院需要依職權(quán)調(diào)查才能查明客觀事實(shí)。為此，本院依職權(quán)調(diào)取了案涉交易明細(xì)。根據(jù)調(diào)取的二人之間的交易明細(xì)及現(xiàn)有證據(jù)，林某某與蓋某某之間進(jìn)行債權(quán)債務(wù)抵銷時(shí)的《協(xié)議書》及所附的《個(gè)人借款往來(lái)對(duì)賬單》均有雙方簽字認(rèn)可，調(diào)取的交易明細(xì)能夠證明《個(gè)人借款往來(lái)對(duì)賬單》所附的每一條交易記錄真實(shí)。一審法院到山東歷山監(jiān)獄開庭，當(dāng)時(shí)在服刑的蓋某某也自認(rèn)，其一直與次債務(wù)人林某某有民間借貸往來(lái)，沒有借條，雙方的所有經(jīng)濟(jì)往來(lái)均是借款和還款。故本院確信，林某某與蓋某某抵銷之債權(quán)債務(wù)系真實(shí)存在。某投資服務(wù)公司還辯稱，本案不符合抵銷權(quán)實(shí)現(xiàn)的構(gòu)成要件，一是在有代位權(quán)訴訟的情況下，債務(wù)人與次債務(wù)人間的互抵行為的真實(shí)性應(yīng)予以嚴(yán)格審查和把握；二是本案次債務(wù)人林某某、李某某提供的證據(jù)不足以證明其對(duì)債務(wù)人蓋某某享有債權(quán)。但是，某投資服務(wù)公司并無(wú)任何證據(jù)否定法院依職權(quán)調(diào)取的交易明細(xì)，故對(duì)其抗辯，本院不予支持。

此外，某投資服務(wù)公司還辯稱代位權(quán)賦予了債權(quán)人穿透?jìng)鶆?wù)人和次債務(wù)人合同（或債權(quán)）黑幕的權(quán)利，對(duì)債務(wù)人和次債務(wù)人間的法律關(guān)系而言是一種外部法律關(guān)系，抵銷權(quán)是一種內(nèi)部關(guān)系，內(nèi)部約定的關(guān)系一般不能對(duì)抗外部第三人；且根據(jù)公平原則，法律應(yīng)保護(hù)積極行使權(quán)利的債權(quán)人。本院認(rèn)為，該抗辯不符合《合同法》第九十九條關(guān)于抵銷的規(guī)定，本院不予支持。

綜上，在債權(quán)人某投資服務(wù)公司提起代位權(quán)訴訟后，次債務(wù)人林某某與債務(wù)人蓋某某之間可以行使抵銷權(quán)。經(jīng)過(guò)抵銷，蓋某某對(duì)林某某、李某某已不享有債權(quán)。根據(jù)《合同法》第七十三條和《合同法司法解釋（一）》第十一條的規(guī)定，代位權(quán)的成立應(yīng)以債務(wù)人享有對(duì)次債務(wù)人的到期債權(quán)為前提。本案?jìng)鶆?wù)人蓋某某對(duì)次債務(wù)人林某某、李某某的債權(quán)已消滅，某投資服務(wù)公司作為蓋某某的債權(quán)人行使代位權(quán)的基礎(chǔ)已不存在，其行使代位權(quán)的請(qǐng)求本院不予支持。最高人民檢察院的抗訴意見成立。林某某、李某某的再審請(qǐng)求與理由成立，本院予以支持。山東省高級(jí)人民法院（2021）魯某再469號(hào)民事判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十八條第一款、第一百七十七條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷山東省高級(jí)人民法院（2021）魯某再469號(hào)民事判決；

二、維持山東省青島市中級(jí)人民法院（2020）魯02民終8398號(hào)民事判決，即：駁回某某投資服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)22800元，減半收取11400元，保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)22800元，均由某某投資服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　楊永清

審 判 員　郭忠紅

審 判 員　楊心忠

二〇二五年六月三十日

法官助理　周　倩

書 記 員　?！∞?/p>