公租房混居困境：誰偷走了我的社區(qū)公平？

從隔離到共融：公租房混居小區(qū)的破局之路

杭州杭樾潤府事件背后：混居政策何去何從？

百萬房價小區(qū)里的公租房：雙輸困境如何破局？

混居小區(qū)爭議頻發(fā)：政策善意為何淪為矛盾導火索？

同一小區(qū)、不同樓棟，一邊是花費數(shù)百萬元購置商品房的業(yè)主，另一邊是月付千元入住公租房的租客——近年來，這種“混居”模式在多個城市引發(fā)持續(xù)爭議。從杭州到深圳，從推倒隔離門到車位爭奪戰(zhàn)，矛盾頻發(fā)背后，既是政策執(zhí)行與現(xiàn)實的脫節(jié)，也是社區(qū)治理難題的集中體現(xiàn)。

2010年后，為快速推進保障房建設，“商品房配建公租房”成為許多城市的政策選擇。例如西安曾明確要求，商品住房項目需按不低于住宅建筑面積15%的比例配建公租房。這一政策在擴大保障房供給的同時，也埋下了日后矛盾的種子。

8月20日，杭樾潤府小區(qū)內的公租房租戶和商品房業(yè)主產(chǎn)生了沖突。（圖/由受訪者提供）

杭州杭樾潤府小區(qū)近期發(fā)生的沖突正是典型案例。該小區(qū)實際承擔了周邊四個樓盤的公租房配建指標，公租房比例高達22%，而業(yè)主購房時并未被明確告知這一情況。交付后，商品房業(yè)主加建鐵門試圖分區(qū)管理，公租房租戶則認為此舉涉嫌歧視，最終爆發(fā)推門沖突。

推倒隔離鐵門當天，有公租房租戶表示他們無法停車，把車輛堵在了地下車庫的門口。目前事件還在調查中，未最終定性。（圖/由受訪者提供）

類似場景在深圳龍華壹城中心也曾上演。該小區(qū)公租房樓棟出入口被其他業(yè)主用U型鎖封閉，租戶不得不求助消防員破門。爭議焦點在于規(guī)劃圖紙中未標注這扇門，開發(fā)商被指違規(guī)開設通道，而公租房租戶合同卻明確承諾共享花園權益。

杭樾潤府的業(yè)主向政府申請信息公開，收到杭州市拱墅區(qū)城中村改造工程指揮部2021年的一份文件。文件指出，杭樾潤府及另外三個樓盤地塊需配的公租房以相對集中配建的形式落實在杭樾潤府的地塊。業(yè)主表示在購房時并未被告知這些具體細則。（圖/由受訪者提供）

沖突背后是雙重結構性矛盾：既有經(jīng)濟鴻溝帶來的心理落差，也有規(guī)劃模糊導致的權責不清。商品房業(yè)主付出數(shù)百萬元購房款，公租房租戶僅以極低成本享受相近的公共資源，這種落差在規(guī)劃執(zhí)行失范時極易被放大。

部分公租房租戶正在搖晃加建的鐵門。（圖/由受訪者提供）

但公租房租戶同樣面臨困境。有重慶租戶反映，房屋存在隔音差、漏水等問題，物業(yè)響應遲緩；南昌租戶自費維修管道后仍反復漏水，維權困難。政策福利不應伴隨服務缺位，保障性住房的維護管理機制亟待完善。

小區(qū)內張貼的最新公告與業(yè)委會對此回復的聯(lián)絡函。（圖/由受訪者提供）

學界與政策研究者指出，混居模式初衷是避免低收入群體聚集形成“孤島”，但執(zhí)行中常因細節(jié)模糊而引發(fā)糾紛。香港中文大學（深圳）教授陶然認為，集中建設公租房、通過貨幣化補貼保障居住需求，或許是更高效的路徑。

很多人在社交平臺抱怨隔音問題。（圖/社交平臺截圖）

事實上，鄭州早在2016年已停止商品住房項目配建公租房，轉為集中建設保障房社區(qū)。但既有混居小區(qū)的歷史遺留問題仍需破解。政策優(yōu)化、規(guī)劃透明、服務平等是三大關鍵：需明確資源共享細則，強化開發(fā)商合規(guī)監(jiān)管，提升物業(yè)服務質量，同時推動社區(qū)對話機制建設。

2025年申請廣州市戶籍家庭公租房的家庭收入及財產(chǎn)限額標準。（圖/廣州市政務服務網(wǎng)）

青島萬科紫臺小區(qū)曾在2017年因隔離門爆發(fā)激烈沖突，而八年后的今天，當?shù)鼐用穹答伾鐓^(qū)已恢復平靜。這表明沖突并非終點，通過持續(xù)溝通與制度完善，混居小區(qū)有望找到平衡點。讓不同群體從“物理混居”走向“社會融合”，才是保障房政策的終極目標。