【裁判要點】

1、消防救援機(jī)構(gòu)火災(zāi)事故認(rèn)定書，其對本案訴訟并不具有當(dāng)然約束力，作為當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，其證明力應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則依法認(rèn)定；

2、消防救援機(jī)構(gòu)是火災(zāi)事故調(diào)查和處理的唯一法定機(jī)構(gòu)，其作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書在民事訴訟中對于火災(zāi)原因亦具有較高證明力，但并非不可推翻。本案火災(zāi)事故認(rèn)定書除存在前述程序性問題外，因原告未提供相應(yīng)的勘驗筆錄、現(xiàn)場照片或錄像、調(diào)查走訪筆錄等，在實體上作出火災(zāi)原因認(rèn)定的依據(jù)亦欠缺。兩相比較，司法鑒定結(jié)論的證明力、可信度更高。

3、具備相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，在接受本院委托后，組織專家進(jìn)行了詳盡的現(xiàn)場勘驗和技術(shù)分析，由此得出的鑒定結(jié)論程序合法、依據(jù)充分，可以作為定案的依據(jù)。

【簡要案情】

2016年9月23日下午，浙Ｄ×××××號車輛停放某地，當(dāng)日23時許，該車發(fā)生了火災(zāi)。

2016年10月13日，某消防大隊作出《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書》，載明：2016年9月23日23時許，浙Ｄ×××××號車在某地發(fā)生火災(zāi)，造成汽車發(fā)動機(jī)艙內(nèi)部件完全燒毀，未造成人員傷亡。經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查，車主當(dāng)日下午2時左右將車輛停放在發(fā)生火災(zāi)地點后就未動過車輛，車主表示該車購買后未經(jīng)過改裝。經(jīng)現(xiàn)場勘查，車輛發(fā)動機(jī)艙蓋金屬變色痕跡內(nèi)部比外部重，右側(cè)比左側(cè)重?，F(xiàn)場未發(fā)現(xiàn)吸煙、人為縱火、小孩玩火、生活用火等痕跡。對火災(zāi)事故事實的認(rèn)定為：起火時間2016年9月23日23時許，起火部位為汽車發(fā)動機(jī)艙內(nèi)部，起火點為汽車發(fā)動機(jī)艙右側(cè)，起火原因為電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)。

2017年4月12日，原告某保險公司紹興市上虞支公司向浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院提起保險人代位求償權(quán)糾紛訴訟，起訴汽車的銷售商、生產(chǎn)者賠償相應(yīng)損失。

被告某銷售公司、某汽車公司答辯均稱：.案涉車輛火災(zāi)事故原因未查明，不能證明是車輛質(zhì)量問題引起?；馂?zāi)事故認(rèn)定書違反《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》關(guān)于適用簡易調(diào)查程序的規(guī)定，不能作為認(rèn)定案涉車輛起火原因的依據(jù)。請求駁回原告的訴訟請求。

訴訟過程中，根據(jù)被告某汽車公司的申請，本院依法委托某鑒定公司對浙Ｄ×××××號車在2016年9月23日晚起火的原因進(jìn)行司法鑒定。2017年10月12日，某鑒定公司出具《鑒定報告》，鑒定結(jié)論為：起火原因是外來火源，不是車輛本身質(zhì)量原因引起。

【一審裁判觀點】

一審法院認(rèn)為，首先，消防機(jī)構(gòu)《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書》適用程序不當(dāng)，不能作為定案的依據(jù)。本案火災(zāi)造成實際價值為17萬余元的車輛全損，顯然不屬于直接財產(chǎn)損失輕微的情形；認(rèn)定火災(zāi)原因為電氣線路故障引發(fā)，但可能的責(zé)任人即汽車銷售者、生產(chǎn)者并未表示無異議，故本案火災(zāi)依法不應(yīng)適用簡易調(diào)查程序。且消防機(jī)構(gòu)未當(dāng)場制作火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書并交付當(dāng)事人，而在火災(zāi)發(fā)生二十日后才出具認(rèn)定書，亦違反《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》第十三條第五項關(guān)于適用簡易調(diào)查程序的規(guī)定。其次，某鑒定公司系具備相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，在接受本院委托后，組織專家進(jìn)行了詳盡的現(xiàn)場勘驗和技術(shù)分析，由此得出的鑒定結(jié)論程序合法、依據(jù)充分，可以作為定案的依據(jù)。最后，消防機(jī)構(gòu)是火災(zāi)事故調(diào)查和處理的唯一法定機(jī)構(gòu)，其作出的火災(zāi)事故認(rèn)定書在民事訴訟中對于火災(zāi)原因亦具有較高證明力，但并非不可推翻。本案火災(zāi)事故認(rèn)定書除存在前述程序性問題外，因原告未提供相應(yīng)的勘驗筆錄、現(xiàn)場照片或錄像、調(diào)查走訪筆錄等，在實體上作出火災(zāi)原因認(rèn)定的依據(jù)亦欠缺。兩相比較，司法鑒定結(jié)論的證明力、可信度更高?；谏鲜龇治?，本案火災(zāi)原因應(yīng)依司法鑒定結(jié)論認(rèn)定外來火源引起，而非車輛質(zhì)量原因引起。

2017年11月6日，紹興市上虞區(qū)人民法院作出（2017）浙0604民初3055號民事判決書。判決駁回原告的訴訟請求。原告不服，向浙江省紹興市中級人民法院提出上訴。

【終審判決結(jié)果】

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，關(guān)于消防部門火災(zāi)事故認(rèn)定書，其對本案訴訟并不具有當(dāng)然約束力，作為當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，其證明力應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則依法認(rèn)定，上訴人主張將其直接作為本案定案依據(jù)，缺乏法律依據(jù)。如一審裁判所述，該份火災(zāi)事故認(rèn)定書不符合相關(guān)程序規(guī)定，一審法院在本案中未予采納并無不當(dāng)。其次，關(guān)于鑒定人所作鑒定報告。鑒定報告結(jié)合案涉車輛在路邊停放數(shù)小時之后發(fā)生火災(zāi)、起火點分析及現(xiàn)場勘查等情況，對引發(fā)火災(zāi)的可能原因，包括雷擊、外來火源、車上易燃易爆品或遺留火種、車輛電氣故障等逐項分析，經(jīng)排除其他各項原因，分析認(rèn)定引發(fā)車輛火災(zāi)的最合理解釋是外來火源掉落引燃可燃物后火勢不斷發(fā)展而形成，鑒定邏輯清楚，結(jié)論明確。一審法院委托鑒定程序合法，鑒定人具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)論合法有效。一審法院據(jù)此認(rèn)定火災(zāi)原因并作出裁判，事實依據(jù)充分，二審法院予以確認(rèn)。

2018年2月27日，紹興市中級人民法院作出（2017）浙06民終4536號終審判決，判決駁回上訴，維持原判。

【律師點評】

《消防法》規(guī)定，消防救援機(jī)構(gòu)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》是作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)。按照民事、行政和刑事等三大訴訟法的規(guī)定，均需要進(jìn)行舉證質(zhì)證，經(jīng)審查后，方可確定其證據(jù)效力和證明力。具體實踐中，使用“排除法”得出似是而非語焉不詳?shù)摹安慌懦苯Y(jié)論，讓受災(zāi)戶維權(quán)困難重重。遺憾的是，當(dāng)事人對火災(zāi)事故認(rèn)定結(jié)論有異議，上級消防救援機(jī)構(gòu)是不接受復(fù)議申請的，法院也大多不受理該類爭議的行政訴訟起訴，當(dāng)事人可用的救濟(jì)渠道只有申請火災(zāi)復(fù)核，但也存在不公開、不陽光、不說理等痼疾?；馂?zāi)除了危害生命健康，還動輒成百萬上千萬的財產(chǎn)損失。火災(zāi)事故調(diào)查涉及老百姓和企業(yè)切身利益，應(yīng)將火災(zāi)事故調(diào)查作為消防執(zhí)法改革重點內(nèi)容，提高當(dāng)事人參與度，給予知情權(quán)、司法救濟(jì)權(quán)等，以提高調(diào)查結(jié)論準(zhǔn)確性和公信力。

認(rèn)定