▲高先生跳河救人后，其發(fā)布的視頻被被救女子以“侵犯肖像權(quán)”舉報(bào)下架。圖/大河報(bào)視頻截圖

“我是第一次救人，就想把視頻發(fā)到網(wǎng)上記錄一下，也想讓網(wǎng)友們夸夸?！比欢?，救人者高先生等來的不是期望的贊許。

據(jù)三湘都市報(bào)報(bào)道，10月14日晚，浙江杭州的運(yùn)河中一女子落水，被途經(jīng)此處的高先生救起，其救人經(jīng)過被路過的網(wǎng)友拍了下來。次日，高先生將獲取的一段視頻傳到了自己的社交賬號(hào)上。但視頻發(fā)出后不久，被救女子聯(lián)系要求刪除。隨后，對(duì)方以“侵犯肖像權(quán)”為由進(jìn)行舉報(bào)，平臺(tái)的下架通知便緊隨而至。

事件一出，不少網(wǎng)友為高先生鳴不平，甚至給被救者貼上“恩將仇報(bào)”的標(biāo)簽。但細(xì)究此事，卻并非簡(jiǎn)單的“忘恩負(fù)義”，而是善行義舉與隱私保護(hù)碰撞下的新考題：我們既要肯定救人者的見義勇為，也該正視被救者的權(quán)利訴求。

高先生的善舉，當(dāng)然值得所有人的掌聲。秋夜運(yùn)河水寒，河底碎石鋒利，他不顧個(gè)人安危躍入水中，事后獨(dú)自就醫(yī)處理傷口，這份挺身而出的勇氣本就閃耀著人性光輝。而他發(fā)布視頻的初衷，不過是“第一次救人想記錄”，希望得到網(wǎng)友認(rèn)可，這種樸素的心理完全可以理解。從情感上，網(wǎng)友為其“好心沒好報(bào)”感到委屈，本質(zhì)是對(duì)見義勇為精神的珍視，擔(dān)心過度苛責(zé)會(huì)寒了好人的心。

但被救女子的投訴，也并非毫無道理的“恩將仇報(bào)”。根據(jù)民法典規(guī)定，肖像權(quán)保護(hù)的是“可以被識(shí)別的外部形象”，并非僅局限于清晰面部。即便視頻中面部模糊，若體貌特征、救人場(chǎng)景等細(xì)節(jié)能讓特定人群認(rèn)出被救者，仍可能涉及肖像權(quán)問題。

對(duì)被救者而言，落水本是意外，她或許不愿自己狼狽的瞬間被公開傳播，更擔(dān)心視頻擴(kuò)散后影響正常生活。這種對(duì)隱私保護(hù)的訴求，是法律賦予每個(gè)公民的權(quán)利，不能因?qū)Ψ绞恰岸魅恕本捅粺o視。

更值得深思的是，這起事件暴露出一些人對(duì)“善意邊界”的認(rèn)知盲區(qū)：不少人認(rèn)為“做了好事就有權(quán)隨意處理相關(guān)信息”，卻忽略了被救助者的人格尊嚴(yán)。

此前，安徽馬鞍山也曾爆出“救娃者發(fā)視頻卻被家長指責(zé)侵權(quán)”的新聞。類似事件警示，即便出發(fā)點(diǎn)是善意的，若未經(jīng)允許公開他人影像，仍可能構(gòu)成侵權(quán)。善意的價(jià)值在于尊重，此次，高先生若在發(fā)布前對(duì)視頻關(guān)鍵信息打碼，或提前與被救女子溝通，或許就能避免這場(chǎng)爭(zhēng)議。

當(dāng)然，我們決不能因此否定見義勇為的價(jià)值，高先生那句“以后該出手還是得出手”，也已經(jīng)對(duì)此給出了最好的答案。

真正需要做的，是從事件中明確“善意與隱私”的邊界：一方面，對(duì)見義勇為者而言，施行善舉時(shí)要注意尊重他人隱私；另一方面，公眾也應(yīng)理性看待被救助者的權(quán)利訴求，別動(dòng)輒扣上“恩將仇報(bào)”的帽子，避免道德綁架。

善意與隱私并非對(duì)立關(guān)系，而是可以共生的。唯有既守護(hù)見義勇為的溫度，也守住隱私保護(hù)的底線，才能讓善舉不被爭(zhēng)議裹挾，讓每個(gè)人的權(quán)利都得到尊重。

撰稿 / 郭寶哲（南通理工學(xué)院 ）

編輯 / 遲道華

校對(duì) / 趙琳