近期，廣西梧州一起未成年人意外身亡引發(fā)的法律糾紛持續(xù)引發(fā)關(guān)注。一名7歲男童放學后自行前往鄰居家玩耍，不幸從4樓陽臺墜亡，其父母隨后向鄰居索賠27萬余元，認為鄰居家陽臺圍欄高度不達標存在安全隱患，而鄰居以“不在家、未邀請、無監(jiān)護義務(wù)”為由拒絕擔責，最終法院一審駁回男童父母訴求，二審階段雙方達成和解，鄰居自愿支付1萬元經(jīng)濟幫助金，這一過程中的法律爭議與道德討論，成為不少人熱議的焦點。

據(jù)2025年10月19日的報道稱，事件發(fā)生在2024年10月，7歲的男童小強（化名）放學后未告知家長，獨自前往同村鄰居家中，與鄰居家10歲的小云和7歲的小朵一同玩耍。期間，小強曾兩次爬上陽臺圍欄，均被小云及時拽下，但第三次趁小云不備，他再次爬上圍欄并翻到外側(cè)，小云發(fā)現(xiàn)后試圖拉回卻未能成功，隨后小強從陽臺墜下，當場身亡。事發(fā)后，小云和小朵第一時間聯(lián)系家人求助，還撥打了120急救電話并向派出所報告，民警到場勘查后確認，鄰居家陽臺圍欄高度為94厘米，而小強生前身高112厘米。

悲痛之下，小強的父母將小云、小朵的父母訴至岑溪市人民法院，索賠死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計27萬余元。他們的核心理由是，根據(jù)2023年3月1日起實施的規(guī)定，農(nóng)村自建樓房防護欄桿、圍墻垂直高度不應(yīng)小于1.1米，鄰居家圍欄僅94厘米，不符合該規(guī)范，存在安全隱患，并公開指責小云、小朵的父母：“誰叫你家的圍墻太低呢？”；同時認為，小云、小朵的父母作為房屋使用人和管理者，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當承擔責任。

面對索賠，小云、小朵的父母提出了三點辯解：一是自家房屋建于2007年，是在農(nóng)村宅基地上與親屬共同建造，當時并無《民用建筑通用規(guī)范》中“圍欄高度不低于1.1米”的強制規(guī)定，不能用2023年才生效的新規(guī)去追溯認定2007年建筑的合法性；二是事發(fā)時兩人均不在家，既沒有主動邀請小強來家中玩耍，也對小強的到來毫不知情，客觀上無法履行看護和提醒義務(wù)；三是小云和小朵雖為未成年人，但事發(fā)時已盡到力所能及的救助義務(wù)，兩次阻止小強爬圍欄，事發(fā)后也及時采取了求助措施，不存在過失。

岑溪市人民法院審理后，從法律層面給出了清晰認定。首先針對圍欄高度爭議，法院明確“新規(guī)不溯及既往”原則，指出2023年實施的圍欄高度標準不能適用于2007年建造的房屋，且結(jié)合小強112厘米的身高來看，94厘米的圍欄足以形成有效阻攔，不存在安全隱患；其次關(guān)于鄰居是否存在過錯，法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，認可了小云和小朵的證言——兩人陳述的事件經(jīng)過是親身經(jīng)歷，內(nèi)容相互印證，且與各自年齡、智力水平相適應(yīng)，具備可信度；最后從侵權(quán)責任構(gòu)成來看，法律要求“行為人實施侵權(quán)行為、存在損害事實、侵權(quán)行為與損害后果有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯”四個要件同時滿足，而小強父母提供的證據(jù)無法證明鄰居存在侵權(quán)行為，應(yīng)承擔舉證不能的后果。

法院進一步指出，鄰居家屬于私人住宅，并非公共場所，房主對未經(jīng)邀請擅自進入的未成年人沒有法定或委托的監(jiān)護義務(wù)，要求其對小強的意外擔責既無法律依據(jù)，也違背公平原則。最終，一審法院判決駁回小強父母的全部訴訟請求。小強父母不服判決，向梧州市中級人民法院提起上訴，后在二審法院的調(diào)解下，雙方自愿達成和解協(xié)議：小云、小朵的父母向小強父母支付1萬元經(jīng)濟幫助金，此后雙方互不追究該案相關(guān)責任。

這起事件引發(fā)了網(wǎng)友的理性討論，觀點聚焦于法律邊界與監(jiān)護責任。有網(wǎng)友表示：“我們不能陷入‘萬事追究他人責任’的思維，中國傳統(tǒng)文化強調(diào)‘每日三省吾身’，孩子放學后脫離監(jiān)護、擅自進入鄰居家并做出危險行為，監(jiān)護人首先要反思自身的疏忽?！?/p>

也有網(wǎng)友針對二審和解中的1萬元提出看法：“如果從法律角度講鄰居無責，那這筆錢更應(yīng)被視為人道主義關(guān)懷而非賠償，若非要強調(diào)‘幫助’，也不該由無責的鄰居承擔，畢竟鄰居本身也是事件的受影響方?！边€有網(wǎng)友關(guān)注法律原則的適用：“‘新規(guī)不溯及既往’是關(guān)鍵，用十幾年后的標準要求之前建造的房屋，對房主太不公平，法律既要保護受害者，也要維護無過錯方的合法權(quán)益，不能搞‘誰弱誰有理’?！绷碛芯W(wǎng)友補充道：“私人住宅和公共場所的安全義務(wù)不同，鄰居沒有邀請孩子來，也不在家，根本無法預(yù)見和阻止意外，這種情況下讓鄰居擔責，會打破‘責任與義務(wù)對等’的底線?！?/p>

從這起事件來看，法院的判決始終堅守法律底線，明確了“私人住宅無安全保障義務(wù)”“新規(guī)不溯及既往”等核心原則，避免了道德綁架對法律判斷的干擾；而二審的和解，則在法律框架外注入了人道主義溫度，既尊重了無責方的權(quán)益，也顧及了喪子家庭的悲痛，實現(xiàn)了法律與情理的平衡。但更值得深思的是事件背后的未成年人監(jiān)護問題——7歲孩子尚缺乏足夠的安全意識和自我約束能力，家長理應(yīng)對其行蹤保持關(guān)注，及時了解孩子放學后的去向，這才是預(yù)防類似悲劇最根本的方式。畢竟，比起事后的索賠與追責，事前的監(jiān)護與提醒，才是對孩子生命最切實的保護。