澎湃新聞?dòng)浾?胥輝

工廠保安蔣本武突發(fā)疾病，倒在了值班崗?fù)?。醫(yī)院診斷為“高血壓腦出血”。由于家屬不愿放棄治療，蔣本武最終在發(fā)病13天后離世。但家屬的堅(jiān)持，卻導(dǎo)致此后的工傷認(rèn)定遭遇難題。

10月20日，蔣本武的兒子蔣明（化名）告訴澎湃新聞，東莞市人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》載明，蔣本武“非在四十八小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，不予認(rèn)定或視同工傷”。蔣明并不認(rèn)可上述決定，隨即向法院提起行政訴訟。請(qǐng)求法院撤銷該局作出的“不予認(rèn)定工傷”決定，并重新作出工傷認(rèn)定。

代理律師認(rèn)為，蔣本武病發(fā)48小時(shí)內(nèi)，醫(yī)生明確告知家屬已經(jīng)“腦死亡”，在無存活可能的情況下，家屬仍不愿放棄搶救，依靠呼吸機(jī)輔助呼吸和藥物治療才致使心臟停跳時(shí)間超過48小時(shí)。若要求家屬為了工傷認(rèn)定賠償，48小時(shí)內(nèi)主動(dòng)放棄搶救，既有悖倫理道德，也不符合公序良俗與常理。

東莞市人社局在答辯中堅(jiān)持，蔣本武“非在四十八小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條、第十條規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)民法典規(guī)定“自然人死亡時(shí)間以死亡證明記載時(shí)間為準(zhǔn)”，而沒有任何醫(yī)療機(jī)構(gòu)，或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)證明蔣本武“48小時(shí)內(nèi)死亡”。因此，不符合工傷或視同工傷的情形。

10月9日，該案在東莞市第一人民法院開庭審理。目前，尚未宣判。

工廠保安執(zhí)勤崗?fù)ね话l(fā)疾病，13天后離世

2024年11月1日8時(shí)30分，東莞麻涌鎮(zhèn)豪豐工業(yè)園大門口的崗?fù)だ铮?1歲保安蔣本武突然栽倒在地。工友劉杰明趕緊打了120。據(jù)東莞市水鄉(xiāng)中心醫(yī)院的急診記錄顯示，蔣本武呈“深昏迷狀態(tài)，雙側(cè)瞳孔直徑約5mm，對(duì)光反射消失”，顱腦CT提示“右側(cè)基底節(jié)腦出血，破潰入腦室系統(tǒng)，出血量62ml”。

9時(shí)31分，醫(yī)院下達(dá)病危通知書，建議立即轉(zhuǎn)往上級(jí)醫(yī)院。11時(shí)45分，東莞市人民醫(yī)院神經(jīng)外科醫(yī)生電話告知家屬，轉(zhuǎn)院過去的時(shí)候，蔣本武就處于深度昏迷之中，穿刺都沒反應(yīng)，已經(jīng)是瀕死狀態(tài)。

11月1日13時(shí)35分，東莞市人民醫(yī)院的會(huì)診記錄單上，蔣本武的病情被描述為“腦室積血、腦室鑄形，隨時(shí)有心跳驟?？赡堋薄．?dāng)晚10時(shí)，主治醫(yī)生召見家屬談話，明確表示“腦干損傷不可逆，治療已經(jīng)沒有意義”。

2024年11月2日下午2時(shí)，東莞市人民醫(yī)院口頭告知：蔣本武已經(jīng)腦死亡，建議家屬放棄治療，并詢問是否有意愿進(jìn)行遺體捐獻(xiàn)。家屬仍不愿放棄救治，醫(yī)院繼續(xù)插管和呼吸機(jī)輔助呼吸治療。

在東莞市人民醫(yī)院急診ICU的12天里，蔣本武始終依靠呼吸機(jī)維持呼吸，血管活性藥物維持血壓。這期間，醫(yī)生向蔣明提到，如果48小時(shí)內(nèi)放棄治療，可能符合工傷認(rèn)定條件。家屬還是抱著最后的希望，期待出現(xiàn)奇跡，沒有放棄治療。

11月13日，ICU每日巨額醫(yī)療費(fèi)支出耗盡了這個(gè)普通家庭的積蓄。妻子拿著厚厚的繳費(fèi)單，在醫(yī)生辦公室哭了很久。醫(yī)生明確，繼續(xù)治療也不會(huì)有好轉(zhuǎn)，建議家屬帶蔣本武回家，讓其落葉歸根。

11月13日21時(shí)55分，家屬辦理出院手續(xù)，租用帶呼吸機(jī)的救護(hù)車，踏上返回湖北老家的路途。11月14日10時(shí)，救護(hù)車抵達(dá)蔣本武老家。由于當(dāng)?shù)蒯t(yī)院無法立即銜接呼吸機(jī)，醫(yī)護(hù)人員暫時(shí)撤下設(shè)備準(zhǔn)備轉(zhuǎn)運(yùn)，10時(shí)18分，蔣本武的心臟停止跳動(dòng)。

當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院出具的死亡證明顯示，死亡原因是“腦出血并發(fā)腦疝”，死亡時(shí)間為11月14日10時(shí)18分。

死亡證明超過48小時(shí)，未獲工傷認(rèn)定

事發(fā)后，11月6日，蔣本武工作的豪豐環(huán)保投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“豪豐公司”），向東莞市人力資源和社會(huì)保障中心申請(qǐng)蔣本武的工傷認(rèn)定。11月14日，人社局作出了《不予認(rèn)定工傷決定書》，決定書載明，蔣本武“非在四十八小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的突發(fā)疾病，不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條、第十條規(guī)定，不予認(rèn)定或視同工傷”。

上述認(rèn)定，家屬不予認(rèn)可。其子蔣明隨即委托律師，向東莞市第一人民法院提起行政訴訟，東莞市人社局列為被告，豪豐公司列為第三人。

這場(chǎng)訴訟中，三方圍繞“死亡標(biāo)準(zhǔn)”和“48小時(shí)認(rèn)定”展開了辯論。原告在起訴書中提出，蔣本武自發(fā)病后就失去了自主呼吸能力，“生命維系完全依賴呼吸機(jī)，一旦脫離就會(huì)死亡，本質(zhì)上已處于不可逆的死亡狀態(tài)”。48小時(shí)內(nèi)，醫(yī)生明確告知家屬已經(jīng)“腦死亡”。

但家屬不愿放棄搶救，依靠呼吸機(jī)輔助呼吸和藥物治療，才致使心臟停跳時(shí)間超過48小時(shí)。若要求家屬為了工傷認(rèn)定賠償，48小時(shí)內(nèi)主動(dòng)放棄搶救，既有悖倫理道德，也不符合公序良俗與常理。

原告律師強(qiáng)調(diào)，最高檢在2021年5月12日發(fā)布的《工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)類行政檢查監(jiān)督典型案例》與本案相似，該案經(jīng)檢察院抗訴后最終改判，將腦死亡的員工視同工傷處理。

對(duì)于這種法律規(guī)定不明確的，應(yīng)從有利于保護(hù)職工等弱勢(shì)群體的立場(chǎng)進(jìn)行解釋和認(rèn)定，更有利于維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。

同時(shí)，作為第三人的豪豐公司，在答辯狀中提供了蔣本武的考勤記錄、崗?fù)けO(jiān)控視頻和證人證言，證實(shí)其“在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病”。豪豐公司指出，醫(yī)院的病程記錄和家屬與醫(yī)生的談話錄音顯示，蔣本武在48小時(shí)內(nèi)已“無救治意義”，“家屬基于親情堅(jiān)持治療，不應(yīng)成為不予認(rèn)定工傷的理由”。親屬未在48小時(shí)內(nèi)放棄治療，屬于人之常情。

該公司認(rèn)為，人社局適用“48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡”規(guī)定，違背工傷保險(xiǎn)立法本意，不利于保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。希望法院撤銷該局作出的不予認(rèn)定決定。

面對(duì)質(zhì)疑，東莞市人社局在答辯中堅(jiān)持其決定的合法性。蔣本武非在四十八小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條、第十條規(guī)定，不予認(rèn)定或視同工傷”。該局還指出，根據(jù)《民法典》第十五條，“自然人的死亡時(shí)間以死亡證明記載的時(shí)間為準(zhǔn)”，蔣本武的死亡證明明確為11月14日，遠(yuǎn)超48小時(shí)。同時(shí)，人社局強(qiáng)調(diào)，原告主張的“腦死亡”無法律依據(jù)。

澎湃新聞獲悉，“是否48小時(shí)內(nèi)腦死亡”成為法庭辯論焦點(diǎn)。庭審中，家屬認(rèn)為，醫(yī)生在蔣本武發(fā)病48小時(shí)內(nèi)就告知已經(jīng)腦死亡，他們是通過高水平的醫(yī)療勉強(qiáng)續(xù)命，不然11月2日（發(fā)病48小時(shí)以內(nèi)）可能就會(huì)宣告死亡。因他們不愿放棄，故醫(yī)院才繼續(xù)對(duì)蔣本武進(jìn)行氣管插管和呼吸機(jī)輔助治療。符合倫理道德和公序良俗常理，不存在無限救治的情形。東莞市人社局則認(rèn)為其作出《不予認(rèn)定工傷決定書》事實(shí)清楚，法律適用正確；程序合法。家屬認(rèn)為蔣本武在突發(fā)疾病后，48小時(shí)內(nèi)腦死亡缺乏依據(jù)，屬于主觀臆斷，沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)的證明。

本 期資深 編 輯 周玉華