作者：克雷米厄（Cremieux）

你鐘愛的蛋白粉，或許正在讓你攝入鉛元素。

這是《消費者報告》（美國雜志）針對美國在售的23款常見蛋白粉發(fā)布的最新報告得出的結(jié)論。但事實上，這類發(fā)現(xiàn)并非首次出現(xiàn)了

《消費者報告》此前就得出過類似結(jié)論，而清潔標簽項目”（Clean Label Project）近期也發(fā)布報告稱，47%的蛋白粉至少超過了一項聯(lián)邦或州級重金屬（含鉛）污染物標準。多年來，不同來源的大量檢測報告都在重復同樣的結(jié)論：你的膳食補充劑中含有鉛，你的食物中也含有鉛。

《清潔標簽項目 2024-25 年蛋白粉品類報告》

鉛從何而來？

鉛會通過多個環(huán)節(jié)進入食品供應(yīng)鏈，第一個途徑是植物對土壤中鉛的吸收。

植物會從受污染的土壤或灌溉水中吸收鉛。不同檢測機構(gòu)發(fā)現(xiàn)，植物基蛋白粉與乳清蛋白粉的鉛含量差異顯著，這一現(xiàn)象表明“植物吸收土壤鉛”是重要污染源。如果你查看上方圖表，會發(fā)現(xiàn)植物基蛋白粉更可能超標；若你閱讀《消費者報告》最新相關(guān)報道，也會注意到純素蛋白粉的風險最高。

對于乳清、酪蛋白等動物源蛋白粉而言，若動物飲用了受污染的水、食用了受污染的飼料，或生活在污染區(qū)域，其乳汁或組織中可能會積累鉛，但這類污染程度通常低于植物基蛋白粉，原因有三：

1. 動物體內(nèi)會對重金屬進行額外過濾和排出，降低最終進入食品的重金屬含量；
2. 動物攝入的重金屬會部分儲存在遠離乳汁和肌肉組織的部位；
3. 植物蛋白多從種子、豆類或全谷物中提取，而植物中易積累重金屬的部位更可能被納入提取過程，動物蛋白則相反。

植物蛋白的加工過程中，清潔步驟通常更少。相較于植物蛋白提取時的干燥、研磨、過濾、濃縮等步驟，動物蛋白加工中的超濾、乳清/脫脂分離、沉淀等工藝，會去除更多含重金屬的重質(zhì)組分或沉淀物。此外，動物蛋白的使用部分（如牛奶中過濾得到的乳清）本身就可能排除富含重金屬的固體雜質(zhì)。

植物基產(chǎn)品還更常使用添加劑、調(diào)味劑和輔助植物提取物，這些物質(zhì)是出了名的“重金屬積累體”，可可就是典型例子。你注意到巧克力味蛋白粉的檢測結(jié)果了嗎？其鉛含量較高，是因為可可在收獲后會接觸到鉛。生可可豆的鉛含量極低，但在發(fā)酵、干燥、運輸、儲存等后續(xù)環(huán)節(jié)中，灰塵和遺留鉛（如來自舊建筑、油漆、含鉛汽油殘留物）會附著在可可豆莢和豆粒上。而鎘則是另一回事，它會通過土壤被可可豆吸收——可可樹會從特定土壤（尤其是拉丁美洲的火山土/酸性土壤）中吸收鎘，并在豆粒內(nèi)積累。

可可粉是由可可固體濃縮制成的成分，即便調(diào)味配方中僅添加少量可可粉，也可能為整罐蛋白粉帶來可檢測到的重金屬。產(chǎn)品檢測反復發(fā)現(xiàn)，可可含量高的產(chǎn)品重金屬含量也高，且含量越高問題越嚴重（例如黑巧克力的重金屬含量高于牛奶巧克力），其影響遠大于香草調(diào)味劑。

植物基蛋白粉的一大問題在于原料采購。植物蛋白原料多從全球采購，部分產(chǎn)區(qū)土壤污染嚴重、重金屬超標且監(jiān)管薄弱；而乳制品原料則更傾向于本地采購，污染風險更低?？煽稍弦泊嬖陬愃茊栴}，若想降低風險，應(yīng)選擇從低風險產(chǎn)區(qū)采購的原料。

此外，鉛還可能在收獲和運輸過程中進入蛋白粉，或在加工、研磨環(huán)節(jié)因設(shè)備交叉污染而混入。維護不當?shù)慕饘俨考赡芤胛⒘课廴?；若加工助劑和試劑純度不足，也可能成為污染源。其他生產(chǎn)線產(chǎn)生的空氣顆粒物或環(huán)境中的污染物，也可能沉降到蛋白粉或制備設(shè)備表面。最后，若儲存容器材質(zhì)不當，或在受污染環(huán)境中儲存，也可能發(fā)生微量鉛溶出。

情況有多嚴重？

就鉛污染而言，當前情況并不嚴重，甚至遠好于幾十年前。若想確認“環(huán)境鉛污染并未普遍加劇”，只需查看不同時期的人群血鉛水平數(shù)據(jù)——各類檢測數(shù)據(jù)均一致表明，鉛暴露的發(fā)生率正不斷下降。

若想評估蛋白粉中鉛污染的實際影響，需結(jié)合背景信息客觀看待《消費者報告》的數(shù)據(jù)：美國居民的膳食鉛攝入量遠低于歐盟居民，而歐盟居民的健康狀況并未因此受影響。若你認同“歐盟居民健康狀況良好”這一前提，就能更好地理解接下來的內(nèi)容。

有兩點關(guān)鍵信息需要明確：第一，正如《消費者報告》所指出的，其檢測中鉛含量最高的產(chǎn)品是“Naked Nutrition純素增肌蛋白粉”，每份含鉛7.7微克，而美國成年人日均膳食鉛攝入量僅為5.3微克；第二，以2017-2018年歐盟成年男性平均體重（約80公斤）、女性平均體重（約67.5公斤）為基礎(chǔ)，結(jié)合歐洲食品安全局（EFSA）公布的成年人均膳食鉛攝入量數(shù)據(jù)可算出，歐盟居民的膳食鉛攝入量遠高于美國居民 1。

當然，鉛暴露總歸不是好事，所有產(chǎn)品都應(yīng)盡可能降低鉛含量。但如果你認為“2010年德國居民的健康水平可作為參考標準”，那么除非你大量飲用這類蛋白粉，否則無需過度擔憂。比鉛更值得關(guān)注的（也是目前大家恐慌的焦點）是鎘元素：檢測發(fā)現(xiàn)，“Huel黑標版”蛋白粉中的鎘含量，即便參照歐盟早年較高的膳食攝入限值，也占了相當大的比例。目前尚無任何“文明社會參考樣本”的人群，會常規(guī)暴露于《消費者報告》檢測到的“Huel產(chǎn)品鎘含量”（每份9.2微克）環(huán)境中。

但客觀來說，鎘的“安全攝入量”究竟是多少？參考值和基準值其實無法真正幫我們判斷“這些產(chǎn)品是否會造成傷害”，因為它們并非真實的“對照情景”。這是我反復強調(diào)的觀點——我曾專門撰寫文章探討這一話題，若你沒時間閱讀全文，可參考以下摘要：

《誰在暴露于鉛環(huán)境中？》
克雷米厄 著 2023 年 3 月 6 日
鉛對智商的影響被高估了，且那些聲稱“鉛的負面影響無下限”的研究，其假設(shè)并未得到充分驗證。這些研究實際檢測的，更多是“不同智商差異因素導致的鉛暴露分層”，而非鉛本身的影響。若缺乏雙胞胎/兄弟姐妹對照數(shù)據(jù)或高質(zhì)量縱向數(shù)據(jù)，根本無法準確評估鉛對智商的真實影響。

補充一點：目前已有一項兄弟姐妹對照研究，我們可從中獲取線索——

鉛暴露作為一種環(huán)境因素，其影響常與其他因素相互干擾，因此很難判斷其除“急性影響”外的長期作用。這類有價值的研究均表明，至少在“智商”等重要特質(zhì)上，鉛暴露的影響并不大。但對于其他特質(zhì)，我們?nèi)狈χ苯幼C據(jù)，只能通過推理判斷：既然鉛暴露已大幅減少，若其影響真的顯著，世界理應(yīng)發(fā)生諸多明顯變化。但實際情況是，鉛暴露減少僅降低了急性鉛中毒的發(fā)生率——這固然是好事，但除此之外，并未產(chǎn)生更多顯著影響。

已有研究者對《消費者報告》和“清潔標簽項目”的結(jié)論進行了驗證，得出兩項重要發(fā)現(xiàn)：第一，若人們每天食用一份“受污染”產(chǎn)品，其血鉛水平仍會低于普通人群的平均水平——這一結(jié)論足以緩解對“大規(guī)模污染”的擔憂；第二，除非美國衛(wèi)生部門設(shè)定的參考標準過于寬松，否則這些產(chǎn)品的潛在風險在客觀上仍極低。請記住歐盟的參考標準（通常比美國寬松），這能幫你更理性地判斷風險。

《消費者報告》的可信度有多高？

《消費者報告》（及其他諸多機構(gòu)）公布的數(shù)據(jù)可能存在錯誤。他們采用的是常規(guī)檢測方法，而“Huel”品牌也通過“國家衛(wèi)生基金會”（NSF）進行了自主檢測——NSF的檢測被公認為該領(lǐng)域的“黃金標準”。

以鉛和鎘這兩項關(guān)鍵重金屬指標為例：《消費者報告》稱“Huel黑標版”每份含鎘9.2微克，而NSF檢測結(jié)果僅為1.5微克；鉛含量方面，《消費者報告》稱每份含6.3微克，而NSF的檢測結(jié)果低于其3.6微克的檢出限（即未檢測到）。

（附：Huel品牌NSF檢測報告截圖）

上述兩項NSF檢測結(jié)果均滿足：

1. 遠低于已證實會產(chǎn)生風險的水平；
2. 完全符合所有基于證據(jù)的限值標準。

那么《消費者報告》的問題出在哪里？有人猜測，或許是Huel向NSF提供了“潔凈批次”產(chǎn)品，而《消費者報告》檢測的是市場上隨機銷售的產(chǎn)品；也有人認為，可能存在批次間差異，Huel恰好抽到了低污染批次，或是NSF存在不道德行為、其“黃金標準”聲譽名不副實。但這些猜測大概率都不成立——若Huel通過造假掩蓋問題，一旦他人進行檢測，其將面臨明確的法律風險，這種謊言根本站不住腳。

目前，我們尚無法完全弄清“Huel品牌重金屬污染水平”的真相，但應(yīng)更傾向于相信NSF的結(jié)果——因為NSF是更可靠的權(quán)威機構(gòu)，且其結(jié)論與多年來的多項檢測結(jié)果一致。同時，我們應(yīng)對《消費者報告》保持警惕，因為他們試圖推廣“無證據(jù)支撐的標準”：其內(nèi)部專家依據(jù)加州65號提案制定了“擔憂水平”，具體到鉛元素，是將“已證實存在風險的暴露量”隨意除以1000，以此為消費者設(shè)定“風險緩沖值”。

這類“隨意設(shè)定的標準”最大的問題在于“主觀性”——它們無法作為消費者判斷健康風險的可靠依據(jù)。若正確理解加州65號提案的邏輯，會發(fā)現(xiàn)部分檢測結(jié)果恰恰表明“蛋白粉是安全的”。例如“清潔標簽項目”將“超過65號提案標準2倍”作為超標依據(jù)，這意味著多數(shù)產(chǎn)品其實是合格的。

此外，《消費者報告》的結(jié)論還與一個“斂財行業(yè)”（包括大量網(wǎng)紅）的利益相符。這些網(wǎng)紅常用精度不足的檢測設(shè)備和不一致、不可靠的檢測方法，對各類產(chǎn)品進行檢測，隨后宣稱“產(chǎn)品含有害化學物質(zhì)，應(yīng)避免使用”。其中最惡劣的行為包括“勒索企業(yè)以掩蓋檢測結(jié)果”，而更多人則只是單純制造公眾恐慌。若這些機構(gòu)聲稱的“各類食品鉛暴露量”屬實，那么“美國國家健康與營養(yǎng)檢查調(diào)查”（NHANES）數(shù)據(jù)中理應(yīng)有所體現(xiàn)，但實際并未發(fā)現(xiàn)——因此，對待這類檢測結(jié)果，需保持審慎態(tài)度。

美國FDA（食品藥品監(jiān)督管理局）可解決這一問題

按理說，我們本無需為這類問題擔憂。我們不應(yīng)被迫去質(zhì)疑企業(yè)和消費者監(jiān)督機構(gòu)的動機，若不介意相應(yīng)代價，我們更應(yīng)期待“政府能提供保障，確保這類問題不會發(fā)生”。為此，F(xiàn)DA下屬的“食品化學安全、膳食補充劑與創(chuàng)新辦公室”應(yīng)介入，利用其職權(quán)為蛋白粉設(shè)定“行動限值”——他們擁有這一監(jiān)管權(quán)力，只需選擇行使即可。

FDA完全可參照“嬰幼兒食品監(jiān)管模式”來監(jiān)管膳食補充劑。盡管這會耗費大量成本和時間，且考慮到“行業(yè)似乎已能較好地自我監(jiān)管”（污染事件因罕見而格外引人注目），此舉的性價比可能不高。但即便代價不菲、可能導致市場規(guī)?？s小，若想真正保障食品質(zhì)量，這仍是必要措施。

盡管《消費者報告》關(guān)于“污染”的證據(jù)并不充分，消費者的擔憂也缺乏有力依據(jù)，但這并不妨礙我們“找點樂子”。正如我的一位朋友所言：

“一方面，相關(guān)科學依據(jù)站不住腳，整件事大概率是虛驚一場；但另一方面，調(diào)侃那些‘理性主義者’對‘鉛污染’這類話題的過度焦慮，確實很有趣。所以這是個復雜的問題，雙方似乎都有道理。”

后記：更多檢測結(jié)果！

本文發(fā)布后，“Equip”品牌的CEO在評論區(qū)留言，鏈接了一篇反駁《消費者報告》對其產(chǎn)品檢測結(jié)果的文章。我雖不認同文章中的部分觀點，但認可其核心主旨。具體而言，我不贊同他提出的“可可與許多果蔬一樣，天然含有鉛和重金屬”這一說法——正如前文所述，可可中的鎘來自土壤，鉛則來自收獲后的污染，并非“天然含有”。不過，他提供了兩份來自“Light Labs”（一家我不熟悉的實驗室）的分析報告（COA）。

若這些分析報告屬實，那么Equip品牌的產(chǎn)品是安全的，《消費者報告》的結(jié)果則存在極端偏差。第一份報告針對“無調(diào)味蛋白粉”，顯示其砷、鎘、鉛含量均較低，汞未檢出；第二份報告針對“巧克力味蛋白粉”，顯示其砷、鎘、鉛、汞含量顯著更高（推測因添加可可所致），但這些含量仍處于普遍認可的安全范圍內(nèi)，且低于《消費者報告》的檢測結(jié)果——這再次出現(xiàn)了“數(shù)據(jù)差異”和“解讀差異”。

最后補充一點關(guān)于Equip品牌的信息：其CEO提出了一個很好的觀點——對比“蛋白粉重金屬含量”與“普通蔬菜天然重金屬含量”。他舉例稱“有機胡蘿卜的鉛含量為20ppb（十億分比濃度）”，而其巧克力味蛋白粉的鉛含量為11.15ppb。盡管“胡蘿卜平均鉛含量”這類數(shù)據(jù)難以精準獲?。愃频鞍追郏恼f法基本符合全球多數(shù)地區(qū)的實際情況。例如，一項波蘭研究發(fā)現(xiàn)，常規(guī)種植胡蘿卜的鉛含量為19.2ppb，有機胡蘿卜為11.8ppb。但需注意，這一數(shù)值因地域差異會有很大波動：在FDA《2018-20財年總膳食研究》中，“嬰兒食品胡蘿卜”的鉛含量為7.3ppb，“生嬰兒胡蘿卜”的鉛含量低于4ppb的檢出限（即未檢測到）。

本文編譯自substack，原文作者Cremieux

https://www.cremieux.xyz/p/is-there-lead-in-your-protein