前言：人民法院案例庫(kù)是由最高人民法院統(tǒng)一建設(shè)的案例資源庫(kù)，收錄最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例和經(jīng)最高人民法院審核入庫(kù)的參考案例，供各級(jí)人民法院和社會(huì)公眾查詢、使用、學(xué)習(xí)、研究。其所收錄的參考案例，是裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，且對(duì)類案審判具有參考示范價(jià)值的案例。為進(jìn)一步方便法院干警和社會(huì)公眾更加全面準(zhǔn)確把握入庫(kù)案例，云浮法院開設(shè)“入庫(kù)參考案例選介”專欄，選取部分入庫(kù)參考案例予以刊載。

王某仙訴某幼兒園、陳某勞動(dòng)爭(zhēng)議案

——對(duì)幼兒園教師接受幼兒表達(dá)喜愛和敬意的小額零食行為的定性

入庫(kù)編號(hào)2024-18-2-490-003

關(guān)鍵詞

民事 勞動(dòng)爭(zhēng)議 廉潔從教 小額零食 過罰相當(dāng) 違法解除勞動(dòng)合同

基本案情

原告王某仙自2009年5月18日起到被告某幼兒園上班。2023年9月8日上午8時(shí)許，王某仙及其他教師在某幼兒園門口晨檢時(shí)，一名小朋友手提塑料食品袋（巧克力，價(jià)值6.16元）送給王某仙并主動(dòng)與王某仙擁抱。當(dāng)天，王某仙將該巧克力分享給其他小朋友和教師。2023年9月15日，某幼兒園作出《關(guān)于王某仙同志處分公告》，載明：王某仙作為某幼兒園管理人員在2023年教師節(jié)前夕收受家長(zhǎng)和幼兒的禮品，違反相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致某幼兒園在2023年度幼兒園督導(dǎo)評(píng)估中關(guān)鍵指標(biāo)被否決。某幼兒園舉辦者陳某向王某仙表達(dá)了理事會(huì)將其調(diào)崗到分園擔(dān)任園長(zhǎng)職務(wù)或者繼續(xù)留在某幼兒園擔(dān)任小班教師職務(wù)的處理意見，但遭到王某仙拒絕。此后，理事會(huì)開會(huì)決定：1.根據(jù)《勞動(dòng)合同》第8.7條對(duì)王某仙予以開除處理；2.某幼兒園對(duì)王某仙在全國(guó)教師系統(tǒng)2023年度考核中，評(píng)定為不合格，理由為收受家長(zhǎng)幼兒禮品。

2023年9月21日，王某仙以某幼兒園、陳某為被申請(qǐng)人，就解除勞動(dòng)關(guān)系、工資提成、二倍工資差額及賠償金爭(zhēng)議向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該委在法定期限內(nèi)未受理，王某仙遂訴至法院，請(qǐng)求判令：1.確認(rèn)王某仙與某幼兒園之間的勞動(dòng)關(guān)系于2023年9月15日解除；2.某幼兒園向王某仙支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金等；3.某幼兒園舉辦者陳某對(duì)前述某幼兒園賠付款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

另查明，某幼兒園是經(jīng)核準(zhǔn)登記依法取得法人資格的民辦非企業(yè)單位，性質(zhì)為從事非營(yíng)利性社會(huì)服務(wù)活動(dòng)的社會(huì)組織，舉辦者為陳某，設(shè)立了5人理事會(huì)。事發(fā)時(shí)，王某仙為某幼兒園園長(zhǎng)。王某仙（乙方）與某幼兒園（甲方）簽訂的《勞動(dòng)合同》第8.7條約定：“乙方嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給甲方造成重大損害的，甲方可以解除勞動(dòng)合同。乙方有下列情形之一的，視為給甲方造成了重大損害：（1）乙方行為導(dǎo)致甲方被客戶投訴或被媒體曝光；（2）乙方行為過錯(cuò)、過失導(dǎo)致甲方被行政機(jī)關(guān)處罰或被上級(jí)單位處罰的；（3）乙方個(gè)人原因造成甲方的客戶信息外露或丟失；（4）使甲方失去商業(yè)機(jī)會(huì)或使甲方的聲譽(yù)、行業(yè)地位、社會(huì)評(píng)價(jià)等無形財(cái)產(chǎn)受到損失等；（5）造成價(jià)值達(dá)人民幣5000元及以上金額的設(shè)備、產(chǎn)品報(bào)廢或維修損失；（6）直接經(jīng)濟(jì)損失滿5000元及以上的。”某幼兒園分別于2014年3月至2016年3月、2017年4月至2023年9月期間為王某仙參保失業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)及工傷保險(xiǎn)。

重慶市九龍坡區(qū)人民法院于2024年3月28日作出（2023）渝0107民初29151號(hào)民事判決：一、王某仙與某幼兒園之間的勞動(dòng)合同于2023年9月15日解除；二、某幼兒園于本判決生效之日起十日內(nèi)支付王某仙工資差額5626元、招生提成5000元及違法解除勞動(dòng)合同的賠償金71500元；三、駁回王某仙的其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，王某仙與某幼兒園均提起上訴。重慶市第五中級(jí)人民法院于2024年8月26日作出（2024）渝05民終5515號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是某幼兒園解除與王某仙的勞動(dòng)合同是否系違法解除行為。某幼兒園向王某仙出具的處分公告載明，其解除勞動(dòng)合同是因王某仙存在收受學(xué)生禮品行為，違反《勞動(dòng)合同》第8.7條約定，即嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害，且經(jīng)過某幼兒園理事會(huì)討論決定。因此，判斷某幼兒園是否構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行評(píng)判：一是王某仙是否存在嚴(yán)重失職或營(yíng)私舞弊的行為；二是王某仙的嚴(yán)重失職或營(yíng)私舞弊是否給單位造成重大損害；三是某幼兒園的解除程序是否合法。

首先，王某仙不存在嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊的行為。本案中，王某仙作為某幼兒園園長(zhǎng)，負(fù)有管理職責(zé)。教育部印發(fā)的《嚴(yán)禁教師違規(guī)收受學(xué)生及家長(zhǎng)禮品禮金等行為的規(guī)定》（教監(jiān)〔2014〕4號(hào)）明確要求：“嚴(yán)禁以任何方式索要或接受學(xué)生及家長(zhǎng)贈(zèng)送的禮品禮金、有價(jià)證券和支付憑證等財(cái)物……情節(jié)嚴(yán)重的，依法依規(guī)給予開除處分，并撤銷其教師資格。”該規(guī)定旨在對(duì)教師利用職務(wù)便利違規(guī)收受學(xué)生及家長(zhǎng)禮品禮金等不正之風(fēng)進(jìn)行治理。毋庸置疑，該項(xiàng)規(guī)定對(duì)于加強(qiáng)師德師風(fēng)建設(shè)，努力辦好人民滿意的教育具有重要意義。但是，尊師重教也是我們國(guó)家和民族的優(yōu)良傳統(tǒng)。經(jīng)查，本案中，小朋友是在某幼兒園門口這一公共場(chǎng)所將巧克力送給王某仙，隨后雙方互相擁抱表達(dá)感激?？梢姡撚變簣@小朋友是通過分享零食表達(dá)對(duì)老師的喜愛和尊敬，也展示了老師與小朋友之間愛的傳遞。對(duì)幼兒園小朋友而言，送一塊巧克力的心理是簡(jiǎn)單而純真的，并無利益交換的主觀意愿，有別于贈(zèng)送禮品禮金、有價(jià)證券或支付憑證等財(cái)物，不宜將該行為定性為收受學(xué)生及家長(zhǎng)禮品禮金，也無法認(rèn)定王某仙系利用其職務(wù)通過不正當(dāng)手段謀取私利。即使某幼兒園認(rèn)為王某仙收取小朋友零食存在不當(dāng)之處，結(jié)合零食的價(jià)值、王某仙將零食分享給其他小朋友的情況看，其行為并未達(dá)到嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊的程度，亦未超過公眾正常容忍范圍。

其次，某幼兒園并未舉證證明王某仙給該幼兒園造成重大損害?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕26號(hào)）第四十四條規(guī)定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！北景钢?，某幼兒園向王某仙解除勞動(dòng)合同，主要依據(jù)王某仙違反《勞動(dòng)合同》第8.7條約定，造成重大損害。而根據(jù)《勞動(dòng)合同》第8.7條，“重大損害”的情形包括：幼兒園被客戶投訴或被媒體曝光、被行政機(jī)關(guān)處罰或被上級(jí)單位處罰、客戶信息外露或丟失、失去商業(yè)機(jī)會(huì)或使聲譽(yù)行業(yè)地位社會(huì)評(píng)價(jià)等無形財(cái)產(chǎn)受到損失、造成5000元以上的損失等情形。審理過程中，某幼兒園主張教育部的督導(dǎo)評(píng)估中有對(duì)近一年保教人員無索取或收受財(cái)物等行為進(jìn)行考核，教育部門對(duì)某幼兒園進(jìn)行了口頭警告整改，但某幼兒園并未就前述主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)。

最后，某幼兒園解除與王某仙的勞動(dòng)合同存在程序瑕疵。勞動(dòng)合同法第四十三條規(guī)定：“用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)?！痹撘?guī)定旨在防止用人單位隨意解除勞動(dòng)合同。對(duì)于尚未建立基層工會(huì)的，用人單位單方解除勞動(dòng)合同也應(yīng)當(dāng)通過告知并聽取職工代表意見或向當(dāng)?shù)乜偣?huì)征求意見的變通方式來履行告知義務(wù)。本案中，某幼兒園雖尚未成立工會(huì)，但解除案涉勞動(dòng)合同仍應(yīng)采取變通方式履行告知義務(wù)，其直接通過公告方式開除王某仙并解除案涉勞動(dòng)合同的行為違反用人單位單方解除勞動(dòng)合同的程序規(guī)定。

綜上，廣大教師應(yīng)當(dāng)自覺抵制收受學(xué)生及家長(zhǎng)禮品禮金等不正之風(fēng)，提高廉潔從教的意識(shí)，自覺把清正廉潔的要求內(nèi)化于心、外化于行，培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀。同時(shí)，教育機(jī)構(gòu)行使其用工管理權(quán)的方式應(yīng)當(dāng)善意且合理，在解除合同上應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，對(duì)員工的管理處罰應(yīng)與其違紀(jì)行為程度相當(dāng)。本案中，某幼兒園僅以王某仙公開接受幼兒表達(dá)喜愛和敬意的小額節(jié)日贈(zèng)禮即認(rèn)定其屬于嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊的行為，在雙方就調(diào)崗協(xié)商未達(dá)一致的情況下，直接公告開除并解除與王某仙的案涉勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于違法解除并向王某仙支付相應(yīng)賠償。故一、二審法院依法作出如上裁判。

裁判要旨

教師應(yīng)當(dāng)自覺抵制收受學(xué)生及家長(zhǎng)禮品禮金等不正之風(fēng)，提高廉潔從教的意識(shí)，同時(shí)，教育機(jī)構(gòu)對(duì)教師行為管理應(yīng)當(dāng)秉持善意理念，遵循比例原則，體現(xiàn)過罰相當(dāng)。教師公開接受幼兒表達(dá)喜愛和敬意的小額零食，不宜認(rèn)定為違規(guī)收受學(xué)生及家長(zhǎng)禮品；幼兒園僅以此為由開除教師的，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，依法應(yīng)當(dāng)支付賠償金。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（2012年修正）第39條、第43條、第48條

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕26號(hào)）第44條

一審：重慶市九龍坡區(qū)人民法院（2023）渝0107民初29151號(hào)民事判決（2024年3月28日）

二審：重慶市第五中級(jí)人民法院（2024）渝05民終5515號(hào)民事判決（2024年8月26日）

來源：人民法院報(bào)

編排、一審：葉佩琳

二審：朱峰立

三審：李秋海

云浮市中級(jí)人民法院