親愛的讀者，動動您發(fā)財?shù)男∈郑o作者點個關(guān)注吧。

兩輛電動自行車相撞，逆行的次責(zé)，正常行駛?cè)蔚囊环?，反倒被交警判定承?dān)主要責(zé)任。

這事聽起來很不靠譜，甚至鬧上了法院，然而法官也在支持交警部門。

看到這里，是不是有很多網(wǎng)友已經(jīng)義憤填膺，準(zhǔn)備討伐交警和法院的“不作為”了？

先別急，這事有內(nèi)情。

據(jù)深圳市中級人民法院公布的這一起案例來看，這位正常行駛的電動車駕駛?cè)耍涣P了1000塊錢還真不冤。

事發(fā)于2024年5月，當(dāng)日陳某駕駛兩輪電動自行車在道路上正常行駛，與駕駛電動車逆行的齊某相撞。

事發(fā)后，齊某腿部受傷，兩人發(fā)生爭執(zhí)，陳某一氣之下駕車離開。

在陳某看來，事故發(fā)生的原因是齊某無視交通規(guī)則逆向行駛導(dǎo)致，且碰撞后態(tài)度惡劣，自己沒有什么責(zé)任，離開現(xiàn)場很正常。

沒想到，在陳某離開后，齊某當(dāng)場報警，稱陳某肇事逃逸。

交警部門經(jīng)過現(xiàn)場調(diào)查，出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定陳某駕駛非機(jī)動車上道路行駛時發(fā)生事故后逃逸，承擔(dān)事故主要責(zé)任，齊某逆行承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

并分別向陳某、齊某作出罰款1000元、50元的行政處罰決定。

陳某對處罰決定不服，申請行政復(fù)議無效后，把交警部門訴至法院，要求撤銷對他“不公正”的行政處罰決定和復(fù)議決定。

陳某認(rèn)為，既然事故是齊某的錯，那自己離開就不應(yīng)該構(gòu)成逃逸。

法官指出，根據(jù)道交法的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生道路交通事故后，駕駛?cè)藨?yīng)該停車保護(hù)現(xiàn)場，并報告執(zhí)勤交警或者公安交管部門等待處理。

在這起事故中，盡管齊某是造成碰撞的主要原因，但事故發(fā)生后，陳某沒有選擇保護(hù)現(xiàn)場，也未及時報告交警或者交管部門，而是選擇駕車離開，已經(jīng)構(gòu)成了逃逸。

陳某主張的齊某逆行和態(tài)度惡劣，都不是其逃逸的正當(dāng)理由。

根據(jù)《廣東省道路交通安全條例》第六十一條第一款第三項規(guī)定，行為人駕駛非機(jī)動車造成交通事故后逃逸，尚未構(gòu)成犯罪的，處一千元罰款。

綜上所述，法院判決駁回陳某的全部訴訟請求。該判決已生效。

這起交通事故很有典型意義，是因為現(xiàn)實生活中我們常有這樣的認(rèn)識誤區(qū)，覺得自己沒有責(zé)任就可以離開現(xiàn)場。

按照道路交通安全法的規(guī)定，不管事后交警部門如何判定責(zé)任，當(dāng)事人都有保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷員以及馬上報警的責(zé)任。

有責(zé)或者無責(zé)，并不以當(dāng)事人自己的主觀判斷為準(zhǔn)。

為什么這么說呢？

之前曾經(jīng)看過一個新聞，老人騎電動車起汽車相撞，被撞老人感覺沒事，既沒有去醫(yī)院檢查，也沒有報告交警處理。

沒想到，6天后，老人突然去世，法院判決汽車駕駛?cè)撕吵袚?dān)50%的責(zé)任，賠償原告各項損失共計66萬余元。

由這個案例能看出，法律之所以規(guī)定讓當(dāng)事人留在現(xiàn)場，也是出于保護(hù)生命案例的必要性。

一些隱藏的傷亡風(fēng)險，當(dāng)時可能看不出來，一旦當(dāng)事人離開，很可能延誤對另一方的最佳搶救時機(jī)。

此外，交警部門判定責(zé)任的核心依據(jù)就是“事故現(xiàn)場”，一方當(dāng)事人擅自離開，會破壞現(xiàn)場狀態(tài)，可能導(dǎo)致責(zé)任無法被及時認(rèn)定。

法官警告：即便自己覺得無責(zé)，也應(yīng)該按照道交法的規(guī)定，履行好保護(hù)現(xiàn)場、拯救傷員以及及時報警的法定義務(wù)。

否則，本來的“無責(zé)”，最后卻變成“逃逸”，那不就真的虧大了嗎。

針對這件事，也有很多網(wǎng)友留言，提出了一些疑問。

有人說，生活中如果遇到這類交通事故后，對方主動表示沒事，如果我離開后，對方又反悔報警，那我構(gòu)成逃逸嗎？

關(guān)于這個問題，還真不能一概而論。

前面我們也提到，按照道路交通安全法第七十條的規(guī)定：

“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門?！?br/>

從本案的判決來看，似乎擅自離開確有“逃逸”的嫌疑。

但第七十條同時規(guī)定：

“在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當(dāng)事人對事實及成因無爭議的，可以即行撤離現(xiàn)場，恢復(fù)交通，自行協(xié)商處理損害賠償事宜?！?/strong>

筆者認(rèn)為，如果對方主動表示沒事，即便事后反悔，也不應(yīng)該構(gòu)成“逃逸”，但并不排除其承擔(dān)可能有的賠償責(zé)任。

假如大家遇到此類問題，更安全的做法，就是別管對方怎么說，都要堅持通知交警部門處理。

對此，大家怎么看？

注:本文旨在表達(dá)個人觀點，提倡大家理性討論，弘揚(yáng)社會正能量，如有侵權(quán)，請聯(lián)系作者刪除。

南方都市報：有人受傷！2輛電動車相撞，一人負(fù)氣離開？深圳法院：“無責(zé)”變“逃逸”